Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-3624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А,

судей Вотиной В.И, Нечепуренко Д.В,

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Конышевой Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 августа 2018 года

по делу по иску Конышевой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Дина" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе.

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Конышевой О.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конышева О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина"), в котором просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО "Дина" (ИНН 5405482432) с 01.02.2014 по 09.09.2014, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку от 07.02.1977 АТ-1 N 4339580 Конышевой О.И. о принятии на работу в должности повара с 01.02.2014 по 09.09.2014.

В обоснование исковых требований указала, что с 18.03.2013 была трудоустроена в ООО "Т-Авто" в должности повара. В ее обязанности входило приготовление горячих блюд на кухне, рабочее место находилось на пр. Ленина, 217 в г. Томске, режим работы с 07:00 до 19:00, сменный график: 3 дня работы и 3 дня отдыха, заработная плата составляла /__/ руб, выдавалась на руки. В августе 2013 года для оформления справки 2-НДФЛ она обратилась к технологу, ее попросили подождать, так как проводилась реорганизация предприятия. 22.09.2013 на рабочем месте ей стало плохо, она была госпитализирована, с 24.10.2013 находилась на стационарном лечении в МСЧ N 2, с 11.11.2013 по 20.12.2013 находилась на лечении в ОГБУЗ "ТКПБ", 21.12.2013 госпитализирована в кардиоцентр. После закрытия листка нетрудоспособности она передала его администратору магазина, в котором работала, в дальнейшем повторно обращалась за выдачей листка нетрудоспособности. От коллег по работе ей стало известно, что в настоящее время работодателем является ООО "Дина", а ООО "Т-Авто" прекратило свою деятельность. Полагает, что работодатель незаконно внес запись об увольнении, о переводе в другую организацию ей никто не сообщал. Считает, что в настоящее время ее работодателем является ООО "Дина".

В судебном заседании истец Конышева О.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Дина" Чуприна И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ООО "Дина" является самостоятельным юридическим лицом, не является правопреемником ООО "Т-Авто". Истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что она и ООО "Дина" состояли в трудовых отношениях, либо она была фактически допущена к работе. Доказательств размера заработной платы и факта ее выплаты истец к исковому заявлению не прилагает. Пояснила, что от истца никаких заявлений о принятии на работу в ООО "Дина" не поступало, на работу в ООО "Дина" она не принималась, заработная плата ей не выплачивалась. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, не представлено доказательства уважительных причин для его восстановления.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 20, 56, 61, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Конышевой О.И. к ООО "Дина" об установлении факта трудовых отношений в период с 01.02.2014 по 09.09.2014, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе в ООО "Дина" в должности "повар" в период с 01.02.2014 по 09.09.2014 отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что представитель ответчика скрыл от суда информацию о том, что свидетели Ш, Ф, С. работают у ответчика.

Выражает несогласие с тем, что суд отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля директора ООО "Дина", представителя Аносова П.В, оказывающего ему ненадлежащие юридические услуги. При этом суд обладает правом привода свидетелей.

Указывает на процессуальные нарушения, связанные с присутствием ответчика в кабинете судьи, в то время как она ожидала вместе со свидетелем начала судебного заседания около кабинета. Считает, что судья необъективно рассматривала дело.

Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановление срока для обращения с иском в суд. Судом не приняты во внимание выписки из амбулаторной карты, подтверждающие ее состояние здоровья, не учтено, что ей проводилась операция на сердце, при этом свидетель подтвердила невозможность самостоятельно осуществлять защиту прав после перенесенного медицинского вмешательства. Однако в тексте решения суда дана оценка только листкам нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Дина" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Дина", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановленяя Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Т-Авто" создано и зарегистрировано 09.09.2010, местонахождение: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д.12, пом. 3, деятельность общества прекращена 14.07.2014, его директором и учредителем являлась А, основным видом деятельности являлась торговля оптовая неспециализированная (т. 1 л.д. 138-145).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дина" создано и зарегистрировано 17.09.2013, расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 63, пом. 52, его директором является Т, учредителем - Д, основным видом деятельности является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, по состоянию на 28.03.2018 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (т. 1 л.д. 19-23).

Также судом установлено, что 18.03.2013 Четбиева (Конышева) О.И. принята на работу в ООО "Т-Авто" на должность повара. 31.01.2014 она была уволена из ООО "Т-Авто" по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 6).

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что в период с 01.02.2014 по 09.09.2014 работала без официального трудоустройства в ООО "Дина" в должности повара по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 217.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и собранные по делу доказательства, исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, свидетельствующих о ее работе у ответчика в спорный период по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не представила, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами представленными истцом доказательствами не подтвержден, фактически к работе в ООО "Дина" после увольнения из ООО "Т-Авто" она не приступала, поскольку была нетрудоспособна, проходила лечение, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В апелляционной жалобе Конышева О.И. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих трудовые отношения истца с ООО "Дина" показания свидетеля А, поскольку данный свидетель подтвердила лишь то, что истец работала в магазине "Быстроном". При этом трудовой договор у свидетеля был заключен с ООО "Т-Авто". То обстоятельство, что в ООО "Т-Авто" свидетелю выдавалась заработная плата "в конвертах", запись о приеме на работу в трудовую книжку была внесена позже фактического начала работы, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ООО "Дина" (т.1 л.д 243-244).

Показания свидетеля Ч. (дочери истца) также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку указанный свидетель непосредственным очевидцем оформления трудовых отношений либо фактического допуска к работе в ООО "Дина", не являлся, об обстоятельствах ей известно со слов Конышевой О.И. (т.1 л.д 244-245).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу, что показания данных свидетелей не указывают на фактические трудовые отношения между Конышевой О.И. и ООО "Дина".

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что сама Конышева О.И. в качестве своего место работы указывала ООО "Т-Авто", а не ООО "Дина" (т.1 л.д. 33-41).

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд, при отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, с учетом того, что ООО "Т-Авто" и ООО "Дина" являются разными юридическими лицами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования - о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО "Дина" на должность повара с 01.02.2014 по 09.09.2014.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Конышевой О.И. суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что о нарушении своего права Конышева О.И. должна была узнать 01.02.2014, когда с ней не был заключен трудовой договор, не издан приказ о назначении на должность.

Между тем с соответствующим иском к ООО "Дина" Конышева О.И. обратилась в суд только 11.08.2018, то есть спустя четыре года.

При этом, суд исходил из того, что само по себе наличие у истца инвалидности третьей группы с 01.09.2014 и нахождение ее на стационарном лечении в связи с имеющимся заболеванием в 2013-2014 годах, нахождение на амбулаторном лечении с 2015 по 2017 года, не свидетельствует о невозможности обращения истца в суд, учитывая, что указанные обстоятельства не препятствовали Конышевой О.И. в 2017 году подать исковое заявление с аналогичными требованиями об установлении факта трудовых отношений за этот же период к ООО "Селена", 22.06.2017 выдать Пономара А.В, Аносову П.В. доверенность на представление ее интересов, в том числе в судебных органах (т.1 л.д. 93, 217-219).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации был пропущен, оснований для восстановления такого срока не установлено.

Довод жалобы о необходимости допроса директора ООО "Дина", представителя Аносова П.В, оказывающего ему юридические услуги, не может быть принят во внимание, так как такой необходимости суд не усмотрел, что является правильным.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 28.08.2018 ходатайство о допросе свидетеля Аносова П.В. было снято истцом.

Указание в апелляционной жалобе о том, что представитель ответчика скрыл от суда информацию о том, что свидетели Ш, Ф, С. работают у ответчика, не имеет правового значения, поскольку ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлялось, и судом первой инстанции не разрешалось.

Ссылки подателя жалобы на необъективность судьи при разрешении настоящего спора, присутствие ответчика в кабинете суде, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено, ходатайств об отводе судьи в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конышевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: