Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-3170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н,

судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Харламповой Т.А.

с участием прокурора Еремина О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Скрипник Ю.С. - Лунева П.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В, пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипник Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" о признании договора заключенным на неопределенный срок, приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 сентября 2015 года с ней был заключен трудовой договор N169/2015 УР, согласно которому она принята на работу "данные изъяты" Производственного участка ООО "Газпром добыча Уренгой" на период действия договора N21/С97 от 27 марта 2015 года, заключенного между ООО "Содексо ЕвроАзия" и ООО "Газпром добыча Уренгой". 22 ноября 2017 года ей было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора; на основании приказа от 6 декабря 2017 года она уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Полагала увольнение незаконным, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось, чем нарушены её трудовые права. Просила признать договор заключенным на неопределенный срок, приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить её на работе в прежней должности "данные изъяты" на Производственном участке ООО "Газпром добыча Уренгой"ООО "Содексо ЕвроАзия" с 1 января 2018 года.

В судебном заседании истица Скрипник Ю.С. участия не принимала. Её представитель Лунев П.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Содексо ЕвроАзия" Королева М.В. иск не признала, заявив о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор Крупская О.Ю. в заключении полагала иск неподлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.

С решением суда не согласен представитель истца Лунев П.В, который в апелляционной жалобе просит решение об отказе в иске отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска. Приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, уважительности причин пропуска такового.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель ООО "Содексо ЕвроАзия" Остроухова Н.В, помощник прокурора г.Новый Уренгой Крупская О.Ю. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Представитель ответчика ООО "Содексо ЕвроАзия", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора Еремиина О.Г. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N1294-О, предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, работник знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в частности по завершению определенной работы.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2015 года между ООО "Содексо ЕвроАзия" (работодатель) и Скрипник Ю.С. (работник) заключен срочный трудовой договор N169/2015УР, в соответствии с котором истица принята на работу "данные изъяты" Производственного участка Газпром добыча Уренгой ООО "Содексо ЕвроАзия", на период действия договора N21/С97 от 27 марта 2015 года, заключенного между ООО "Содексо ЕвроАзия" и ООО "Газпром добыча Уренгой" (т.1, л.д.37-40).

Из представленного в материалы дела договора N21/С97 на оказание услуг по организации торговли и общественного питания в конкурентной сети от 27 марта 2015 года следует, что ООО "Содексо ЕвроАзия", как исполнитель, оказывает услуги заказчику - ООО "Газпром добыча Уренгой" по организации общественного питания и розничной торговли продовольственными товарами, мучными, кулинарными, кондитерским изделиями, полуфабрикатами собственного приготовления и другими товарами в конкурентной сети, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (п.1.1). Пунктом 1.4 указанного договора стороны предусмотрели срок оказанных услуг: начало -1 апреля 2015 года, окончание - 31 декабря 2017 года (т.1, л.д.21). Приказом NО-217УР от 22 июня 2017 года истице предоставлен отпуск по беременности и родам с 19 июня 2017 года по 5 ноября 2017 года; назначено пособие; приказом NО-327Ур от 19 сентября 2017 года Скрипник Ю.С. предоставлен отпуск по беременности и родам с 6 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года (т.2, л.д. 62-63).

Приказом NО-356/1Ур от 20 ноября 2017 года истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 22 ноября 2017 года по 30 августа 2020 года; назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 22 ноября 2017 года по 28 февраля 2019 года (т.2, л.д.64).

В связи с истечением срока трудового договора в адрес истицы Скрипник Ю.С. посредством почтовой связи 17 ноября 2017 года направлено уведомление от 13 ноября 2017 года о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора, которое ею получено 22 ноября 2017 года (т.2, л.д.66,68-69).

Приказом работодателя Nлс-581Ур от 6 декабря 2017 года Скрипник Ю.С. уволена 31 декабря 2017 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (т.2, л.д.67). По заявлению истицы 27 декабря 2017 года ответчиком посредством почтовой связи направлен приказ об увольнении, а также трудовая книжка, которая получена ею 15 января 2018 года (т.2, л.д.70, 71,72).

Принимая во внимание, что срочный трудовой договор с истицей Скрипник Ю.С. был заключен ООО "Содексо ЕвроАзия" на период действия договора N21/С97 от 27 марта 2015 года, заключенного между ООО "Содексо ЕвроАзия" и ООО "Газпром добыча Уренгой" и подлежал прекращению по окончанию срока его действия, выполняемые по нему работы ответчиком завершены, суд пришел к правильному выводу о прекращении ООО "Содексо ЕвроАзия" с истицей трудовых отношений по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием действия срочного трудового договора, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оценивая законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. ст. 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей при расторжении трудового договора, не устанавливается каких-либо ограничений для расторжения трудового договора в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как умаляющие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора истец знала о срочном характере заключаемого с ней договора и была согласна на предложенные условия.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания срочного трудового договора N169/2015УР от 2 сентября 2015 года заключенным между сторонами на неопределенный срок. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что с настоящим иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд истица Скрипник Ю.С. через представителя Лунева П.В. обратилась 16 июля 2018 года (т.1, л.д.4), то есть с пропуском установленного законом срока более, чем на пять месяцев.Представителем ответчика ООО "Содексо ЕвроАзия" Королевой М.В. в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчикаООО "Содексо ЕвроАзия" о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора об увольнении подается в суд в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Начало течения месячного срока исковой давности для обращения в суд законодатель связывает не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а, в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным, поскольку требования заявлены с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при отсутствии доказательств о его пропуске по уважительной причине.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года Скрипник Ю.С. выдана нотариальная доверенность N89 АА 0888399 Луневу П.В. с полномочиями представлять интересы Скрипник Ю.С, в частности, во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом стороне.

Таким образом, истица и её представитель Лунев П.В, действующий в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ на основании доверенности от 26 июня 2018 года, имели возможность для предъявления искового заявления о проверке законности прекращения трудовых отношений и разрешения трудового спора в установленный законом срок, однако своим правом на своевременное обращение в суд не воспользовались.

Доводам об уважительности причин пропуска срока и представленным в их обоснование доказательствам дана верная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Представленные истицей и её представителем Луневым П.В. суду сведения о выявлении у ребенка истицы заболевания судом обоснованно не приняты в качестве уважительных причин пропуска срока обращенияв суд, поскольку нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о прохождении в связи с наличием указанного заболевания стационарного лечения, назначения по нему терапии, необходимости осуществления ухода как за тяжелобольным членом семьи.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, несогласие с принятым решением не влечет его отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Е.А. Кравцова

Р.В. Старовойтов