Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-42910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Шеховцовой Светланы Юрьевны на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" удовлетворить.

Взыскать с Шеховцовой Светланы Юрьевны в пользу ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" неосновательное обогащение в размере 13848749 руб. 62 коп, расходы по госпошлине в размере 60000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" обратилось в Савёловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Шеховцовой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13848749 руб. 62 коп, судебных расходов в виде государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик Шеховцова С.Ю. с 27 июня 2008 года работала в ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" в должности генерального директора. Решением N 03/16 единственного участника Общества от 17 августа 2016 года полномочия ответчика Шеховцовой С.Ю, как генерального директора, досрочно прекращены по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако после прекращения трудовых отношений, используя свою электронно-цифровую подпись, она подписала платежное поручение N 1441 и перечислила на свой расчетный счет в АО "АЛЬФА-БАНК" денежную сумму в размере 14718749 руб. 62 коп. в качестве 1/2 компенсации при увольнении, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору N 1, которое является незаконным, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Обращаясь с настоящим иском в суд Общество полагало, что вышеуказанные денежные средства получены ответчиком безосновательно, по причине злоупотребления правом, при этом полагали, что ответчик имела право на получение компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 870000 руб, что соответствует 3-х кратному размера заработной платы ответчика, исходя из должностного оклада в размере 290000 руб.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шеховцова С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шеховцову С.Ю, ее представителя по доверенности Уварова П.В, возражения представителя истца по доверенности Рыжих Д.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются, поскольку при постановке решения суда судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2018 года вышеуказанное решение было постановлено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Шеховцовой С.Ю, поскольку направленное в ее адрес судебное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.147,148-149, т.1), что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения ответчика в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как следствие, о ее неосведомленности о дате судебного заседания, в котором было постановлено решение, что привело к лишению ее возможности реализовать свои права и исполнить обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Также из материалов дела усматривается, что судебное извещение, согласно содержанию конверта, направлено на имя Шеховцеве С.Ю, в то время, как ответчиком по настоящему делу является Шеховцова С.Ю.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при таком положении, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить разбирательство дела, однако суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом указанных обстоятельств определением судебной коллеги по гражданским делам от 01 ноября 2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Рыжих Д.А. настаивал на исковых требованиях, ответчик и его представитель по доверенности Уваров П.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое ( часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2008 года Решением N 4/08 единственного участника ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" - ООО "Холдинговая компания РЕСО" ответчик Шеховцова С.Ю. была избрана на должность Генерального директора истца (л.д.105, т.1) сроком на пять лет, в связи с чем, решением единственного участника N 5/08 от 27 июня 2008 года ответчику Шеховцовой С.Ю. установлен должностной оклад в размере 290000 руб. (л.д.106).

Из представленного в материалы дела стороной истца договора купли-продажи от 24 ноября 2009 года доли в уставном капитале ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" следует, что с 24 ноября 2009 года единственным участником ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" является Компания с ограниченной ответственностью "АСТРОВЭЙ ЛИМИТЕД" (л.д.112-115, т.1).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела дополнительному соглашению N 1 от 25 декабря 2013 года к трудовому договору, следует, что истцу был установлен должностной оклад в размере 450000 руб, а также истец взял на себя обязанность по выплате ответчику компенсации при ее увольнении в связи со сменой собственника в размере 5% от разницы между суммой, вырученной Группой РЕСО от продажи работодателя и собственными средствами работодателя, но ниже 500000 долларов США в размере, эквивалентном 500000 долларов США; при непродлении трудового договора по инициативе работодателя по истечении его срока не связанного с продажей работодателя в размере 500000 долларов США (л.д.152-153, т.1), данное дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано Саркисовым С.Э.

Решением единственного участника истца Компанией с ограниченной ответственностью "АСТРОВЭЙ ЛИМИТЕД" N 2/11 от 28 июня 2011 года ответчик Шеховцова С.Ю. была назначена на должность генерального директора ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" (л.д.107, т.1), в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор N 2 от 25 декабря 2013 год (л.д.154-157,т.1), в последующем Шеховцова С.Ю. решением N 05/14 от 02 июня 2014 года единственного участника истца была избрана на должность Генерального директора истца сроком на 3 года (л.д.108,т.1).

Решением N 03/16 единственного участника ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" - Компании с ограниченной ответственностью "АСТРОВЭЙ ЛИМИТЕД" от 17 августа 2016 года, полномочия ответчика Шеховцовой С.Ю, как Генерального директора, досрочно прекращены по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.109, т.1).

В обоснование своей позиции по делу истцом представлено платежное поручение N 1441 от 18 августа 2016 года, в соответствии с которым ответчику была перечислена сумма в размере 14718749 руб. 62 коп, в назначении платежа указано - выплата заработной платы за август 2016 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д.122,т.1), которое по мнению истца, подтверждает факт необоснованного перечисления ответчиком денежных средств на свой расчетный счет в АО "АЛЬФА-БАНК" в вышеуказанном размере, с использованием, в том числе электронно-цифровой подписи, которая ей была оформлена, как генеральному директору ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити", факт подписания платежного поручения N1441 от 18 августа 2016 года с использованием электронно-цифровой подписи ответчика, подтверждается ответом на запрос АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д.121,т.1).

Установив вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 13848749 руб. 62 коп. не имеется в связи со следующим.

Как следует из представленной в материалы дела записки-расчета при увольнении N 4 от 17 августа 2016 года, составленной 17 августа 2017 года и подписанной заместителем главного бухгалтера Дымковой А.Б. (л.д.193,т.1), истец при расчете оплаты отпуска исходил из размера должностного оклада ответчика в размере 450000 руб, из которого начислялась и выплачивалась ответчику заработная плата в период с августа 2015 года по июль 2016 года, что свидетельствует о признании истцом условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения N1 от 25 декабря 2013 года к трудовому договору, подписанного со стороны истца Саркисовым С.Э. Из данной записки-расчета следует, что ответчику начислена компенсация за 44,67 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 675905 руб. 79 коп. и заработок в размере 16242197 руб. 83 коп, всего 16918103 руб. 62 коп, с указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере 2023854 руб. 00 коп.

Согласно расчетному листку за август 2016 года Шеховцовой С.Ю. за 13 рабочих дней начислена заработная плата в размере 254347 руб. 83 коп, разовая премия в размере 15987850 руб. 00 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 675905 руб. 79 коп, всего начислено - 16918103 руб. 62 коп, с указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере 2199354 руб. 00 коп, к выплате 14718749 руб. 62 коп.

Платежным поручением от 18 августа 2016 года N 1441 истец через АО "АЛЬФА-БАНК" перечислил на счет Шеховцовой С.Ю. денежные средства в размере 14718749 руб. 62 коп, назначение платежа: заработная плата за август 2016 года, компенсация отпуска при увольнении (т. 1 л.д. 122).

По сообщению АО "АЛЬФА-БАНК" указанное платежное поручение подписано электронно-цифровыми подписями Соложенкина Алексея Александровича и Шеховцовой Светланы Юрьевны (т. 1 л.д. 121).

Из объяснений ответчика следует, что она на указанном платежном поручении не ставила свою электронную подпись, после прекращения ее полномочий, она оставила флеш-накопитель со своей электронно-цифровой подписью в бухгалтерии истца, которой истец пользовался вплоть до 25 августа 2016 года, когда сведения о новом генеральном директоре Черкашине И.В. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Для установления фактических обстоятельств и проверки доводов истца о том, что ответчик произвела сама себе выплату 14718749 руб. 62 коп, подписав платежное поручение своей личной электронно-цифровой подписью, и соответственно доводов ответчика о том, что она не причастна к проставлению электронно-цифровой подписи на платежном поручении о перечислении указанной суммы, судом апелляционной инстанции было предложено стороне истца обеспечить явку в суд апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетелей главного бухгалтера Соложенкина А.А. и заместителя главного бухгалтера Дымковой А.Б, работающих ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити", что отражено в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 42).

Между тем, сторона истца не обеспечила явку указанных свидетелей, и соответственно не представила доказательств того, что именно ответчик, будучи уволенной 18 августа 2016 года, воспользовалась своей электронно-цифровой подписью, подписала платежное поручение на перечисление на свой счет денежных средств в размере дала указание на перечисление 14718749 руб. 62 коп, иных доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, связанных с перечислением указанных денежных средств, также не представлено, в то время как исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Ссылки истца на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года, в подтверждение факта недобросовестности ответчика при взыскании компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, а применительно к предмету настоящего спора и дополнительное соглашение к трудовому договору, это прежде всего соглашение между работодателем и работником, по которому экономически сильной стороной является именно работодатель, следовательно, условия заключаемого между сторонами трудового договора предлагаются именно им, а работник, в свою очередь может их принять или отказаться от заключения трудового договора (дополнительного соглашения к нему), что говорит об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения.

При этом данное решение суда не содержит вывода о том, что Шеховцова С.Ю. совершила какие-либо неправомерные действия, в результате которых необоснованно получила денежные средства в размере 14718749 руб. 62 коп, перечисленные ей 18 августа 2016 года платежным поручением N 1441.

Поскольку выплата указанных денежных средств произведена не в результате счетной ошибки, а также учитывая, что судебной коллегией не установлено, что компенсация при увольнении была излишне выплачена ответчику в связи с ее неправомерными действиями, то оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Довод, изложенный представителем истца в суде апелляционной инстанции, о том, что выплата компенсации в размере 500000 долларов США, указанная в дополнительном соглашении N 1 от 25 декабря 2013 года, при досрочном прекращении трудовых отношений с ответчиком по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный довод также не свидетельствует о перечислении спорной суммы в результате счетной ошибки или в результате неправомерных действий со стороны ответчика.

Резюмируя изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств наличия недобросовестности или виновных действий со стороны ответчика Шеховцовой С.Ю, связанных с получением указанных денежных средств, а равно счетной ошибки, допущенной истцом при их перечислении.

При таком положении исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, соответственно не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года отменить.

ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" в иске к Шеховцовой Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в виде государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи