Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации и наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения по итогам работы, компенсации при прекращении трудового договора, командировочных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к наименование организации, наименование организации с иском, уточнив который, просила взыскать с наименование организации задолженность по заработной плате в размере сумма, вознаграждение по итогам работы в размере сумма, компенсацию при прекращении трудового договора в размере сумма, а с наименование организации взыскать командировочные расходы в размере сумма и компенсацию при прекращении трудового договора в размере сумма

В обоснование заявленных требований к наименование организации фио ссылалась на то, что исполняла свои трудовые функции в качестве руководителя гостиницы АЗИМУТ Отель Тульская в адрес полный рабочий день продолжительностью 8 часов (40 часов в неделю), в связи с чем начисление и выплата ей в период работы у данного работодателя заработной платы по 0,5 ставке ставки, в силу положений ст. 220 ТК РФ, является незаконной. Также истец указала, что наименование организации нарушило ее трудовые права в части неоплаты командировочных расходов во Владивосток в период с дата по дата.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации и третьего лица - наименование организации в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио и третье лицо - наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

В этой связи судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167,327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио и наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации и наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ поощрение работников путем выплаты премии является правом работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.279 ТК РФ).

В соответствии со ст.284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частью второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Статьей 285 ТК РФ установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в адрес и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в адрес и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.316 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

При этом, согласно положений п. 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в адрес и в местностях, приравненных к адрес, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда адрес от дата N 2, работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в адрес и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от дата и от дата для лиц, работающих в адрес и приравненных к ним областях, не применяются.

Положениями статьи 220 ТК РФ установлено, что на время приостановления работ в связи с административным приостановлением деятельности или временным запретом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда не по вине работника за ним сохраняются место работы (должность) и средний заработок. На это время работник с его согласия может быть переведен работодателем на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом ( ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от дата N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанная норма введена с дата.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что в период с дата по дата фио работала в наименование организации в должности генерального директора с должностным окладом сумма

В дата, вследствие административного приостановления деятельности наименование организации, объем трудовых обязанностей истца был сокращен, а дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от дата должностной оклад истца был уменьшен до сумма.

дата истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ.

При увольнении из наименование организации фио была выплачена компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ в размере сумма, исходя из ее трехкратного месячного заработка в данной организации.

Данная компенсация отражена в записке-расчете при увольнении и расчетном листке за дата.

Также суд установил, что дата фио на условиях совместительства была назначена на должность генерального директора наименование организации по совместительству на 0,5 ставки и с ней был заключен трудовой договор от дата.

дата истец была уволена с указанной должности по п.2 ст.278 ТК РФ.

При увольнении из наименование организации фио была выплачена компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ в размере сумма, что соответствует размеру трехкратного месячного заработка.

Данная компенсация отражена в расчетном листке за дата.

Кроме того, суд установил, что продолжительность рабочего времени фио в период работы в наименование организации не превышала 4 часов в день и 20 часов в неделю, что подтверждается табелями учета рабочего времени, подписанными самой фио, и ее расчетными листками.

При этом начисление и выплата заработной платы истцу производилось исходя из фактически отработанного ею времени и должностного оклада в размере сумма.

Пунктом 6.1.2. трудового договора между истцом и наименование организации предусмотрено, что годовая премия выплачивается работнику по результатам выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени. Данная премия рассчитывается в соответствии с индивидуальной формой оценки руководителя и утверждается уполномоченным органом управления.

При этом для истца КПЭ уполномоченным органом управления установлены не были.

Согласно п.5.3 Положения о премировании, утвержденного приказом генерального директора наименование организации от дата N 84-ОД, премия по результатам работы за год предусмотрена для всех категорий сотрудников и выплачивается по решению в случае наличия финансовой возможности в размере 100% от должностного оклада или произведения часовой тарифной ставки на среднюю норму рабочих часов работника.

Между тем, решений о выплате премий сотрудникам наименование организации за дата и дата ответчиком не принималось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на том основании, что причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства выплачивались работодателем исходя из фактически отработанного ею времени и установленного должного оклада, при увольнении истцу была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, положения статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, так как приостановление деятельности наименование организации в адрес не повлекло перевод истца на другую работу в наименование организации, учитывая, что указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, и, кроме того, трудовой договор между фио и наименование организации в период приостановления деятельности Общества расторгнут не был, за истцом был сохранен средний заработок по занимаемой должности генерального директора, при этом работу в наименование организации истец осуществляла по совместительству на 0,5 ставки, что ею не оспаривалось в процессе судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что положения трудового законодательства и действующий в наименование организации локальный нормативный акт относят премии к стимулирующим выплатам сверх установленного должностного оклада, не носящим обязательного характера, и, кроме того, решение о выплате работникам премий за дата и дата ответчиком не принималось, в связи с чем оснований для применения положений ст. 3 ТК РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе фио в удовлетворении требований о взыскании наименование организации командировочных расходов за период нахождения в командировке в адрес с дата по дата, так как оснований для применения положений ст.ст.315, 316 ТК РФ не имеется и, более того, истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с названными требованиями, так как о нарушении трудовых прав истцу стало известно еще в дата, а с заявлением в суд она обратилась только дата, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч.3 ст.202 ГК РФ истцом не пропущен срок обращения в суд, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно ч.3 ст.202 ГК РФ сроки исковой давности приостанавливаются, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, тогда как из материалов дела усматривается, что истцом была направлена претензия работодателю, однако доказательств того, что сторонами было принято обоюдное решение об урегулировании спора во вне судебном порядке, стороной истца представлено не было. Более того, положения гражданского законодательства к возникшим между сторонами спорным трудовым правоотношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, вознаграждению по итогам работы, компенсации при прекращении трудового договора и командировочных расходов, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: