Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-50977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Мелькина С.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "СК ДОНСТРОЙ" к Шовковой Е.Г, ИП Кривошееву А.В. о признании договора уступки прав требования неустойки недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СК ДОНСТРОЙ" обратился в суд с иском к ответчикам Шовковой Е.Г, ИП Кривошееву А.В. о признании договора уступки прав требования неустойки недействительной, в котором просит суд признать договор уступки прав требования неустойки по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2013 года, подписанный 28 июня 2017 года между Шовковой Е.Г. и ИП Кривошеевым А.В, недействительной сделкой; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 12 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2013 года Шовковая Е.Г. приобрела право на передачу ей объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, проектной площадью 119,9 кв.м, расположенной в корп.*** на 15 этаже многоквартирного дома по адресу (строительному): ***, при условии полного и надлежащего исполнения ею своих обязательств по договору. 25.05.2017 года объект долевого строительства был передан Шовковой Е.Г. по Акту приема-передачи. 12.07.2017 года истцом было получено уведомление о том, что Шовковая Е.Г. уступила ИП Кривошееву А.В. права (требования) по договору в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 года по 30.06.2016 года, а также требования о взыскании штрафа в 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требования Шовковой Е.Г. При этом в нарушение требований закона, договор цессии не был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, совершен без получения согласия застройщика и после подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства, что в соответствии с законом, действовавшим на момент его совершения, влечет признание данной сделки недействительной на основании ст.174 ГК РФ. Уступка права (требования) на получение штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит закону.

Представитель истца АО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Мелькин С.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представил суду также письменные дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика ИП Кривошеева А.В. по доверенности Галенко И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Шовковая Е.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель АО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Мелькин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Шовковая Е.Г, ИП Кривошеев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Мелькина С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шовковой Е.Г, ИП Кривошеева А.В. по доверенностям Щепиной А.П, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 28 ноября 2013 года между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Шовковой Е.Г. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2014 года, 25.05.2017 года), по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи - до 30 декабря 2015 года.

Обязательства по оплате стороной участника исполнены в полном объеме.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 25 мая 2017 года.

28 июня 2017 года между Шовковой Е.Г. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кривошеевым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования неустойки по Договору N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2013 года, в соответствии с условиями которого Шовковая Е.Г. уступила, а ИП Кривошеев А.В. принял право требования выплаты неустойки в связи с нарушением АО "СК ДОНСТРОЙ" предусмотренного договором долевого участия срока передачи цеденту квартиры, а также штрафной санкции

.

12 июля 2017 года в адрес истца

поступило уведомление об уступке права требования неустойки и штрафа.

07 июля 2017 года ИП Кривошеевым А.В. в адрес АО "СК ДОНСТРОЙ" направлялась досудебная претензия о выплате неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.5.2.3 Договора N *** от 28.11.2013 года, участник после выполнения своих обязательств по оплате цены договора имеет право с

письменного согласия застройщика уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу. Государственная регистрация уступки прав и обязанностей по настоящему договору допускается только при наличии письменного согласия застройщика.

В соответствии со ст.11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установленное в пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику (в частности, право требования уплаты неустойки), возникшие в период действия договора долевого участия.

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу статьи 408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.

Суд пришел к выводу, что несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

Таким образом, указанное положение закона в части временного ограничения по заключению договора уступки направлено на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства. Распространение данного ограничения на дополнительные права, связанные с основным (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.), после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным. При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор цессии заключен на уступку прав требования, возникших в связи с нарушением застройщиком АО "СК ДОНСТРОЙ" сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами ст. 6 Закона N 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно ст. 382 ГК РФ право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке. Кроме того, из содержания договора участия в долевом строительстве жилого дома не усматривается необходимость соблюдения требования о наличии письменного согласия застройщика на уступку части прав (неустойки за просрочку передачи квартиры), состоявшуюся после передачи квартиры с просрочкой.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: