Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе Науменко Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Науменко Е.А. к ООО "СиЭс Управление процессами" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Науменко Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СиЭс Управление процессами", просила признать приказ N *** от 29.09.2017 г..незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение 20.06.2018 г..по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.11.2016 г..между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N б/н, в соответствии с которым занимала в организации ответчика должность специалиста по подготовке и выдаче документов с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб. 00 коп. В соответствии с п.п. 1.2, 11.1 Договора должность специалиста по подготовке и выдаче документов вводится временно на период оказания услуг ПАО "Вымпел-коммуникации" (компании-клиенту), договор заключен до завершения выполнения заведомо определенной работы по проекту N *** "Временное оказание услуг ПАО "ВымпелКом" по подготовке и выдаче документов" в г..Москве в соответствии с Приложением N 4 к Договору N *** от 29.06.2016 г, заключенному с компанией-клиентом. Согласно п. 11.3 Договора он действует до окончания работы, указанной в п. 11.3 Договора, завершение работы работника не может быть определено конкретной датой, уведомление работника работодателя компанией-клиентом об окончании работы, указанной в п. 11.1 Договора будет являться основанием для завершения работы работником и прекращения Договора, в связи с истечением срока его действия. Уведомления истца места не имело, вместо этого, 15.09.2017 г..истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, узнав о нарушении своих прав, 18.09.2017 г..истец написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, 21.09.2017 г..требование об ознакомлении с уведомлением об окончании оказания услуг компании-клиенту.

Приказом N *** от 29.09.2017 г..истец была уволена с работы за истечением срока действия трудового договора. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку срочные работы, для выполнения которых она была принята на работу не являются оконченными. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Науменко Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Науменко Е.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Шулая Л.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Шулая Л.А, возражения представителей ответчика- Плотниковой И.С, Выходцева А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Вымпел-коммуникации" (заказчиком) и ООО "СиЭс Управление процессами" (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N *** от 29.06.2016 г, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику на возмездной основе услуги по поддержке продаж, продвижению товаров и услуг, услуги организации документооборота в компании заказчика, прочие услуги, согласованные в Приложениях N N 2-5 к Договору, необходимые заказчику в процессе осуществления своей деятельности (приемка и отправление корреспонденции, формирование архива, встреча посетителей заказчика и пр, срок действия договора определен до 30.06.2018 г.

В рамках приложения N 4 к Договору возмездного оказания услуг N *** от 29.06.2016 г. 11.11.2016 г. ПАО "Вымпел-коммуникации" и ООО "СиЭс Управление процессами" подписали проектное задание N ***, договорившись, что услуга по подготовке и выдаче документов является временной и ее окончание не может быть определено конкретной датой, ПАО "Вымпел-коммуникации" письменно уведомит ООО "СиЭс Управление процессами" об окончании периода оказания услуги по проектному заданию не менее, чем за 10 рабочих дней.

11.11.2016 г. между ООО "СиЭс Управление процессами" (работодателем) и Науменко Е.А. (работником) был заключен срочный трудовой договор б/н, по которому Науменко Е.А. была принята на работу в ООО "СиЭс Управление процессами" на должность специалиста по подготовке и выдаче документов с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1.2, 11.1 Договора должность специалиста по подготовке и выдаче документов вводится временно на период оказания услуг ПАО "Вымпел-коммуникации" (компании-клиенту), договор заключен до завершения выполнения заведомо определенной работы по проекту N *** "Временное оказание услуг ПАО "ВымпелКом" по подготовке и выдаче документов" в г. Москве в соответствии с Приложением N 4 к Договору N *** от 29.06.2016 г, заключенному с компанией-клиентом.

Согласно п. 11.3 Договора он действует до окончания работы, указанной в п. 11.3 Договора, завершение работы работника не может быть определено конкретной датой, уведомление работника работодателя компанией-клиентом об окончании работы, указанной в п. 11.1 Договора будет являться основанием для завершения работы работником и прекращения Договора, в связи с истечением срока его действия.

18.09.2017 г. ПАО "Вымпел-коммуникации" уведомило ООО "СиЭс Управление процессами" об окончании оказания услуги по проектному заданию N *** от 11.11.2016 г. с 29.09.2017 г.

18.09.2017 г. было составлено адресованное истцу уведомление о прекращении с ней трудовых отношений, в соответствии с актом от 19.09.2017 г, составленным за подписью менеджера по работе с клиентами *** А.Н, заместителя руководителя направления "Предоставление временного персонала" *** И.А, руководителя юридического отдела *** А.С, 19.09.2017 г. Науменко Е.А. была ознакомлена с уведомлением в их присутствии, но отказалась расписаться в его получении.

15.09.2017 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, а 18.09.2017 г. заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказом N *** от 29.09.2017 г. истец была уволена 29.09.2017 г. с работы за истечением срока действия трудового договора; в этот же день истец была ознакомлена с данным приказом; телеграммой от 29.09.2017 г. истцу предлагалось забрать трудовую книжку или дать согласие на ее направление по почте; согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них 13.10.2017 г. истец получила трудовую книжку на руки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, указав, что увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

То обстоятельство, что работа по оказанию возмездных услуг велась ответчиком как до принятия истца на работу, так и после ее увольнения по соответствующему договору от 29.06.2016 г, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее увольнения по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку действие трудового договора, заключенного с истцом, было поставлено в зависимость от реализации конкретного проекта, о чем прямо указано в трудовом договоре. Поскольку истец принималась на работу с целью выполнения работ по конкретному проекту, после окончания оказания услуг по которому, обязанности по предложению истцу работы на иных проектах у работодателя не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о возможности его прекращения, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Науменко Е.А. об изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ ею не пропущен.

Однако приведенный довод не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в иске. Решением суда Науменко Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований, как по причине пропуска срока обращения в суд, так и по существу. Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены судебного акта не имеется, так как применение срока обращения в суд не привело к принятию незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что срочные работы, для выполнения которых она была принята на работу не являются оконченными, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Науменко Е.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: