Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Шишова Юрия Владимировича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года и дополнительное решение суда от 08 июня 2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Шишова Ю.В. к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о признании недействительными (не подлежащими применению, фиктивными, мнимыми) условий трудового договора, не согласованных с работником, и признания недействительным (фиктивным, мнимым) трудового договора в целом, об установлении действительных условий трудовых отношений - оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1553/18 по иску Шишова Ю.В. к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о признании недействительными (не подлежащими применению, фиктивными, мнимыми) условий трудового договора, не согласованных с работником, и признании недействительным (фиктивным, мнимым) трудового договора в целом, об установлении действительных условий трудовых отношений, следующим абзацем:

Исковые требования Шишова Ю.В. к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" об обязании работодателя оформить трудовой договор и /или дополнительное соглашение к нему в письменном виде на русском языке и в соответствии с требованиями трудового законодательства - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишов Ю.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о признании недействительными (неподлежащими применению, фиктивными, мнимыми) условий трудового договора, не согласованные с работником; признании недействительным (фиктивным, мнимым) трудового договора; обязании установить действительные условия трудовых отношений между работником и работодателем, с учетом направления работника на работу за границу Российской Федерации совместно с членами семьи, определить надлежащую форму и содержание трудового договора между сторонами с учетом достигнутых предварительных договоренностей об условиях перевода на работу за границу, зафиксированных в письменном виде на английском языке в соглашении от 08 апреля 2015 года, оформить трудовой договор и/или дополнения к нему в письменном виде на русском языке и в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Требования мотивированы тем, что он с 13 декабря 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 26 мая 2016 года приказом ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" N 0168/2015-Л трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут в порядке перевода в Филиал ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан. 27 мая 2015 года между ним и ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан был заключен новый трудовой договор N 3/2015, в соответствии с которым он принят на должность ведущего специалиста по продвижению сервисных решений. Полагал, что условия заключенного трудового договора являются недействительными, а сам договор мнимым, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представителем ответчика ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенные выше решения.

В апелляционных жалобах истец Шишов Ю.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Шишов Ю.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлен, извещался путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, указанный им в исковом заявлении, поскольку судебной коллегией были исчерпаны все иные способы извещения, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой о невозможности извещения по средствам телефонограммы и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому направленное в адрес истца судебное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 266-267, 268, 269-270).

При таком положении, судебная коллегия, признав неявку истца неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя ответчика ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" по доверенности Кантырева К.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 13 декабря 2010 года по 26 мая 2015 года истец работал в ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в должности представителя по маркетингу на основании трудового договора N 1944.

Приказом ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" N 0168/2015-Л от 26 мая 2015 года трудовой договор N 1944 был расторгнут, истец уволен 26 мая 2015 года в порядке перевода истца в Филиал ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления от 19 мая 2015 года (л.д. 132, 133).

27 мая 2015 года, между сторонами заключен трудовой договор N 3/2015, по условиям которого истец был принят на работу в Филиал ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан на должность ведущего специалиста по продвижению сервисных решений с 27 мая 2015 года (л.д.136-149).

Судом также установлено, что решением Есильского районного суда г. Астаны Республики Казахстан от 01 марта 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 ноября 2017 года (л.д.118-125, 150-151), признанным на территории Российской Федерации определением Московского городского суда от 29 ноября 2017 года, установлено, что трудовой договор N 3/2015 был заключен на основании предложения ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" и с согласия Шишова Ю.В.

Согласно выписке из положения "Программа глобального работника IBM и расширение внутренней географии" в редакции 2015 года, к расходам, подлежащим возмещению, относится плата за прием в школу на каждого ребенка - если данная плата возвращается, то такая плата подлежит возврату работником в IBM (л.д.130-131).

Из вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года по делу N 2-1555/17 по иску Шишова Ю.В. к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", которым ему отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба ему и членам его семьи в виде компенсации за обучение детей в школе, на аренду квартиры и переезд в Москве, о признании приказа об увольнении в порядке перевода незаконным, восстановлении на работе, с учетом дополнительного решения от 17 августа 2017 года и определения об исправлении описки от 13 сентября 2017 года следует, что приказом по Филиалу ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан N 27-Б от 22 июня 2016 года Шишову Ю.В. выплачена единовременная компенсация на обучение детей за период 2016-2017 учебного года в размере 51800 долларов США после оплаты налогов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления выплаты (л.д.101-107).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно письму "Международной Школы в Астане" от 11 января 2017 года следует, что Шишова Мария и Шишов Александр не посещали школу в течение 2016-2017 учебного года, оплату за обучение школа не получила, между тем, ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" свое обязательство о предоставлении компенсации расходов на обучение детей выполнило, в то время как Шишов Ю.В, получив на руки подотчетные денежные средства авансом, не использовал их по целевому назначению.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Шишовым Ю.В. без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными (неподлежащими применению, фиктивными, мнимыми) условий трудового договора, не согласованные с работником; признании недействительным (фиктивным, мнимым) трудового договора; обязании установить действительные условия трудовых отношений между работником и работодателем, с учетом направления работника на работу за границу Российской Федерации совместно с членами семьи, определить надлежащую форму и содержание трудового договора между сторонами с учетом достигнутых предварительных договоренностей об условиях перевода на работу за границу, зафиксированных в письменном виде на английском языке в соглашении от 08 апреля 2015 года, оформить трудовой договор и/или дополнения к нему в письменном виде на русском языке и в соответствии с требованиями трудового законодательства, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным трудового договора N 3/2015 от 27 мая 2015 года, в данном случае в силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, соответственно течение срока обращения в суд с данным требованием началось с 27 мая 2015 года, следовательно с данными требованиями истец вправе был обратиться не позднее 26 августа 2015 года, в то время, как с настоящим иском в суд Шишов Ю.В. обратился лишь 24 января 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключая трудовой договор N 3/2015 от 27 мая 2015года, стороны пришли к взаимному согласию относительно его существенных условий, следовательно, Шишов Ю.В. осознавал, что в оспариваемом пункте трудового договора речь идет именно о компенсации реальных расходов на оплату обучения детей в платной школе.

Ссылки истца на мнимость заключенного трудового договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание трудового договора недействительным (фиктивным, мнимым), как в целом, так и отдельного его пункта, в данном случае устанавливающего условие об оплате обучения детей истца, не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок ( ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые ( ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности ( ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок ( ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика оформить трудовой договор и/или дополнительное соглашение к нему в письменном виде на русском языке и в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку на момент предъявления данного требования трудовые отношения между сторонами прекращены 17 января 2017 года, соответственно правовых оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось, также суд обоснованно применил последствия пропуска срока обращения с иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что

суд не в полном объеме исследовал все, имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем необоснованно применил срок исковой давности, не влечет отмену постановленного решения, поскольку суд первой инстанции пришел к данному выводу с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела на основании правильного применения норм права.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению подложные и/или недостоверные доказательства, поскольку доказательств подложности доказательств истцом не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца на дополнительное решение, о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы истца о несвоевременном изготовлении дополнительного решения суда в окончательной форме, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, повторяют содержание заявленных требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года и дополнительное решение суда от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи