Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Заседателева Дениса Борисовича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заседателева Дениса Борисовича к ООО "Главстрой - Эксплуатация" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Заседателев Д.Б. обратился в Хамовнического районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Главстрой - Эксплуатация" о признании договора N ПЭ-Д-17-375 возмездного оказания юридических услуг от 20 октября 2017 года трудовым, взыскании задолженности по заработной плате в размере 388800 руб, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 14262 руб. 19 коп, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, 20 октября 2017 года сторонами был заключен договор N ПЭ-Д-17-375 возмездного оказания юридических услуг, на основании которого он в период с октября 2017 года по апрель 2018 года осуществлял деятельность в ООО "Главстрой - Эксплуатация" в качестве юриста. В период действия данного договора он был допущен к работе в качестве юриста с предоставлением оборудованного рабочего места, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и лично выполнял задания руководства, получая за данную деятельность заработную плату, что, по его мнению, свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Заседателев Д.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Истец Заседателев Д.Б, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако судебное извещение, направленное в его адрес было возвращено отправителю, между тем судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался правом на ведение в суде дела через представителя Клягина М.А, который судебное извещение получил (л.д. 193), но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя признав их неявку неуважительной в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Полозова М.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 20 октября 2017 года между сторонами был заключен договор N ПЭ-Д-17-375 возмездного оказания юридических услуг (л.д.8-17).

В соответствии с условиями данного договора заказчик ООО "Главстрой - Эксплуатация" поручает, а исполнитель Заседателев Д.Б. принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите имущественных прав и интересов заказчика, нарушенных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанности по уплате обязательных платежей за ЖКУ должниками (л.д.8-17). Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора истцу установлено вознаграждение в размере 80000 руб. за один месяц при условии исполнения обязательств по договору, в том числе подготовки и подачи не менее 100 заявлений о выдаче судебных приказов с необходимыми приложениями в судебные органы, предоставления отчета о выполненной за месяц работе. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах сторонами. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что данный договор заключен на три месяца с пролонгацией.

Уведомлением от 22 февраля 2018 года договор N ПЭ-Д-17-375 возмездного оказания юридических услуг от 20 октября 2017 года был расторгнут 22 марта 2018 года на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по инициативе заказчика на основании п. 4.3 указанного договора (л.д.64-66).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении требования о признании договора N ПЭ-Д-17-375 возмездного оказания юридических услуг от 20 октября 2017 года трудовым, суд, руководствуясь положениями ст. 11, 15, 19.1, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что представленный истцом договор не соответствует требованиям трудового законодательства, следовательно, не может являться юридическим фактом, способствующим возникновению трудовых правоотношений, так как не содержат условий режима работы и отдыха, в них не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии, кроме того работы (услуги), исполняемые по данному договору, не предполагают подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка в организации, что свидетельствует о гражданско-правовой природе правоотношений возникших между сторонами; кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал 27 декабря 2017 года при возникновении спора относительно причитающихся ему денежных средств, в то время, как с настоящим иском в суд обратился 25 апреля 2018 года, то есть со значительным пропуском срока (л.д.58-61).

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком оснований для удовлетворения производных требований взыскании задолженности по заработной плате в размере 388800 руб, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 14262 руб. 19 коп, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, судебных расходов не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его неявка в судебное заседание в котором было постановлено решение обусловлена занятостью его представителя в другом судебном процессе, в то время, как он, не имея юридических познаний, не мог самостоятельно защищать свои права, судебной коллегией признается несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено решение, что усматривается из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.170), в связи с чем, его неявка судом первой инстанции обоснованно признана неуважительной, поскольку занятость представителя истца Калягина М.А. не освобождает истца от его обязанности явиться в судебное заседание в назначенное время и дату.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о нарушенном праве он узнал в момент расторжения договора, то есть 22 марта 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельным, при этом исходит из того, что истец полагал, что отношения, возникшие по договору N ПЭ-Д-17-375 возмездного оказания юридических услуг, являются трудовыми, то о предполагаемом нарушении его трудовых прав он должен был узнать в день заключения данного договора, то есть 20 октября 2017 года, соответственно в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был обратиться с настоящим иском в суд не позднее 20 января 2018 года, в то время как истец обратился с иском 25 апреля 2018 года, то есть со значительным пропуском срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, срок для обращения с иском в суд следует исчислять с 27 декабря 2017 года, при возникновении спора относительно причитающихся истцу денежных средств, между тем, данный вывод не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку и в данном случае истец пропустил срок на обращение с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы он выполнял лично в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к договору, также является несостоятельным и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку в указанном приложении содержатся только сведения о дебиторской задолженности и не свидетельствует о том, что работу по взысканию задолженности истец исполнял подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заседателева Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи