Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-9889/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва и В.В. Ставича,

при секретаре Л.Р. Зейналян,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трибрата В.Н. к судебному приставу-исполнителю, заместителю старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве, ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве о признании бездействия и постановления незаконным, восстановлении права на принудительное вселение в жилое помещение

по апелляционной жалобе В.Н. Трибрата на решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения В.Н. Трибрата, представителя В.Н. Трибрата - Д.Д. Шиляева, представителя ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве Э.З. Дмитриева,

установила:

В.Н. Трибрат обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, заместителю старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве, ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве, просил признать незаконным бездействие указанных должностных лиц, в результате которого после окончания исполнительного производства о его вселении в квартиру 8 декабря 2014 года, он с 20 декабря 2016 года вновь не может вселиться, так как замки на входную дверь были заменены без предоставления ему дубликата ключей. Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве от 1 декабря 2017 года в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано, что истец полагал нарушением своих прав.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Н. Трибрата ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии В.Н. Трибрат и его представитель Д.Д. Шиляев, по доверенности от 15 марта 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве Э.З. Дмитриев, по доверенности от 1 октября 2018 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, заместитель старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве, Г.А. Прокудина, А.Ю. Прокудин, Д.В. Трибрат не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения В.Н. Трибрата, представителя В.Н. Трибрата - Д.Д. Шиляева, представителя ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве Э.З. Дмитриева, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения нецелесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, поскольку отказал в удовлетворении административного иска, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года о вселении В.Н. Трибрата в квартиру по указанному адресу было исполнено, в связи с чем исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве от 8 декабря 2014 года окончено.

20 декабря 2016 года В.Н. Трибрат просил отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя, сообщив, что ему вновь чинятся препятствия в проживании, однакоже, при проверке этой информации, несмотря на то, что 21 февраля 2017 года она подтвердилась и В.Н. Трибрату были выданы ключи от квартиры, какого-либо решения в порядке, предусмотренном статьёй 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве) должностными лицами ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве принято не было.

Жалоба В.Н. Трибрата была рассмотрена заместителем старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве. в её удовлетворении отказано на основании постановления от 1 декабря 2017 года.

В постановлении заместитель старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве пришёл к выводу о том, что В.Н. Трибрат имел ключи от квартиры, однако, доступ в жилое помещение обеспечить себе сам отказался.

Каких-либо доказательств в подтверждение выводов, содержащихся в постановлении заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве от 1 декабря 2017 года, административными ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия сочла ошибочным решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьёй 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим частью 4 статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств выполнения этих требований закона административными ответчиками не представлено, из материалов дела усматривается, что заявление В.Н. Трибрата об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21 февраля 2017 года не было передано по принадлежности и до настоящего времени не рассмотрено.

Вместо этого, как было установлено выше, судебный пристав-исполнитель только 21 февраля 2017 года, то есть с нарушением установленных статьёй 64.1 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков, не возобновляя исполнительного производства, совершил исполнительные действия по оконченному исполнительному производству - выезжал по адресу квартиры, в которую подлежит вселению В.Н. Трибрат.

Указанные незаконные действия были положены в обоснование постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве от 1 декабря 2017 года, что является нарушением пункта 4 части 1, части 3 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении настоящего дела по существу суду также не представлено доказательств обоснованности данного постановления, вследствие чего выводы о том, что доступ в жилое помещение обеспечить отказался сам взыскатель, имея ключи, нельзя считать основанными на исследованных доказательствах.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что административные ответчики имели возможность рассмотреть заявление В.Н. Трибрата об отмене постановления об окончании исполнительного производства и мотивировать постановление от 1 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, но не сделали этого в установленный законом срок, чем нарушили права В.Н. Трибрата на решение вопроса о возобновлении исполнительного производства и совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения решения суда о вселении.

Без соблюдения этих требования закона недопустим вывод суда о соблюдении прав взыскателя, тем более что исполнительные действия, которые просит совершить административный истец, не могут быть совершены вне рамок исполнительного производства.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года отменить и постановить по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве и постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве от 1 декабря 2017 года, возложив на них обязанность устранить допущенные нарушения прав Трибрата В.Н.

Председательствующий

Судьи