Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-9942/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черных Л.А. к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по городу Москве города Москвы о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе Л.А. Черных на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения Л.А. Черных,

установила:

Л.А. Черных обратилась в суд с административным иском к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по городу Москве города Москвы, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не принимает на протяжении длительного времени надлежащих мер к исполнению решения суда о взыскании с должника ООО "РКК" денежных средств в её пользу.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Л.А. Черных ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии Л.А. Черных доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по городу Москве города Москвы не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения Л.А. Черных, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Вывод суда о том, что права Л.А. Черных не нарушены, не доказан установленными судом первой инстанции обстоятельствами, имеющими значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела и постановлены с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по городу Москве города Москвы ведётся исполнительное производство в отношении должника ООО "РКК", возбуждённое 5 июня 2017 года, которое с 4 сентября 2017 года объединено в сводное.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки с целью определения наличия денежных средств, также в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ИФНС, в Управление Росреестра по городу Москве о наличии недвижимого имущества в России, приняты постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, однако, имущество найдено не было. Счёт в банке закрыт 21.02.2017, то есть ещё до возбуждения исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу нахождения должника: ***, но должник и его имущество обнаружены не были.

14 октября 2017 года отказано в объявлении исполнительного розыска должника-организации, потому что не установлено имущество, подлежащее розыску.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции ошибочными.

В то же время судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьёй 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьёй 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1.1 статьи 65 названного Закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребёнка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьёй исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребёнка.

Доказательств соблюдения этих требований закона судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по городу Москве города Москвы по городу Москве не представлено, а судом не принято во внимание, что нормы статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают отказа в объявлении исполнительного розыска из-за того, что не установлено имущество должника, подлежащее розыску, тем более, что такое имущество определено самим законодательством об исполнительном производстве, в частности, главой 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление от 14 октября 2017 года об отказе в объявлении исполнительного розыска не содержит мотивов, по которым отказано в розыске самого ООО "РКК".

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель не установилучредителей ООО "РКК", лицо, которое согласно данным ЕГРЮЛ является его руководителем, имеющим право действовать без доверенности, не выяснил у налогового органа причин, по которым не принимается решение в отношении ООО "РКК" о исключении из ЕГРЮЛ.

Одновременно суд необоснованно не принял во внимание, что с октября 2017 года каких-либо исполнительных действий судебный пристав-исполнитель практически не совершает, в том числе не решает вопрос о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания, не выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьёй 311, 2, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по городу Москве города Москвы по исполнительному производству, возбуждённому по заявлению Черных Л.А. в отношении должника ООО "РКК", возложив на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнительное производство, устранить указанные недостатки в соответствии с требованиями статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи