Решение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 3а-3774/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю,

при секретаре Зотовой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-3774/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Робин девелопмент" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Робин девелопмент" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 849,5 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 100360000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого здания и не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 31 мая 2018 г. N02-03/18/0686, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА". Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 21 августа 2018 г. N51-17582/2018 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости.

В судебном заседании представители административного истца общества с ограниченной ответственностью "Робин девелопмент" - Степанов А.М. и Хайлов Д.А, действующие по доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Геворков И.С, де йствующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, допросив эксперта "... ", суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое здание общей площадью 849,5 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ", принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

П остановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года в размере 142661156 руб. 28 коп.

Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 2 августа 2018 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 21 августа 2018 г. N51-17582/2018 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N790-ПП результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания напрямую затрагивают его права и обязанности, поскольку административный истец, будучи собственником, является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимого имущества, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода. При этом суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1555-О, согласно которому налогоплательщик не лишен права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном её рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, ему принадлежащего.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден. Д оводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.18 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2016 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП, административный истец представил суду отчет об оценке от 31 мая 2018 г. N02-03/18/0686, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА". В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 12 октября 2018 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 19 ноября 2018 г, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" "... ":

- отчет об оценке от 31 мая 2018 г. N02-03/18/0686, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 849,5 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ", по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 138641905 руб.

С учетом поступивших замечаний со стороны административного истца, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" "... " предоставлено суду дополнительное заключение оценочной судебной экспертизы от 14 декабря 2018 г, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 849,5 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ", по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 136482076 руб.

Представители а дминистративного истца Степанов А.М. и Хайлов Д.А. не согласились с указанными выводами оценочной судебной экспертизы и дополнительной оценочной судебной экспертизы, считают их необъективными и недостоверными. Вследствие этого предоставили письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы и заявили ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

Представитель а дминистративного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Геворков И.С. в судебном заседании не согласился с выводом оценочной судебной экспертизы, с учетом дополнительной оценочной судебной экспертизы, относительно размера рыночной стоимости нежилого здания, считает правильной кадастровую стоимость нежилого здания. При этом административные ответчики и заинтересованное лицо не предоставили конкретные замечания на экспертное заключение, возражали против назначения по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 19 ноября 2018 года, с учетом дополнительной оценочной судебной экспертизы от 14 декабря 2018 года, подготовленные экспертом общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" "... ", соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные возражения административного истца на заключение оценочной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о их необоснованности по следующим основаниям:

1). Как следует из экспертного заключения, отчет об оценке от 31 мая 2018 г. N02-03/18/0686, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки по следующим основаниям:

- при определении рыночной стоимости спорного нежилого здания в рамках сравнительного подхода оценщик принял к расчету общую площадь объекта-аналога N2 в 2813,70 кв.м. (л.д. 102 том 1), тогда как согласно предоставленному скриншоту объявления площадь нежилого здания составляет 2810 кв.м. (л.д.153 том 1). При этом эксперт правомерно указал на необоснованность ссылки оценщика об уточнении информации о площади объекта на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр), так как доказательства об иной площади здания на дату оценки 1 января 2016 года по сведениям Россреестра к отчету не приложены. В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА" предоставило суду скриншот страницы сайта Росреестра по состоянию на дату рассмотрения дела, а не на дату оценки;

- в рамках расчета стоимости земельного участка, расположенного под объектом оценки, сравнительным подходом оценщик использовал предложения по объектам-аналогам NN1, 2 (л.д.155-157 том 1). Однако при проверке указанных ссылок эксперт установил, что они являются нерабочими, соответственно проверить достоверность принятой оценщиком информации не представляется возможным. Из ответов общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА" на замечания эксперта в указанной части следует, что оценщик не оспаривает, что на момент проведения экспертизы и рассмотрение дела судом данные ссылки не рабочие;

- в рамках расчета стоимости земельного участка, расположенного под объектом оценки, сравнительным подходом оценщик вводит корректировку на наличие ИРД. Однако ИРД (исходная разрешительная документация) имеется только у объекта-аналога N1, тогда как объекты-аналоги NN2, 3 не имеют в предложениях указания на наличие ИРД. Вследствие этого эксперт пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения оценщиком корректировки на наличие ИРД, что влияет на достоверность расчетов рыночной стоимости объекта оценки;

- в рамках расчета стоимости земельного участка, расположенного под объектом оценки, сравнительным подходом оценщик вносит корректировки на основании сборника Яскевича Е.Е. СРК-15. Согласно данному Сборнику, данные корректировки ограничены уровнем 30%. Поскольку в практике оценки корректировка свыше 30% считается недопустимой, автор Сборника сделал допущение для применения корректировки до 50% для крайне редких ситуаций. Однако оценщик ввел корректировку до 60%, тем самым превысил максимально возможный размер корректировки. Приведенные обстоятельства указывают на неправильный выбор оценщиком подхода к оценке и, как следствие, о недостоверности полученной величины рыночной стоимости объекта оценки. Из ответов общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА" на замечания эксперта в указанной части следует, что оценщик не оспаривает, что им было применено максимальное значение корректировки;

- в рамках доходного подхода оценщик не принял в расчетах во внимание наличие у объекта-аналога N2 в ставке арендной платы пользование машиноместом, что прямо следует из текста предложения (л.д.157 том 1);

- в рамках сравнительного подхода оценщик принял объекты-аналоги, которые не соответствуют объекту оценки по своим качественным и количественным характеристикам, а именно: по местоположению объект оценки расположен в Центральном Административном округе г.Москвы, в районе Замоскворечье на ул.Малая Ордынка, внутри Садового кольца, на расстоянии 3 км от центра г.Москвы. Действительно, объекты аналоги расположены в одном Центральном Административном округе г.Москвы. Однако оценщиком не принято во внимание, что объекты аналоги NN1, 3 расположены за Садовым кольцом. При этом, как пояснил эксперт, на рынке недвижимости имеется достаточно предложений по объектам, наиболее приближенным по месту нахождения к объекту оценки. Неправильный подбор объектов аналогов ведет к недостоверности полученного результата о величине рыночной стоимости объекта оценки.

2). При определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт использовал сравнительный и доходный подходы, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. В экспертном заключении приведены мотивы и обоснование отказа от затратного подхода. Необходимо отметить, что оценщик общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА" также определилрыночную стоимость нежилого здания с использованием сравнительного и доходного подходов, отказавшись от затратного подхода;

- в разделе 4 экспертного заключения приведено описание объекта исследования, его количественные и качественные характеристики, эксперт непосредственно осматривал объект оценки, что подтверждается предоставленными фотографиями. По данным технической документации здание построено в 1895 году, представляет собой административно-офисный особняк, фундамент - сборные ж/б, наружные и внутренние капитальные стены кирпичные, в здании подключены все необходимые инженерные коммуникации, здание двухэтажное и имеется подвал. При этом эксперт пришел к обоснованному выводу, что во всех помещениях выполнен ремонт, соответствующий функциональному назначению - состояние хорошее, в том числе подвал здания. Необходимо отметить, что административный истец, как при назначении судебной оценочной экспертизы, так и на момент рассмотрения дела судом, не предоставил доказательства того, что подвал на 1 января 2016 года находился в состоянии черновой отделки. Напротив, по технической документации по состоянию на 24 июля 2012 года (которая действует и на момент даты оценки) помещения подвала имели характеристики: "зал банкетный, подсобное помещение, раздевалка, шкаф, подъёмник", имелась антресоль (л.д.146-149 том 1). На момент проведения осмотра экспертом установлено, что в подвале проводились ремонтные работы, помещение подвала переоборудовалось и имеются все признаки его использования до произведения ремонтных работ, что наглядно подтверждается предоставленными фотографиями подвала. В отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА" также указывается о хорошем состоянии внутренней отделки помещений (л.д.62 том 1). Вследствие этого замечания административного истца в указанной части являются несостоятельными;

- как следует из материалов дела, нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "... ", который принадлежит административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. При этом кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 68690534 руб. 39 коп. Указанная кадастровая стоимость земельного участка административным истцом, как собственником, не оспорена. Из отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА" усматривается, что рыночная стоимость земельного участка в составе единого объекта исследования по состоянию на 1 января 2016 года составила 66039614 руб, что соответствует установленной кадастровой стоимости земельного участка (л.д.111-119 том 1). При таких обстоятельствах использование экспертом в расчетах кадастровой стоимости земельного участка в качестве рыночной стоимости при очистке полученной стоимости единого объекта недвижимости от стоимости земли, является обоснованным. Также судом учитывается, что экспертом проведено дополнительное обоснование возможности использования кадастровой стоимости для целей экспертизы, в частности эксперт провел проверку значения кадастровой стоимости земельного участка на соответствие рыночным показателям по позициям: спорное здание относится к 7 группе объектов офисного назначения, соответственно доля земельного участка в рыночной стоимости единого объекта недвижимости составит диапазон от 15% до 25% по данным статьи А.Ю.Бойко "Единый объект и его части - земельный участок, объект капитального строительства.

Сколько же стоит объект капитального строительства?"; по данным отчета оценочной компании общества с ограниченной ответственностью "КО-ИНВЕСТ" за N69/16 "Об определении кадастровой стоимости объектов капитального строительства и помещений города Москвы", том N2, на 1 января 2016 года, наиболее вероятное среднее значение доли земельного участка в рыночной стоимости единого объекта недвижимости по 7 группе объектов офисного назначения составляет 24,9%. Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка под объектом исследования по доле в едином объекте недвижимости соответствует диапазону его рыночной стоимости. С учетом изложенного замечания административного истца в указанной части являются необоснованными;

- подбор принятых экспертом объектов-аналогов подробно приведен в экспертном заключении, информация об объектов-аналогах наглядно подтверждается предоставленными скриншотами объявлений. При этом принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы по своим количественным и качественных характеристикам с объектом оценки, в том числе по местоположению, по транспортной и пешеходной доступности, типу объектов, что подробно приведено на страницах 52-112 экспертного заключения;

- замечания административного истца относительно необоснованного использования экспертом в рамках доходного подхода скидки на торг в 5,5% и необходимости использования скидки в 7,5%, приняты экспертом. Вследствие этого эксперт произвел перерасчет средней рыночной арендной ставки для офисных помещений объекта исследования, исходя из скидки на торг в 7,5%, и, как следствие, перерасчет величины рыночной стоимости нежилого здания, предоставив суду дополнительное экспертное заключение;

- как следует из экспертного заключения и показаний эксперта, экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания. В рамках проведенной экспертизы, рыночная информация, использованная для определения рыночной стоимости объекта исследования, не анализировалась экспертом на предмет наличия или отсутствия в ценах предложений НДС. Эксперт не проводил никаких дополнительных корректировок на факт наличия или отсутствия НДС в ценах оферт по продаже и аренде, поскольку исходил из того факта, что рыночная стоимость не может и не должна зависеть от режима налогообложения. Указанное соответствует разъяснениям Минфина России от 17 октября 2017 г. N03-05-04-01/67806, Минэкономразвития России от 12 октября 2017 г. NД22и-1031 "О представлении информации", согласно которым величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или не включение в ее состав НДС.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, с учетом дополнительной оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы, с учетом дополнительной оценочной судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении экспертов содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключениям приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП N"... " от 10 апреля 2007 г, регистрационный номер "... "; повышение квалификации по программе "Оценочная деятельность" в ФГБОУ ВПО Государственный университет по землеустройству, что подтверждается удостоверением, регистрационный номер "... " от 27 июня 2014 г.; сдал квалификационный экзамен в области оценочной деятельности, что подтверждается аттестатом N"... " от 19 сентября 2017 г, N"... " от 24 апреля 2015 г. Эксперт является членом некоммерческого партнерства "Кадастр-оценка", регистрационный номер "... " от 8 июля 2015 г, а также действующим членом Экспертного совета Ассоциации "Кадастр-оценка". Гражданская ответственность эксперта застрахована, стаж работы в оценочной деятельности с 10 октября 2006 г, работает в обществе с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" по трудовому договору.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 19 ноября 2018 г, с учетом дополнительной оценочной судебной экспертизы от 14 декабря 2018 г, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 31 мая 2018 г. N02-03/18/0686, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 136482076 руб, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Учитывая, что рыночная стоимость спорного нежилого здания меньше его кадастровой стоимости, суд считает возможным установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 849,5 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ", в размере его рыночной стоимости, равной 136482076 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового требования об установлении в отношении спорного нежилого здания кадаст ровой стоимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 100360000 руб, поскольку отчет об оценке от 31 мая 2018 года N02-03/18/0686 является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 2 августа 2018 года. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого здания для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2018 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого здания, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого здания на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Робин девелопмент" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, уд овлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 849,5 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ", в размере его рыночной стоимости, равной 136482076 (сто тридцать шесть миллионов четыреста восемьдесят две тысячи семьдесят шесть) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Робин девелопмент" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 2 августа 2018 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "... " для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 года и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого здания, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "... " в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Робин девелопмент" в удовлетворении административного искового заявлению к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 849,5 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 100360000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2018 года.