Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2018 г. по делу N 4Г-1305/2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Онжолов М.Б.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Ашуров А.И. (докл.),

Абдуллаев М.К,

Сатыбалов С.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 26 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Загирова Н.В, Магомедова М.А, Мустафаевой З.К, Орцханова А.И, Османова Т.С,

рассмотрел по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан Попова Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2018 года гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкалы Эминова М.М. к администрации ГО с ВД "город Махачкала", Абдуселимову А.С, Махмудову Ф.Э, Шахбанову Э.В, Мамалиеву Р.К. и Исмаилову И.С. о признании недействительным постановления администрации, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений кадастрового учета земельного участка.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В, объяснения заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А, просившего удовлетворить кассационное представление, доводы Абдуселимова А.С. и представителя Махмудова Ф.Э. адвоката Шериповой З.А, просивших отклонить кассационное представление, президиум

установил:

Заместитель прокурора г. Махачкалы Эминов М.М. обратился в суд с иском к администрации ГО с ВД "город Махачкала", Абдуселимову А.С, Махмудову Ф.Э, Шахбанову Э.В, Мамалиеву Р.К. и Исмаилову И.С. о признании недействительным постановления администрации, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений кадастрового учета земельного участка.

Исковые требования были мотивированы тем, что прокуратурой города была проведена проверка по обращению Курбанова Б.Х. о нарушениях законодательства при выделении земельного участка с кадастровым номером ".", площадью 2177,0 кв.м гражданам Шахбанову Э.В, Абдуселимову А.С, Махмудову Ф.Э. в общую долевую собственность, в ходе которой установлено, что в нарушение действующего законодательства, 3 апреля 2014 года администрацией г. Махачкала вынесено постановление N "О переоформлении гр.гр. Шахбанову Э.В, Абдуселимову А.С, Махмудову Ф.Э. в общую долевую собственность земельного участка по ".", поскольку спорный земельный участок находится в федеральной собственности в лице ТУ Росимущества по РД и администрация города не могла им распоряжаться. На основании данного постановления ответчики осуществили кадастровый учет спорного земельного участка и зарегистрировали на него право собственности.

Просил признать не соответствующим закону и недействительным постановление администрации г. Махачкала N от 3 апреля 2014 года "О переоформлении гр.гр. Шахбанову Э.В, Абдуселимову А.С, Махмудову Ф.Э. в общую долевую собственность земельного участка по "." признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ".", расположенного по адресу: ".", заключенные 6 июня 2014 между Шахбановым Э.В, Абдуселимовым А.С, Махмудовым Ф.Э. и Мамалиевым Р.К. и 11 июня 2014 года между Мамалиевым Р.К. и Исмаиловым И.Г, аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером "." расположенном по "адрес"; аннулировать запись о государственной регистрации права за ".", внесенную 27 мая 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 6 февраля 2018 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора г. Махачкалы о признании несоответствующим закону и недействительным постановления администрации г. Махачкалы N от 3 апреля 2014 года "О переоформлении гр. Шахбанову Э.В, Абдуселимову А.С, Махмудову Ф.Э. в общую долевую собственность земельного участка по "адрес""; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ".", расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", заключенных от 6 июня 2014 года между Шахбановым Э.В, Абдуселимовым А.С, Махмудовым Ф.Э. и Мамалиевым Р.К. и 11 июня 2014 года между Мамалиевым Р.К. и Исмаиловым И.Г, аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ".", расположенном по "адрес"; аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации права за N, внесенной 27 мая 2014 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2018 года постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 6 февраля 2018 года отменить.

Исковое заявление первого заместителя прокурора г. Махачкала Эминова М.М. в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Республике Дагестан к администрации ГОсВД "город Махачкала", Абдуселимову А.С, Махмудову Ф.Э, Шахбанову Э.В, Мамалиеву Р.К, Исмаилову И.С. о переоформлении в общую долевую собственность земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений государственного кадастрового учета, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, оставить без рассмотрения".

В кассационном представлении прокурор Республики Дагестан Попов Д.Г. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование представления указывает, что прокуратура г. Махачкалы, представляющая в данном случае, в том числе и интересы Российской Федерации, имела безусловное право на обращение в суд в порядке ст.45 ГПК РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих расположение спорного земельного участка в границах земельного участка площадью 246 гектаров с кадастровым номером ".", который согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 05-РД N от 15 июля 2004 года на праве собственности зарегистрирован за Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Дагестан (в настоящее время - Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан) на основании постановления Правительства Российской Федерации N 648 и поручения правительства Российской Федерации N МК-П5-03476.

На кассационное представление от представителя ответчика Махмудова Ф.Э. - адвоката Шериповой З.А. поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационного представления.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 3 октября 2018 года кассационное представление с делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с иском.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций.

Статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

Как следует из искового заявления прокурора, по результатам проведенной проверки по обращению Курбанова Б.Х. о нарушениях законодательства при выделении земельного участка с кадастровым номером "." были установлены нарушения федерального законодательства при принятии администрацией города Махачкалы постановления N от 3 апреля 2014 года "О переоформлении гр. гр. Шахбанову Э.В, Абдуселимову А.С, Махмудову Ф.Э. в общую долевую собственность земельного участка по "адрес"".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковым заявлением об оспаривании указанного постановления, признании недействительными последующих договоров об отчуждении земельного участка, а также прав собственности физических лиц.

В исковом заявлении прокурор также ссылается на то, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и не мог быть предоставлен физическим лицам, поскольку отнесен к федеральной собственности.

Исковые требования прокурора фактически заключались в возврате в государственную собственность Российской Федерации незаконно отчужденного земельного участка.

Оставляя исковое заявление прокурора без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок значится в реестре государственного имущества и собственности ТУ Росимущества по Республике Дагестан, также располагается в пределах земель, указанных в Государственном акте N РД-40-Г-0720 от 21 июля 2000 года, на который ссылался прокурор.

Однако такие выводы не могли служить основанием для оставления иска прокурора без рассмотрения, поскольку касаются существа заявленных исковых требований.

Оставление иска без рассмотрения не предполагает оценки и исследования доводов истца, заявленных по существу исковых требований.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается, может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по существу, а не оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том случае, когда заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание или предъявление иска, а не в случае отсутствия у заявителя права заявлять требование.

Настоящее заявление подано прокурором в суд в интересах Российской Федерации, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий в целях определения юридической судьбы имущества, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть дело по существу.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для оставления иска прокурора без рассмотрения, апелляционное определение подлежит отмене.

Кроме того, согласно свидетельству о смерти от 13 октября 2015 года, представленному в президиум, ответчик Шахбанов Э.В. умер "дата".

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу на основании ст. 215 ГПК РФ, если наступила смерть гражданина, являвшегося стороной по делу.

В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Учитывая, что Шахбанов Э.В. умер до подачи иска в суд, производство по делу в отношении него подлежало прекращению в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Однако, вместо совершения указанного процессуального действия, суд первой инстанции без наличия к тому достаточных правовых оснований, вынес решение, в том числе, в отношении умершего ответчика Шахбанова Э.В.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов