Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. по делу N 33а-25288/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В,

при секретаре Романовой А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Захарова А.И. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юлчурину И.Я, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юлчурина И.Я. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, представителя судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Юлчурина И.Я. - Губанову В.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Захарова А.И. - Суняйкиной С.В, судебная коллегия

установила:

Захаров А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юлчурину И.Я, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что актом о наложении ареста и описи имущества от дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юлчуриным И.Я. наложен арест на АМТС Тойота RAV4, г/н N.., в рамках исполнительного производства от дата N.., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N... от дата, выданного Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу N2-6808/2013 в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро". С данным актом о наложении ареста и описи имущества от дата, а также действиями судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительских действий истец не согласен.

В нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена истцу. Постановление он получил лишь дата. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от дата N... -ИП взыскателем является ЗАО Банк ВТБ 24. О том, что заменена сторона по исполнительному производству стало известно дата при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем. Постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата судебный пристав-исполнитель Юлчурин И.Я. произвел замену взыскателя на основании определения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года. Данное определение истец также не получал. В настоящее время подана частная жалоба на это определение.

Таким образом, до дата истец не знал, что в отношении него вообще возбуждено хоть какое-то исполнительное производство. Срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся. Полагает, что такая мера, как арест транспортного средства с изъятием автомобиля без права пользования, выступает чрезмерно суровой мерой с учетом того, что ранее об исполнительном производстве он не знал.

В нарушение пункта 5 статьи 80, пункта 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указал, что ответственным хранителем является Орджоникидзевский РОСП г.Уфы, который не может быть ответственным хранителем.

Арестованное автотранспортное средство приобретено во время брака с Шибановой Е.С. и находится в совместной собственности. В нарушение пункта 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ей уведомление об аресте никто не направлял.

Арестованное имущество является транспортным средством. Устанавливая режим хранения с ограничением права пользования по решению судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель не установилнеобходимость установления указанного ограничения, не учел свойства имущества, его значимость для собственника, характера использования. Более того, судебному приставу-исполнителю было сообщено, что в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу N2-1833/2017 от 11 мая 2017 года обращено взыскание в пользу АО "Тойота Банк", в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства не может произвести реализацию арестованного имущества. Таким образом, уже имеется судебное решение в отношении спорного (арестованного) имущества.

В нарушение пункта 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая право на реализацию имущества, в том числе в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, обязанность уведомлять залогодержателей об аресте заложенного имущества не исполнена.

При производстве исполнительных действий по аресту, вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Юлчурин И.Я. вел себя грубо, выражался язвительно, не допустил к участию в производстве представителя, несмотря на заявленные ходатайства. Представляемые документы не принимал. На вопросы не отвечал, никаких прав не разъяснял. На просьбы дать возможность ознакомиться с документами отвечал отказом. Копии документов, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства и акта описи имущества, ему не вручали. На просьбу ознакомиться с документами, судебный пристав-исполнитель ответил отказом. Документы, представляемые для подписи пристав исключительно не выпускал из рук, открывал только половину документа, в связи с чем понять его содержание было невозможно. В последующем было показано (не вручено, копия не предоставлена) постановление о приводе в Орджоникидзевский РОСП г.Уфы. Однако истец был доставлен в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан по адресу: адрес, где был опрошен в качестве свидетеля в отношении иного должника. По его исполнительному производству никаких действий, обусловленных необходимостью принудительного доставления, не совершалось.

В процессе нахождения в отделе на адрес, от волнения истец почувствовал себя нехорошо. На просьбы выйти в туалет его не отпускали. Из кабинета выйти не разрешали. В результате истцу стало плохо, он смог дозвониться до своего адвоката, которая вызвала скорую помощь. Истец был госпитализирован с диагнозом: гипертонический криз. При этом, даже уже при указании врача о госпитализации, судебный пристав-исполнитель его не отпускал. Несмотря на то, что он уже не понимал, что вокруг происходит (сильно кружилась голова, было установлено давление 210/160), пристав зачитал какое-то предупреждение, содержание которого истец не помнит и не понимал, чем нарушены требования статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Основанием для принудительного привода является уклонение от явки. Однако от явки истец не уклонялся, никаких извещений не получал.

Дополнив основания иска, истец указал на то, что автотранспортное средство арендовано организацией и используется для ее нужд с учетом специфики деятельности организации. Целью его использования является обеспечение работодателем рабочего процесса. Специфика деятельности организации заключается в оказании юридической помощи гражданам и юридическим лицам, что обуславливает необходимость посещения ее сотрудниками судебных, правоохранительных и иных органов как на территории Республики Башкортостан, так и за ее пределами. Все это осуществляется в процессе выполнения работниками своих трудовых функций, таким образом, обязанность по обеспечению доставки работника лежит на работодателе. Отсутствие транспортного средства сказалось на технических возможностях организации, привело к значительным убыткам, что в свою очередь также существенно снизило платежную способность должника, привело к отсутствию заработка. Также, лишая истца автотранспортного средства, судебный пристав-исполнитель лишил и сотрудников организации источника получения дохода. АМТС является его единственным автотранспортным средством и единственным источником дохода. Также согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышаем сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. С дата минимальный размер оплаты труда составляет 11 163 рубля в месяц. Предварительная оценка, согласно акта описи и ареста, 1 000 000 рублей.

Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Юлчурина И.Я. по наложению ареста на АМТС Тойота RAV4, г/н N.., с установлением режима хранения без права пользования; отменить акт о наложении ареста (описи) имущества АМТС Тойота RAV4, г/н N.., освободить АМТС Тойота RAV4, г/н N... из под ареста, вернуть истцу; признать незаконным постановление о приводе истца от дата; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному доставлению истца в отдел по исполнению особых исполнительных производств службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан по адресу: адрес; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства в день совершения принудительных действий дата; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в ознакомлении с предупреждением об уголовной ответственности дата, в присутствии понятых.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года постановлено:

административное исковое заявление Захарова А.И. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юлчурину И.Я, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юлчурина И.Я. от дата о приводе Захарова А.И..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юлчурина И.Я, выраженные в ознакомлении с предупреждением об уголовной ответственности дата.

В удовлетворении исковых требований Захарова А.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юлчурина И.Я. по наложению ареста на АМТС Тойота RAV4, г/н N.., с установлением режима хранения без права пользования, об отмене акта о наложении ареста (описи) имущества АМТС Тойота RAV4, г/н N.., об освобождении АМТС Тойота RAV4, г/н N.., из-под ареста, возврате истцу, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному доставлению истца в отдел по исполнению особых исполнительных производств службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан по адресу: адрес; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства в день совершения принудительных действий дата, отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Юлчурин И.Я. просит решение отменить, считает его незаконным, так как привод должника был осуществлен, в связи с неисполнением им требований исполнительного документы; дата должник отказался от подписания предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем были приглашены понятые. Кроме того, пристав не обладает специальными медицинскими познаниями и не может определить факт болезненного состояния лица или необходимости оказания медицинской помощи.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1, 7 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях своевременного исполнения судебного акта.

На основании статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (пункт 1.1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС N... от дата, выданного Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу N2-6808/2013 о взыскании с Захарова А.И. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 денежных средств в размере 2 441 697,60 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя дата возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

На основании определения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года и заявления НАО "Первое коллекторское бюро" постановлением судебного пристава-исполнителя от дата взыскатель заменен на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".

Предъявляя исполнительный лист к исполнению, взыскатель одновременно просил в целях обеспечения исполнения наложить арест на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем произведены предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" запросы с целью выявления принадлежащего должнику имущества и денежных средств. Согласно поступивших ответов за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота RAV4, г/н N...

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Об отсутствии иного имущества также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Постановлением от дата на имущество должника наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста от дата аресту подвергнуто транспортное средство Тойота RAV4, г/н N.., принадлежащее должнику, арест произведен в присутствии должника и двух понятых, начало действий в 12.00 час, изъятие и погрузка автомобиля на эвакуатор для доставки к месту хранения окончены в 14.00 час.

Постановлением от дата ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "ЭДВА", установлено место хранения: г.Уфа, территория НУНПЗ, согласно заключенному договору хранения N... от дата.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество до вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований являются несостоятельными, поскольку арест имущества произведен в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительно производстве" по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с должника при сумме свыше 3 000 рублей. Приведенной нормой судебному приставу-исполнителю дано право наложить арест на имущество должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Требований о предварительном уведомлении должника, заинтересованных лиц об аресте имущества закон не содержит.

Данных о том, что при совершении исполнительных действий или до подачи настоящего административного иска судебному приставу-исполнителю были переданы сведения о наличии заинтересованных лиц - залогодержателя, супруги, а также подтверждающие документы - договор залога, свидетельство о заключении брака, сведения о месте жительства супруги, материалы исполнительного производства не содержат, административным ответчиком не подтверждено.

Копия постановления о наложении ареста, акт о наложении ареста должнику вручены в тот же день. Тем обстоятельством, что копии документов не были направлены заинтересованным лицам в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о них, права административного истца не затрагиваются.

Доводы административного истца о том, что изъятый автомобиль является предметом залога в пользу АО "Тойота Банк", не являющегося взыскателем по данному исполнительному производству, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылается истец, действительно определяют приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни указанный Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, подлежит аресту с последующей реализацией с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Также установлено и не оспаривалось, что исполнительное производство в пользу залогодателя АО "Тойота Банк" также возбуждено, объединено в сводное исполнительное производство; остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 200 000 рублей, а приблизительная стоимость автомобиля в акте установлена в размере 1 000 000 рублей.

При таком положении, доводы административного истца о том, что арестом имущества не может быть достигнута цель такой меры, так как имущество не подлежит реализации или передаче взыскателю, не являющемуся залогодателем, являются несостоятельными, поскольку при реализации имущества имеется возможность удовлетворить как требования залогодержателя, имеющего преимущественное право получить удовлетворение, так и требования взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" в оставшейся части.

Оспаривая законность постановления о наложении ареста на имущество, Захаров А.И. также ссылается на то, что имущество является совместно нажитым имуществом супругов, приобретено в браке с Шибановой Е.С.

Между тем, данное обстоятельство также не препятствует наложению ареста на имущество.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Доказательств того, что спорный автомобиль приобретен в период брака по возмездной сделке за счет общих средств, в материалы дела не представлено. Транспортное средство оформлено на имя должника, тем не менее истец Захаров А.И. и заинтересованное лицо Шибанова Е.С. считают его совместно нажитым имуществом супругов, при этом вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругами не разрешался, в собственность Шибановой Е.С. спорный автомобиль не передавался с выплатой супругу Захарову А.И. денежной компенсации стоимости его доли. Такое решение суда или соглашение о разделе совместно нажитого имущества с присуждением имущества одному супругу и выплатой компенсации доли другому супругу, или брачный договор не представлены.

С учетом того, что транспортное средство предметом раздела имущества супругов не являлось, остается в общей совместной собственности должника, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что наложением ареста на автомобиль права должника и третьего лица не нарушены, поскольку они не лишены права обратиться в суд с требованием о выделе доли должника путем присуждения неделимого имущества одному из супругов и денежной компенсации другому.

Оспаривая законность постановления о наложении ареста на имущество, Захаров А.И. также ссылается на то, что в последующем обращение взыскания на указанное имущество в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничено и избранная мера не целесообразна, так как стоимость транспортного средства не превышает 100 минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

На основании статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с дата по дата исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с дата исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Приведенные положения статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" направлены на отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями; придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N11-П и от 27 ноября 2008 года N11-П).

Учитывая, что стоимость арестованного автомобиля превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, базовый размер которого установлен в 100 рублей, то приведенные положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административным ответчиком не были нарушены, на имущество может быть обращено взыскание и для обеспечения сохранности имущества до реализации может быть наложен арест и установлен режим, ограничивающий право пользования должником.

Доводы административного истца о том, что арестом и изъятием транспортного средства он и сотрудники ООО "Адвекс Финанс" лишены источника получения дохода, организация несет значительные убытки в связи с отсутствием транспортного средства, которое арендовано организацией по договору аренды от дата и используется для ее нужд, для обеспечения доставки работников при осуществлении ими трудовых обязанностей, удовлетворение исковых требований и возврат спорного автомобиля в пользование истца не влекут. Как видно, автотранспортное средство не является для истца единственным источником дохода, а также ООО "Адвекс Финанс" не лишено возможности заключить договор аренды иного транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Захарова А.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юлчурина И.Я. по наложению ареста на транспортное средство марки Тойота RAV4, г/н N.., с установлением режима хранения без права пользования, об отмене акта о наложении ареста (описи) имущества, об освобождении имущества из-под ареста, о возврате имущества не имеется.

Требование административного истца о признании незаконным постановления о приводе от дата судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Юлчуриным И.Я. вынесено в отношении должника Захарова А.И. постановление о приводе, утвержденное заместителем начальника старшего судебного пристава Зубайдуллиной Р.Р.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат требований судебного пристава-исполнителя о явке должника в назначенное время и сведений о их вручении должнику. Поскольку факт уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю не подтвержден, то постановление от дата о приводе должника вынесено в отсутствие законного основания, в связи с чем признано судом незаконным.

Также административный истец Захаров А.И. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Юлчурина И.Я. по принудительному доставлению истца дата в отдел по исполнению особых исполнительных производств службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан по адресу: адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах" обязанность осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, возлагается на судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Установлено и не оспаривалось, что оспариваемые действия по принудительному доставлению производились судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а не административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Юлчуриным И.Я.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным ответчиком оспариваемые действия не осуществлялись.

Относительно исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юлчурина И.Я, выраженных в ознакомлении с предупреждением об уголовной ответственности дата, судом установлено следующее.

дата после наложения ареста на транспортное средство и его изъятия Захаров А.И. был доставлен судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отдел по исполнению особых исполнительных производств службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан по адресу: адрес, где в рамках настоящего исполнительного производства ответчиком ему были вручены копии отдельных процессуальных документов, а также объявлено предупреждение об уголовной ответственности по статьям 312, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах уважения чести и достоинства гражданина.

Из материалов дела следует, что в связи с ухудшением состояния здоровья Захарову А.И. была вызвана скорая медицинская помощь. Согласно ответу ГБУЗ РССМП и ЦМК вызов зарегистрирован дата в 15.35 час. по адресу: адрес; Захарову А.И. на месте оказана первая медицинская помощь и был доставлен в ГКБ N... г.Уфы с диагнозом бригады СМП: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности.

Согласно объяснениям административного истца, а также из видеозаписи произошедшего следует, что исполнительные действия осуществлялись в отношении должника при очевидном для всех его болезненном состоянии, требующем помощи в условиях медицинского стационара.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о том, что при объявлении ему предупреждения об уголовной ответственности были нарушены принципы исполнительного производства, является обоснованным, в связи с чем административный иск обоснованно удовлетворен судом в обозначенной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юлчурина И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи