Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-18243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 г. апелляционную жалобу муниципального предприятия "Единая Служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-82/2018 по иску Еремина Александра Витальевича к ООО "Проектное ремонтное строительное управление", муниципальному предприятию "Единая Служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску муниципального предприятия "Единая Служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области к Еремину Александру Витальевичу, ООО "Проектное ремонтное строительное управление" о признании договора прекратившим действие,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика муниципального предприятия "Единая Служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области - Овчинникова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Еремин А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Проектное ремонтное строительное управление" (ООО "ПРСУ" - далее), муниципальному предприятию "Единая Служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (МП "ЕСЗ" - далее), который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1.07.2014 по 13.07.2017 в сумме 2 046 337,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; указывая в обоснование исковых требований, что 2.11.2012 между ответчиком МП "ЕСЗ" (застройщиком) и ответчиком ООО "ПРСУ" (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-97, согласно условиям которого застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская обл, г. Всеволожск, участок между водосточными сооружениями и ул. Шевченко, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать дольщику однокомнатную квартиру с условным N... ; 17.07.2013 между ответчиком ООО "ПРСУ" и истцом заключен договор цессии N Ц3-1602/2013 по указанному договору; свои финансовые обязательства по договору и ООО "ПРСУ", и истец исполнили в полном объеме; однако квартира до настоящего времени истцу не передана, чем нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик МП "ЕСЗ" обратился в суд со встречным иском к Еремину А.В. и ООО "ПРСУ", в котором просил признать прекратившим своей действие договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-97 от 2.11.2012; указывая в обоснование заявленных требований, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, передан ответчику ООО "ПРСУ", которому также выдано разрешение на строительство домов; вместе с тем Общество не урегулировало свои правоотношения с участниками долевого строительства после приобретения статуса застройщика; в этой связи МП "ЕСЗ" не имеет возможности исполнить условия договора, поскольку Общество является застройщиком.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Еремина А.В. к ООО "ПРСУ" отказать.

Исковые требования Еремина А.В. к МП "ЕСЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с МП "ЕСЗ" в пользу Еремина А.В. неустойку в размере 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 455 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Еремина А.В. к МП "ЕСЗ" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований МП "ЕСЗ" к Еремину А.В, ООО "ПРСУ" отказать.

Взыскать с МП "ЕСЗ" в доход государства сумму госпошлины в размере 21 275 руб.".

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика МП "ЕСЗ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Еремин А.В. и представитель ответчика ООО "ПРСУ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МП "ЕСЗ" - Овчинникова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 2528/1.6-08 аренды земельного участка от 4.04.2011, заключенным между Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и МП "ЕСЗ", последний являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301080:47, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и улицей Шевченко.

1.12.2010 МП "ЕСЗ" выданы разрешения на строительство N RU47504101-0125/11-18 и N RU47504101-0126/11-18 со сроком действия до 31.12.2011, который впоследствии продлен до 31.12.2012. 12.05.2012 Предприятию выдано разрешение на строительство N RU47504101-0042/11-18 и N RU47504101-0126/11-18 со сроком действия до 26.06.2013.

2.11.2012 между МП "ЕСЗ" (застройщик) и ООО "ПРСУ" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-97. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская обл, г. Всеволожск, участок между водосточными сооружениями и ул. Шевченко, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный в договором, передать дольщику объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру, расположенную на 1 этаже дом поз. 1.2, имеющую условный N...

Дольщик принял на себя обязательство оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру. Согласно п. 5.1. договора его цена составила 2 994 932 руб.

В соответствии с п. 2.1 застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2013. Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что квартира должна была быть передана дольщику в срок до 30.06.2014.

28.05.2013 между МП "ЕСЗ" и ООО "ПРСУ" заключено соглашение N 1/0513 о замене стороны в обязательстве по договору N 2528/1.6-08 аренды земельного участка от 4.04.2011.

19.06.2013 между Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и ООО "ПРСУ" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатором по договору становится Общество. Дополнительным соглашением от 31.07.2014 срок аренды изменен на - до 3.04.2017.

Постановлением администрации МО "Город Всеволожск" от 20.06.2013 N 595 отменено разрешение на строительство N RU47504101-042/11-18 от 12.05.2012, выданное Предприятию.

17.07.2013 между истцом и ответчиком ООО "ПРСУ" заключен договор цессии N Ц2-1602/2013, по условиям которого Общество передало истцу права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Свои финансовые обязательства по договору долевого участия и ООО "ПРСУ", и истец исполнили в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

26.02.2014 ООО "ПРСУ" выдано разрешение на строительство N RU47504101-0020-11-18.

7.08.2014 МП "ЕСЗ" и ООО "ПРСУ" подписан акт приема-передачи договоров участия в долевом строительстве, по которому Обществу передан, в том числе, договор N ДУ-97 от 2.11.2012.

9.01.2017 истец направил в адрес ответчиков претензии о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

5.10.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 47-RU47504101-0020-11-18-2014 комплекса малоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, ул. Шевченко, д. 18, корп. 2, 3.

Вместе с тем, квартира истцу по акту приема-передачи на момент рассмотрения дела не передана.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований МП "ЕСЗ" о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-97 от 2.11.2012 прекратившим действие, поскольку предусмотренных ст.ст. 416, 417 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения обязательства не имеется, учитывая, что невозможность исполнения условий договора МП "ЕСЗ" является следствием действий самого предприятия.

В то же время, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры является МП "ЕСЗ", учитывая, что уступка обязанностей (перевод долга) по договору N ДУ-97 произведена без согласия истца, являющегося кредитором, что влечет ее ничтожность в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 по 13.07.2017 в пределах заявленных истцом исковых требований. Размер неустойки за данный период согласно расчету истца составляет 2 046 337,20 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 900 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штрафа.Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда в части удовлетворения исковых требований Еремина А.В. не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 указанного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

МП "ЕСЗ" с момента подписания соглашения от 28.05.2013 о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка утратило статус застройщика жилого дома, передало права на земельный участок и вытекающие из такой уступки права и обязанности ООО "ПРСУ".

Согласно выводам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 7 декабря 2016 г. по делу N А56-10292/2016 по спору между МП "ЕСЗ" и ООО "ПРСУ" о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора генерального подряда МП "ЕСЗ", уступив права на земельный участок, утратило статус застройщика объекта, а ООО "ПРСУ" приобрело такой статус в отношении объекта, строящегося на земельном участке; учитывая совпадение в одном лице застройщика (заказчика строительства) и подрядчика (исполнителя строительства), договор подряда считается прекращенным по правилам статьи 413 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении 13 Арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. по делу N А56-10292/2016 сделан вывод, что на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ и, исходя из условий соглашения от 28.05.2013 о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка, ООО "ПРСУ" признается арендатором по договору с момента, когда было получено согласие арендодателя на замену стороны, то есть с 19.06.2013.

К моменту, когда МП "ЕСЗ" утратило статус застройщика, установленный договором от 2.11.2012 срок передачи квартиры дольщику еще не наступил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик МП "ЕСЗ" не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства другого застройщика (ООО "ПРСУ") по передаче объекта участнику долевого строительства Еремину А.В.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является ООО "ПРСУ", к которому как к новому застройщику на основании разрешения на строительство от 28.02.2014 перешли все права и обязанности по договору N ДУ-97 от 2.11.2012.

В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований Еремина А.В. к МП "ЕСЗ" подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к МП "ЕСЗ" отказано, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с него не подлежит взысканию государственная пошлина, что влечет отмену решения суда и в этой части.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ООО "ПРСУ", судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2018 г. по делу N А56-80919/2017 ООО "ПРСУ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4.03.2015, разъяснено, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, вышеуказанные нормы права и акты, разъясняющие их применение, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО "ПРСУ" признан банкротом до принятия судом решения по настоящему делу, исковые требования Еремина А.В. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производству по делу в части исковых требований Еремина А.В. к ООО "ПРСУ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит прекращению.

В этой связи судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПРСУ" Чеснокова С.В. об оставлении искового заявления в этой части без рассмотрения, поскольку предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы МП "ЕСЗ" в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании вышеуказанного договора прекращенным сводятся к несогласию с решением суда в этой части. Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при принятии решения в данной части либо которые требуют дополнительной проверки. В связи с чем данные доводы коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Проектное ремонтное строительное управление" Чеснокова С.В. об оставлении без рассмотрения искового заявления Еремина Александра Витальевича в части исковых требований к ООО "Проектное ремонтное строительное управление" отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Еремина Александра Витальевича к ООО "Проектное ремонтное строительное управление", в части удовлетворения исковых требований Еремина Александра Витальевича к муниципальному предприятию "Единая Служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области и в части взыскания с муниципального предприятия "Единая Служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области государственной пошлины, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Еремина Александра Витальевича к муниципальному предприятию "Единая Служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области отказать.

Производство по делу в части исковых требований Еремина Александра Витальевича к ООО "Проектное ремонтное строительное управление" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: