Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-24169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N2-1914/2018 по апелляционным жалобам ООО "Норманн" и ООО "Норманн Север" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по иску Молодцова В. И. к ООО "Норманн", ООО "Норманн Север" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Норманн" и ООО "Норманн Север" - Морозовой Н.А, представителя Молодцова В.И. - Михайловой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Молодцов В.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Норманн" и ООО "Норманн Север" о признании незаключенным договора уступки права требования N... от 27 января 2017 года, взыскании с ООО "Норманн Север" неосновательного обогащения в размере 1 077 697,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 062, 97 рублей, взыскании с ООО "Норманн" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 436 930,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, зачете взысканных денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 14 апреля 2015 года между истцом и ООО "Норманн" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30 сентября 2016 года передать истцу квартиру, а истец принял на себя обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу до настоящего времени не передал. Договором N... от 27 января 2017 года ООО "Норманн" уступило ООО "Норманн Север" права требования в размере 1 077 697,75 рублей к Молодцову В.И, вытекающие из договора долевого участия в строительстве N... от 14 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Норманн" и Молодцовым В.И.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Молодцова В.И. к ООО "Норманн", ООО "Норманн-Север" с признанием договора N... уступки права требования (цессии) между ООО "Норманн" и ООО "Норманн-Север" от 27 января 2017 года незаключенным, со взысканием с ООО "Норманн-Север" в пользу Молодцова В.И. денежных средств в размере 1 077 697,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 062, 97 рублей, со взысканием с ООО "Норманн" в пользу Молодцова В.И. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 705 000 рублей, с производством частичного зачета взысканных денежных средств с ООО "Норманн" в пользу Молодцова В.И. в сумме 1 077 697,75 рублей в счет погашения обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве от 14 апреля 2015 года N...

В апелляционных жалобах ООО "Норманн" и ООО "Норманн Север" просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года между Молодцовым В.И. и ООО "Норманн" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес", в соответствии с которым ООО "Норманн" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме участником долевого строительства обязательств по внесению денежных средств.

Согласно п. 1.4 данного договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен застройщиком - 31 декабря 2015 года, в связи с чем в соответствии с условиями договора, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 сентября 2016 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом обязательства по договору от 14 апреля 2015 года исполнялись надлежащим образом, стоимость объекта недвижимости в сумме "... " рублей уплачивалась истцом на расчетный счет ООО "Норманн" в соответствии с графиком платежей: 09 апреля 2015 года внесены денежные средства в размере "... " рублей, 18 февраля 2016 года - "... " рублей, оставалась сумма "... " рублей, подлежавшая внесению до 25 марта 2017 года.

27 января 2017 года между ООО "Норманн" и ООО "Норманн-Север" заключен договор N.., согласно условиям которого ООО "Норманн" (Цедент) уступает, а ООО "Норманн-Север" (Цессионарий) приобретает право требования в размере 1 077 697, 75 рублей к Молодцову В.И, вытекающее из договора долевого участия в строительстве N... от 14 апреля 2015 года, а также право требования пени за просрочку должником оплаты денежных средств в сроки, установленные договором долевого участия в строительстве.

Пунктом 3 установлено, что право требования, передаваемое цедентом цессионарию, оцениваются сторонами в сумме 1 077 697, 75 рублей.

В соответствии с п. 4 договора цессии, указанная в п. 3 настоящего договора сумма денежных средств будет оплачена цессионарием в срок до 30 декабря 2017 года.

08 февраля 2017 года ООО "Норманн" направило в адрес истца уведомление о произошедшей уступке прав требования и обязанности истца с указанного момента производить расчеты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по иным реквизитам на счет ООО "Норманн Север". Письмо получено истцом 20 февраля 2017 года.

27 февраля 2017 года истец обратился в ООО "Норманн" с письменным заявлением об отказе производить оплату по договору долевого участия в строительстве от 14 апреля 2014 года, заключенному с ООО "Норманн" иному лицу - ООО "Норманн Север", указывая, что считает произведенную уступку прав требования юридическими лицами недействительной в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил представить реквизиты ООО "Норманн" для осуществление перечисления по договору.

Письмом от 21 марта 2017 года Санкт-Петербургский филиал ПАО "Донхлеббанк", реквизиты счета в котором представлены ООО "Норманн" в договоре долевого участия в строительстве, заключенном с Молодцовым В.И, сообщило об отсутствии расчетных счетов ООО "Норманн" в указанном банке по состоянию на 20 марта 2017 года, в связи с чем невозможностью принятия денежных средств в пользу указанного лица.

31 марта 2017 года остаток денежных средств по договору долевого участия внесен истцом на расчетный счет ООО "Норманн-Север" в размере 1 077 697,75 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, строительство объекта не завершено.

08 ноября 2017 года истцом в адрес ООО "Норманн-Север" направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 077 697,75 рублей, и в адрес ООО "Норманн" направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Молодцов В.И. указал, что полагает договор уступки прав требования незаключенным, поскольку не произведена его государственная регистрация, и недействительным в силу противоречия его закону, в частности в связи с отсутствием согласия дольщика на такую уступку, в связи с чем отсутствующими правовые основания у ООО "Норманн Север" для получения денежных средств от истца в размере части долевого взноса по договору, заключенному истцом с ООО "Норманн".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 165, 389, 391, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание то обстоятельство, что государственная регистрация является одним из условий заключенности сделки при установлении законодателем обязательности ее осуществления, и согласился с доводами истца, нашел их обоснованными по праву, в связи с чем признал договор уступки права требования, заключенный между ООО "Норманн" и ООО "Норманн Север" 27 января 2017 года незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации и взыскании с ООО "Норманн Север" необоснованно полученных денежных средств в размере 1 077 697,75 рублей и процентов за пользование указанной суммой в размере 157 062,97 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции указал на обоснованность ссылок истца на отсутствие его согласия на замену кредитора и доказательств фактического исполнения уступки, а именно оплаты ее цены ООО "Норманн Север".

В апелляционной жалобе ответчики указывают на незаконность вывода суда первой инстанции о наличии требования обязательной регистрации к договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, приводя примеры судебной практики с аналогичной, по мнению ответчиков, позицией.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в указанной части, находит их противоречащими положениям закона.

Так, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

При этом положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Кроме того, о необходимости государственной регистрации цессии по договорам долевого участия в строительстве свидетельствует и установленный в п.3 ст. 11 ФЗ N 214-ФЗ порядок оплаты цены договора уступки прав требований - после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав, в случае, если цедентом является юридическое лицо.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 года N 308-КГ16-19521, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 305-ЭС17-17670.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на распространение правила о регистрации соглашения об уступке только при уступке прав требования дольщика, а не застройщика основаны на неверном толковании положений закона. Как усматривается из вышеприведенных норм, такого изъятия закон не содержит.

В соответствии с п. 1 статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор цессии не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем вывод суда о его незаключенности верен.

С учетом изложенного, на основании договора цессии у ООО "Норманн Север" не возникло права требования к Молодцову В.И, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика ООО "Норманн Север" правовых оснований для принятия 31 марта 2017 года от истца денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 14 апреля 2015 года, заключенному между Молодцовым В.И. и ООО "Норманн".

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на обоснованность доводов истца о противоречии договора уступки требованиям закона о порядке привлечения денежных средств к инвестированию строительства.

Статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрены особые требования относительно использования денежных средств застройщиком.

В силу части 1 этой статьи по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться согласно подпункту 1 этой же части в целях строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.

Договор уступки прав требования ООО "Норманн" по договору долевого участия N... от 14 апреля 2015 года, заключенному с Молодцовым В.И, в пользу ООО "Норманн Север" датирован 27 января 2017 года, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Норманн" не получено до настоящего времени.

Из указанного следует, что на момент уступки прав, застройщик осуществил распоряжение денежными средствами инвестирования строительства, передав право на их получение иному лицу, тем самым уменьшив денежную массу, привлекаемых инвестиционных средств для окончания строительства, нарушив законодательный запрет.

Кроме того, ООО "Норманн Север" разрешение на строительство многоквартирного дома, являющегося предметом договора N... от 14 апреля 2015 года не выдавалось, оно застройщиком в силу закона не являлось.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии согласия дольщика на уступку требования, ответчик ссылается на одобрение договора истцом посредством внесения денежных средств долевого взноса на счет ООО "Норманн Север".

Судебная коллегия находит данный довод ошибочным, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что в феврале 2017 года истец обратился в ООО "Норманн" с возражением против уступки прав, просил представить реквизиты для перевода средств застройщику, вместе с тем реквизиты представлены не были, расчетный счет, указанный в договоре долевого участия в строительстве, по состоянию на 20 марта 2017 года был закрыт, в связи с чем действуя добросовестно, истец вынужден был внести денежные средства по единственно имевшимся у него реквизитам ООО "Норманн Север".

Разрешая требования Молодцова В.И. к ООО "Норманн", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание, что в определенный договором срок - не позднее 30 сентября 2016 года квартира истцу передана не была, акт приема-передачи сторонами до настоящего времени не подписан, и пришел к выводу о наличии у истца права требований от застройщика уплаты неустойки за период просрочки обязательств по договору составившей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, - 1 400 000 рублей.

Поскольку установлено обстоятельство нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ООО "Норманн" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, составивший 705 000 рублей.

Судом также принято во внимание наличие неисполненного обязательства истца по частичной оплате договора долевого участия в строительстве в размере 1 077 697,75 рублей, ошибочно внесенных истцом ООО "Норманн Север", что дало основания в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет встречных требований, а именно зачет денежных средств, взысканных с ООО "Норманн Север" в пользу Молодцова В.И. в счет оплаты по договору Молодцова В.И. с ООО "Норманн".

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчики ссылаются на отсутствие просрочки передачи квартиры истцу в связи с отсутствием оплаты истцом долевого взноса в полном размере застройщику до настоящего момента.

Судебная коллегия отклоняя указанный довод исходит из положений заключенного сторонами договора.

Так в п. 5.1.8.1 договора долевого участия от 14 апреля 2015 года стороны согласовали, что в случае, если к моменту получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в соответствии с разделом 4 и приложением 1 к договору, не внесен участником в полном размере, участник обязуется принять от застройщика указанную в договоре квартиру по акту приема-передачи в пользование.

Из указанного положения усматривается, что неполное внесение дольщиком оплаты долевого взноса не препятствует застройщику исполнить свое обязательство по своевременной передаче квартиры.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за просрочку обязательства по ст. 6 ФЗ N214-ФЗ.

В апелляционных жалобах ответчики также ссылаются на завышенный размер неустойки, взысканной судом в соответствии со ст. 6 ФЗ N214-ФЗ.

Судебная коллегия не находит в приведенных доводах оснований к изменению размера взысканной судом неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком. Определяя срок передачи квартиры истцу не позднее 30 сентября 2016 года, застройщик определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания, каких-либо оснований, подтвержденных доказательствами, для снижения неустойки ответчик не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отличие от штрафа, целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков строительства, в том числе изменение рыночных цен, лишение возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, так и стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия, находит определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 1 400 000 рублей, в наибольшей степени отвечающим целям и задачам которые должна достигать такая мера ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконности произведенного судом зачета встречных требований, поскольку встречного требования ООО "Норманн" к Молодцову В.И. не предъявляло, несостоятельны. В данном случае имеется встречное обязательство в силу закона у дольщика - оплатить, у застройщика - принять оплату.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено истцом по независящим от него причинам на реквизиты ООО "Норманн Север", указанные самим застройщиком в уведомлении от 06 февраля 2017 года, соответственно, приходя к выводу об отсутствии оснований у ООО "Норманн Север" получать такие денежные средства, суд первой инстанции произвел их зачет в счет обязательств Молодцова В.И. перед ООО "Норманн".

При указанных обстоятельствах, решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: