Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Александровой Л.А, Давыдовой И.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Новосибирского района Новосибирской области К.А.Ю. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2018г, которым постановлено:

"Отказать Прокурору Новосибирского района Новосибирской области, действующего в защиту прав и законных интересов Л.Д.А, Б.Л.Е, Б.С.А, Г.П.В, Ю.Ш.Т, Ч.А.А, Х.Г.Ф, В.О.В, П.Е.Ю, Г.В.И, Г.А.А, Б.С.В, Г.М.В, З.Д.Н, З.А.К, К.В.Ю, К.И.В, К.А.И, С.А.В, М.Ш.С, В.С.С... А.А.В. в удовлетворении заявленных требований к И.А.И. о взыскании ущерба причинного преступлением."

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А, объяснения Прокурора Новосибирского района Новосибирской области К.А.Ю, истцов Ч.А.А, Х.Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области, действуя в защиту прав и законных интересов работников ООО Завод "СибупакИндустрия": Л.Д.А, Б.Л.Е, Б.С.А, Г.П.В, Ю.Ш.Т, Ч.А.А, Х.Г.Ф, В.О.В, П.Е.Ю, Г.В.И, Г.А.А, Б.С.В, Г.М.В, З.Д.Н, З.А.К, К.В.Ю, К.И.В, К.А.И, С.А.В, М.Ш.С, В.С.С, А.А.В, обратился в суд с иском к И.А.И. о взыскании ущерба причинного преступлением.

В обоснование иска указано, что 25.12.2017 приговором мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ответчик, как руководитель ООО Завод "СибУпакИндустрия", был признан виновным в совершений преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145 УК РФ, то есть в невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной руководителем предприятия из корыстной и иной личной заинтересованности, истцы были признаны по данному уголовному делу потерпевшими.

В отношении ООО Завод "СибУпакИндустрия" возбуждено 33 исполнительных производства на общую сумму 1457001,8 рубль.

В связи с тем, что ООО Завод "СибУпакИндустрия" фактически деятельность не осуществляет, отсутствует реальная возможность выплаты истцам ( работникам ООО Завод "СибУпакИндустрия" ) заработной платы Истец просил в судебном порядке взыскать с И.А.И. ущерб причиненный преступлением в пользу Л.Д.А. в размере 40 000 рублей; в пользу Б.Л.Е. в размере 87 000 рублей, в пользу Б.С.А. в размере 213 388,81 рублей; пользу Г.П.В. в размере 72 859,31 рублей; в пользу Ю.Ш.Т. в размере 405 484,54 рубля; в пользу Ч.А.А. в размере 153 162,94 рубля, в пользу Х.Г.Ф. в размере 22 000 рублей, в пользу В.О.В. в размере 80 053,17 рубля; в пользу П.Е.Л, в размере 28 011,85 рублей, в пользу Г.В.И. ущерб, в размере 178 799,35 рублей, в пользу Г.А.А. в размере 114 305,12 рублей, в пользу Б.С.Л, в размере 86 973, 48 _рубля, в пользу Г.М.В. в размере 167717,15 рублей; в пользу З.Д.Н. в размере 6 048,36 рублей, в пользу З.А.К. ущерб в размере 262 004.09 рубля, пользу К.В.Ю. в размере 70 286.06 рублей; в пользу К.И.В. в размере 159 284,58 рубля, К.А.И. в размере 114 989,66 рублей, в пользу С.А.В. в размере 31 632.61 рубля, в пользу М.Ш.С. в размере 161 219.29 рублей, в пользу В.С.С. ущерб в размере 72 528,01 рублей, в пользу А.А.В. ущерб в размере 76 515,91 рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Новосибирского района Новосибирской области К.А.Ю.

В апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что уголовное преследование в отношении И.А.И. не влечет возникновения обязанности по возмещению задолженности по заработной плате, противоречит положениям ст. 53 ГК РФ и тому, что приговором суда установлена неправомерность действий И.А.И. в качестве директора ООО "Завод СибУпакИндустрия".

Ранее с юридического лица невыплаченная заработная плата взыскана в судебном порядке, однако данные судебные постановления являются неисполнимыми ввиду отсутствия у общества какого-либо имущества и неосуществлением деятельности в настоящее время.

При вынесении решения судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, нашедшая выражение в постановлении от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп.14 п.1 ст.31 НК РФ,ст.199 УК РФ и ч.1 ст.54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева".

С учетом схожести положения сторон и механизмов правового регулирования апеллянт полагает возможным применение данной позиции с учетом всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов представления на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что И.А.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы, поскольку являясь руководителем ООО Завод "СибУпакИндустрия", а также учредителем общества не отвечает по обязательствам юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующим обстоятельствам дела, подтверждеными исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) - трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 22 ТК РФ в обязанности работодателя в числе иных входит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, И.А.И... является руководителем и учредителем ООО Завод "СибУпакИндустрия", ранее ООО "Упаковка".

Приговором мирового судьи судебного участка N3 Новосибирского судебного района Новосибирской области 25 декабря 2017 года И.А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 145.1 ч.2 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000,00 рублей в доход государства.

Истцы, за исключением З.Д.Н, по данному уголовному делу были признаны потерпевшими, так как являлись работниками ООО Завод" СибУпакИндустрия".

Гражданские иски прокурора Новосибирского района Новосибирской области предъявленные в интересах потерпевших В.С.С, П.Е.Ю,. Ч.А.А, А.А.В, Б.С.А, Г.В.И, Г.А.А, Г.В.М, З.А.К, Колесникова A.JL, К.С.Д, К.В.Ю, К.М.В, Л.Д.А... М.Ш.С, С.А.В, Х.Г.Ф, Ю.Ш.Т, Б.С.В, В.О.В, Г.П.В, Б.Л.Е. оставлены без рассмотрения, с сохранением за ними права на обращение в суд для возмещения ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе, выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Вместе с тем, вопреки доводам представления, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица, являющегося работником юридического лица, перед иными работниками организации, что противоречит ст. 56 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица, а не его участника (учредителя).

Кроме того, согласно ст. 22 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки возлагается на работодателя - юридическое лицо (организацию).

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате в субсидиарном порядке заработной платы истцу.

Приведенные доводы представления со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 N39-П по делу о проверке конституционности положений ст.ст.15,1064,1068 ГК РФ, подп.14п.1ст.31 НК РФ,ст.199.2 УК РФ, ч.1ст.54 УПК РФ в связи с жалобами граждан.., и возможности его применения по аналогии, основанием для отмены решения суда не является.

Так из разъяснения данного Постановления следует, что после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, доказательств объективной невозможности взыскания заработной платы, стороной истца, суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов юридического лица производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Также в силу п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 указанного закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец указывал на невозможность взыскания заработной платы, поскольку ответчик уклоняется от признания предприятия несостоятельным ( банкротом).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26.07.2018 в Арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод СибУпакИндустрия" (т.3 л.д.81).

Согласно определения Арбитражного суда от 25 декабря 2018, приобщенного коллегией в силу положений п.28,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебное заседание по рассмотрению заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод "СибУпакИндустия", отложено на 11 февраля 2019.

При указанных обстоятельствах в настоящее время обязательство предприятия перед работниками, в том числе истцами, не аннулированы.

Исполнительные производства в отношении должника ООО Завод "СибУпакИндустрия", что сторонами не оспаривалось, в виду невозможности неисполнения, не окончены.

Ответчиком, в подтверждение факта наличия у предприятия имущества, представлены суду копии свидетельств о праве собственности, паспорта ТС.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, предъявленных И.А.И, как к руководителю ООО Завод "СибУпакИндустия", и возложении на последнего, а не на возглавляемое им юридическое лицо, материальной ответственности перед работниками данной организации.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы представления не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2018г. в пределах доводов апелляционного представления оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области К.А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: