Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Куликовой О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликовой О*В* к АКБ "Фора - Банк" (АО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Куликова О.В. обратилась в суд с м к АКБ "Фора-Банк" (АО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцом и банком АКБ "Фора-банк" (АО) был заключен кредитный договор N* от 04.05.2006 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит на срок 192 месяца с процентной ставкой 15% годовых. 23 июля 2018 года было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым процентная ставка по кредиту была снижена до 13% годовых. 08 августа 2013 года процентная ставка по взаимному согласию сторон была установлена в размере 11,5%. Истец досрочно погасил кредит за 138 месяцев, перечислив последний платеж в размере 7021,41 долларов США 20.10.2017 года. За время пользования кредитом истец полностью погасил основной долг в размере 98 000 долларов США и проценты в сумме 103 507,89 долларов США. Истец считает, что в связи с досрочным погашением кредита сумма ежемесячных процентов подлежит перерасчету с использованием значения равного 138 месяцев.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Куликова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Куликова О.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст... 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Рассказова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и банком был заключен кредитный договор N* от 04.05.2006 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 98 000 долларов США на срок 192 календарных месяца с процентной ставкой 15% годовых.

Согласно п.1.3 Кредитного договора кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщика земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и * доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: *

23 июля 2012 года было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым процентная ставка по кредиту была снижена до 13% годовых с 24 июля 2012 года.

08 августа 2013 года было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, процентная ставка по взаимному согласию сторон была установлена в размере 11,5% с 09 августа 2013 года.

Истец досрочно погасил кредит за 138 месяцев, перечислив последний платеж в размере 7 021,41 долларов США 20.10.2017 года, что не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписав кредитный договор, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Куликова О.В. вновь ссылается на то обстоятельство, что при досрочном погашении кредита произвела переплату процентов.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 3.7 Кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по формуле, указанной в п.3.7 Кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей.

В соответствии с главой 3 Кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п. 3.7 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется исходя из остатка суммы кредита на расчетную дату (в долларах США).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами Кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом первый платеж заемщика по кредиту включал в себя только проценты за пользование кредитом (п. 3.6 Кредитного договора), а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 190 месяцев должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 352,69 долларов США (на дату подписания Кредитного договора), включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Перерасчет размера аннуитетного платежа предусмотрен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 3.15 Кредитного договора).

В силу п.3.8 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2013 года размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего дополнительного соглашения составляет 796,19 долларов США.

Согласно п.3.19 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2013 года досрочное погашение кредита производится только в сроки, определенные в настоящем договоре для ежемесячных платежей.

Из совокупного толкования приведённых положений Кредитного договора, следует, что проценты за пользование заемщиком предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющуюся на начало соответствующего периода. Банк не вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом в случае его полного досрочного погашения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что банк правомерно начислял проценты только за время фактического пользования кредитом, т.е. проценты по договору начислялись банком по день погашения кредита - 20 октября 2017 года в соответствии с условиями договора, что подтверждается выписка по счетам N * (текущий счет - л.д. 95 - 106) и N * (ссудный счет - л.д. 90 - 94).

Указанные в расчете ежемесячные списания денежных средств соотносятся с выпиской по счету и графиком погашения платежей.

Разделом 3 кредитного договора предусмотрен порядок определения размера ежемесячного платежа, которые предусматривается расчет исходя из остатка суммы задолженности по кредиту. В п. 3.8 кредитного договора приведена формула расчета платежей, на основании которой был составлен график платежей, представленный банком заемщику.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что она пользовалась кредитом 138 месяцев, а проценты по кредиту уплатила за 192 месяцев, является несостоятельной, поскольку как усматривается из расчета и графика платежей, сумма процентов за каждый процентный период неодинакова, ее размер зависит от остатка основного долга и периода пользования этим остатком.

При данной системе расчета сумма ежемесячного платежа остается неизменной весь период пользования денежными средствами, однако соотношение составляющих платежа (основной долг и проценты) непостоянно и меняется в сторону уменьшения суммы начисляемых процентов пропорционально уменьшению суммы основного долга, остающейся после каждого платежа.

Представленный стороной истца расчет процентов не согласован сторонами, в нем указан иной размер ежемесячных платежей; платежи в указанном размере заемщиком на счет не вносились, что подтверждается выписками по счетам, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией (Определение Верховного Суда РФ N 89-КГ16-12 от 14.02.2017 г, Определение Верховного Суда РФ N 78-КГ17-14 от 11.04.2017 г.)

При этом стороны, руководствуясь свободой договора, согласились с приведенной в кредитном договоре формулой расчета суммы ежемесячных платежей, более того, перед подписанием кредитного договора истец был ознакомлен с графиком платежей, который был составлен на основании указанной формулы.

Кроме того, истец не оспаривала факт получения кредитных средств, которые были ею использованы, после заключения кредитного договора заемщик производил оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление и уплата процентов по кредитному договору производилась банком исключительно за период фактического пользования кредитными денежными средствами, то есть в данном случае отсутствует факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование денежными средствами не производилось.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: