Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-53179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Селифанова Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать договор уступки права требования N 1, заключенный 15 февраля 2017 года между Ушатовым ВИ и индивидуальным предпринимателем Селифановым ВЕ, недействительным с момента его заключения.

Решение является основанием для регистрации прекращения действия указанного выше договора уступки права требования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА

АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Ушатову В.И, ИП Селифанову Е.В. о признании договора уступки права требования от 15 февраля 2017 года недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 октября 2012 года между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Ушатовым В.И. был заключен договор N М0827/04 участия в долевом строительстве. 15 февраля 2017 года между Ушатовым В.И. и ИП Селифановым Е.В. была совершена уступка прав требований по договору в части получения неустойки по договору участия в долевом строительстве, между указанными сторонами был заключен договор уступки права требования N 1. АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о заключении уступки сторонами не уведомлялось и о состоявшейся уступке узнало из искового заявления ИП Селифанова Е.В, которое в настоящее время рассматривается в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Горбунова С.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Селифанова Е.В. по доверенности Ельшина И.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Ушатов В.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Селифанов В.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ИП Селифанова В.Е. по доверенности Менделеев Е.М. на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представитель АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Гаджиев Х.З. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Ушатовым ВИ был заключен договор

N М0827/04 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать квартиру в согласованный в договоре срок - не позднее 01 октября 2014 года.

Ушатов В.И. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1 Договора, в размере 5289900 рублей.

В соответствии с п. 7.1.7 Договора N М0827/04 участия в долевом строительстве от 16октября 2012 года, уступка Участником долевого строительства права требования по настоящему договору допускается только после уплаты им полностью Цены Договора с письменного согласия Застройщика и Банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Уступка прав требований по настоящему договору подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Все последующие уступки прав требований, совершаемые новым участником долевого строительства, осуществляются при условии письменного согласия Застройщика.

В силу п. 7.1.8 Договора, уступка Участником долевого строительства права требования к Застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

Передача Объекта долевого строительства, согласно акту приема-передачи, состоялась 06 апреля 2015 года.

15 февраля 2017 года между Ушатовым В.И. и ИП Селифановым В.Е. была совершена уступка прав требований по договору в части требования неустойки, между указанными сторонами был заключен договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N 1.

АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с требованиями о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности этой сделки.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", суд, руководствуясь ст. ст. 168, 173, 174, 382 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между ответчиками 15 февраля 2017 г. договор цессии об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 16 октября 2012 N М027/04, совершен при наличии возражений застройщика против заключения такого соглашения, что нарушает требование закона и условия договора об участии в долевом строительстве, а также влечет нарушение прав истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению и в своем интересе. При этом суд сослался на то, что при заключении сделки ИП Селифанов Е.В. знал и должен был знать (при разумной степени осмотрительности и добросовестности при совершении гражданско-правовых сделок) об условиях договора участия в долевом строительстве, которыми прямо предусмотрен запрет на совершение уступки без согласия застройщика, а также на наличие явно выраженного отсутствия согласия АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на переуступку требований о выплате неустойки и иных штрафов, однако в нарушение положений ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ подписал заведомо для него недействительный договор.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве N М0827/04 со стороны Ушатова В.И. были надлежащим образом исполнены (цена договора участия в долевом строительстве была полностью выплачена).

По делу также установлен факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N М0827/04 в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, в связи с чем, у АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (истцом) прав потерпевшего (первоначального кредитора Ушатова В.И.).

На данное требование как меру ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (должника) такой уступкой.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В исковом заявлении АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" не было указано, какие его права (законные интересы) нарушены договором уступки прав, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый Договор уступки права требования соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора цессии, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК РФ первоначальные кредиторы вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Таким образом, первоначальный кредитор Ушатов В.И. передал ИП Селифанову В.Е. по договору цессии право требования в отношении неустойки, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой.

Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у Ушатова В.И. с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленной ст. 6.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств об исполнении обязательства по выплате неустойки как первоначальным кредиторам, так и новому кредитору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для признания недействительным заключенного 15 февраля 2017 г. между Ушатовым В.И. и ИП Селифановым В.Е. договора уступки прав требований неустойки, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" к Ушатову ВИ, ИП СВ Евгеньевичу о признании недействительным договора уступки права требования от 15 февраля 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: