Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-3846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Семенова Б.С, Холонгуевой О.Р,

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поломошнова Антона Александровича к ООО "Бизнес-Инвест" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, признании права собственности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Проминстрах" Салема С.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Поломошнова Антона Александровича к ООО "Бизнес-Инвест" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, признании права собственности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья N 70/3-13 (13-номер квартиры), заключенный 14.06.2016 г. между Поломошновым Антоном Александровичем и ООО "Бизнес-Инвест".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" в пользу Поломошнова Антона Александровича денежные средства в сумме 3 810 150 руб, оплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве жилья N 70/3-13 от 14.06.2016 г.

Признать право собственности за ООО "Бизнес-Инвест" на объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру под номером "... ", расположенную по адресу: "... " общей площадью по проекту 84,67 кв.м.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект долевого строительства -трехкомнатную квартиру под номером 13, расположенную по адресу: "... " общей площадью по проекту 84,67 кв.м, удовлетворив за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества задолженность ООО "Бизнес-Инвест" в сумме 3 810 150 руб. перед Поломошновым Антоном Александровичем.

Установить начальную продажную стоимость объекта долевого строительства -трехкомнатной квартиры под номером "... ", расположенную по адресу: "... ", общей площадью по проекту 84,67 кв.м, в размере 3 810 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 27250 руб.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор участия в долевом строительстве N "... " от 14.06.2016 г. в связи с прекращением и приостановлением строительства (создания) многоквартирного жилого дома по адресу: "... ", в состав которого входит объект долевого строительства - трехкомнатная квартира под номером "... ", расположенная на "... ", общей площадью по проекту 84,67 кв.м.; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 3 810 150 руб, уплаченную в счет цены договора участия в долевом строительстве N "... " от 14.06.2016 г.; признать право собственности за ООО "Бизнес-Инвест" на объект долевого строительства -трехкомнатную квартиру под номером "... ", расположенную по адресу: "... " общей площадью по проекту 84,67 кв.м.; обратить взыскание на заложенное имущество - объект долевого строительства -трехкомнатную квартиру под номером "... ", расположенную по адресу: "... " общей площадью по проекту 84,67 кв.м, удовлетворив за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества задолженность ООО "Бизнес-Инвест" в сумме 3 810 150 руб. перед Поломошновым А.А, установить начальную продажную стоимость объекта долевого строительства - квартиры под номером "... ", расположенную по адресу: "... ", общей площадью по проекту 84,67 кв.м, в размере 3 810 150 руб.

В обоснование требований истец ссылается на договор участия в долевом строительстве жилья N "... " от 14.06.2016г, согласно которому застройщик ООО "Бизнес-Инвест" взял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "... " и передать истцу квартиру, состоящую из 3-х комнат на 5-м этаже, со строительным номером "... " при условии внесения оплаты в размере 3810150 руб, которое истец исполнил. Установлен ориентировочный срок окончания строительства блока 3 - IV квартал 2016 года. Однако, строительство дома в настоящее время не ведется, ответчик включен в перечень недобросовестных застройщиков, просрочка исполнения обязательств застройщиком составила более 10 месяцев. 13.09.2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств по договору, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данзанов А.С. исковые требования поддержал.

Истец Поломошнов А.А. в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Бизнес-Инвест" Плюснин Д.В, действующий в силу своих полномочий, исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Проминстрах" Салем С.Р. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что указанное решение затрагивает права и интересы ООО "Проминстрах", не привлеченного к участию в деле, поскольку может привести к обязанности выплатить страховое возмещение Поломошнову А.А. Ссылается на Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 35-1637Г/2015 от 29 октября 2015г, заключенный между ООО "Бизнес-Инвест" и ООО "Региональная страховая компания", в рамках которого выпущен полис 35-1637/020-2016г. от 06.07.2016г. С 23.06.2017г. все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО "Проминстрах". Указывает, что при вынесении решения о признании права собственности за ответчиком на объект долевого строительства не был исследован и изучен факт наличия указанного объекта. Считает, что обязательство застройщика по передаче жилого помещения прекращено после расторжения договора в судебном порядке, а полноценное залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости за застройщиком. Таким образом, решение о признании права собственности и обращении взыскания противоречит закону и нарушает права и законные интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия и ООО "Проминстрах", которые должны были быть привлечены к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции истец Поломошнов А.А, его представители по доверенности Данзанова А.С, Базаргуроев Ч.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение постановлено законно и обоснованно. Истец просил учесть свое материальное положение, наличие двоих детей, наличие обязательств по оплате ипотечного кредита за эту квартиру.

Представители ООО "Бизнес-Инвест", ООО "Проминстрах" в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ранее, оценив доводы заявителя о том, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы ООО "Проминстрах", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия восстановила заявителю срок для апелляционного обжалования, указав, что обоснованность таких доводов подлежит проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.06.2016г. между Поломошновым А.А. и ООО "Бизнес-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N "... ", согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "... " передав объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру со строительным номером "... ", расположенную на "... ", общей площадью по проекту 84,67 кв.м, в том числе: общей площадью квартиры 77,66 кв.м, 50% площади лоджии 7,01 кв.м. Цена договора составила 3810150 руб. Ориентировочный срок окончания строительства 3 блока установлен IV квартал 2016г. и в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства путем подписания акта приема-передачи (п.4.1.8 договора). В течение 60 рабочих дней от даты окончания строительства в установленном законодательством порядке застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив по договору 20.07.2016г. - 3000000 руб, 12.07.2016г. - 310150 руб, 14.07.2016г. - 500000 руб, всего: 3810150 руб, что подтверждается квитанциями, ответчиком не оспаривается.

Застройщик свои обязательства по строительству дома и по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил.

13 сентября 2017г. истцом подана претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве N70/3-13 от 14.06.2016г. в одностороннем порядке и о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 14.09.2017, но не исполнена.

С учетом признания ответчиком исковых требований, руководствуясь ст. 6, ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 450 ГК РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве и о возврате истцу 3810150 руб.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ( в редакции от 01.05.2016г, действовавшей на момент заключения договора) залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором.

Согласно п. 1 ст. 13 того же Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно ч.5 той же статьи застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона об участии в долевом строительстве взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после: 1) наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства; 2) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Разрешая требования истца о признании права собственности за ООО "Бизнес-Инвест" на объект долевого строительства с обращением на него взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что строительные работы ответчиком не ведутся и прекращены (приостановлены) сроком более 6 месяцев, и пришел к выводу об их удовлетворении с применением положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установив начальную продажную стоимость объекта долевого строительства в размере цены по договору 3 810150 руб.

Оспаривая решение, заявитель не соглашается с указанным выводом суда, считая его незаконным.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении и толковании норм материального права при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку указанная норма регулирует порядок государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства участника долевого строительства, а судом постановлено признать право собственности за застройщиком ООО "Бизнес-Инвест" для обращения взыскания на предмет залога, что законом предусмотрено в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья N "... ", который 08 июля 2016г. прошел государственную регистрацию.

Суждение автора жалобы о том, что полноценное залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости, незавершенного строительства за застройщиком и ссылка на прекращение обязательств сторон в связи с расторжением договора основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы жалобы, а также установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения залога.

Кроме того, довод жалобы о необходимости привлечения в качестве 3-х лиц к участию в деле Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и ООО "Проминстрах" подлежит отклонению, поскольку нарушения прав и законных интересов указанных лиц постановленным решением судебной коллегией не установлено, то есть отсутствуют основания для отмены судебного решения по смыслу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие автора жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: