Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Раковского В.В, Устьянцевой С.А,

с участием прокурора Губаревой О.А,

при секретаре Красниковой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вълковой Натальи Валентиновны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Вълковой Натальи Валентиновны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационное телеграфное агентство России" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной и внесении изменений, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения истца Вълковой Н.В. и ее представителя Бесаева Т.И,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП "ИТАР - ТАСС" Трусова Е.А, просившего об оставлении решения суда без изменения, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Вълкова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.10.2013 года между Вълковой Натальей Валентиновной и ФГУП "ИТАР-ТАСС" заключен срочный трудовой договор N 470 с периодом действия с 09.10.2013 года по 31.12.2014 года, с должностью собственного корреспондента по Оренбургской области. По истечении срочного договора с истцом неоднократно перезаключались срочные договора: N 661 от 05.12.2014 года со сроком действия с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года с должностью собственного корреспондента по Оренбургской области, N 440 от 16.12.2015 года со сроком действия с 01.01.2016 года по 29.12.2017 года с должностью собственного корреспондента по Оренбургской области, N 448 от 29.11.2017 года со сроком действия с 01.01.2018 года по 30.03.2018 года с должностью собственного корреспондента по Оренбургской области N 132 от 28.03.2018 года со сроком действия с 02.04.2018 года по 31.05.2018 года с должностью собственного корреспондента по Оренбургской области. 16.06.2018 года истец получила уведомление о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), с чем истец не согласна. Просила суд признать трудовой договор, заключенный Федеральным государственным унитарным предприятием "Информационное телеграфное агентство России с Вълковой Наталией Валентиновной на неопределенный срок, отменить приказ об увольнении N 583 л/с от 28.05.2018 года признании записи N 24 в трудовой книжке недействительной и внесении изменений, восстановить Федеральным государственным унитарным предприятием "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) на работе в ранее занимаемой должности собственного корреспондента по Оренбургской области.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, окончательно просила суд признать трудовой договор N 470 от 09.10.2013 года, заключенный Федеральным государственным унитарным предприятием "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) с Вълковой Наталией Валентиновной на неопределенный срок, отменить приказ об увольнении N 583 л/с от 28.05.2018 года признании записи N 24 в трудовой книжке недействительной и внесении изменений, восстановить на работе в ранее занимаемой должности собственного корреспондента по Оренбургской области Федерального государственного унитарного предприятия "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС).

Истец Вълкова Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Трусов Е.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, представив возражения по иску.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Вълковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Вълкова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ( абзацем 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252 об утверждении Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театром, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых регулируются Трудовым кодексом РФ, должность корреспондент собственный, относится к должностям, при приеме на которые по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с творческими работниками средств массовой информации. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 года между истцом Вълковой Наталией Валентиновной и ответчиком ФГУП "ИТАР-ТАСС" заключен срочный трудовой договор N 470.

Согласно п. 1 трудового договора N 470, работодатель обязуется предоставить работнику работу в корсети в краях и областях Российской Федерации корсети в Российской Федерации службы региональных новостей по должности собственного корреспондента по Оренбургской области в соответствии со штатным расписанием, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором (далее - договор) трудовую функцию.

Договор вступил в силу с 09.10.2013 года, работник приступил к исполнению обязанностей по настоящему договору с 09.10.2013 года согласно п. 2.1 договора.

Из п. 2.2 трудового договора следует, что договор заключен на срок с 09.10.2013 года по 31.12.2014 года, по соглашению сторон с творческими работниками средств массовой информации, в соответствии с перечнем должностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 N 252 (согласно части 2 ст. 59 ТК РФ).

Последним днем работы работника (т.е. днем увольнения) считается день истечения срока договора, указанный в п. 2.2. работодатель предупреждает работника об истечении срока договора в письменной форме под роспись не позднее, чем за 3 (три) дня (п. 2.3).

Из п. 14.1 трудового договора N 470 от 09.10.2013 года, следует, что основанием для прекращения настоящего трудового договора может явиться соглашения сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, а также иные основания, предусмотренные действующим Законодательством.

На основании трудового договора N 470 от 09.10.2013 года издан приказ (распоряжение) N 183к&5 от 09.10.2013 года о приеме на работу на должность собственный корреспондент по Оренбургской области, условия приема на работу, характер работы является основным местом работы, договор заключен на определенный срок с 09.10.2013 года по 31.12.2014 года.

С указанным приказом истец была ознакомлена 09.10.2013 года, о чем имеется ее собственноручная подпись.

18.09.2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении 31.12.2014 года, заключенного с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия, основание является трудовой договор N 470 от 09.10.2013 года.

С данным уведомлением истец была ознакомлена 19.09.2014 года, что подтверждается ее собственноручной подписью на уведомлении.

02.12.2014 года был издан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником N 1291 л/с на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора.

05.12.2014 года истец была ознакомлена с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником N 1291 л/с от 02.12.2014 года, что подтверждается также собственноручной подписью истца в приказе (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником N 1291 от 02.12.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора N 470 от 09.10.2013 года заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции правильно указал на то, что положениями ст. 59 ТК РФ предусмотрено право работодателя заключать с творческими работниками театра и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, срочные трудовые договора и при заключении срочного трудового договора ответчик действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом из материалов дела не следует, что истец вынужден был подписать срочный трудовой договор. Подписывая срочный трудовой договор, истец ни в трудовом договоре, ни в приказе от 09.10.2013 года не высказал своих возражений относительно срочности трудового договора.

Кроме этого, правильными являются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании срочного трудового договора от 09.10.2013 года о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок истец обратился в суд 05.07.2018г, в то время, как о нарушении своего права он узнал при заключении этого договора 09.10.2013 г, так как с этой даты истец знал о срочности трудового договора.

Впоследствии с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры N 661 от 05.02.2014 года, N 440 от 16.12.2015 года, N 448 от 29.11.2017 года.

28.03.2018 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 132.

Пунктом п. 2.1 трудового договора N 132 от 28.03.2018 года предусмотрено, что договор заключен на срок с 02.04.2018 года по 31.05.2018 года, по соглашению сторон, с творческими работниками средств массовой информации (в соответствии с перечнем работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительства Российской Федерации согласно части 2 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации).

На основании трудового договора N 132 от 28.03.2018 года издан приказ (распоряжение) о приеме на работу N 325 л/с от 28.03.2018 года, на должность собственный корреспондент по Оренбургской области, условия приема на работу, характер работы является основным местом работы, договор временный на период со 02.04.2018 года по 31.05.2018 года.

С указанным приказом истец была ознакомлена 02.04.2018 года, о чем имеется ее собственноручная подпись.

03.05.2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении 31.05.2018 года, заключенного с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия (основание является трудовой договор N 132 от 28.03.2018 года).

С данным уведомлением истец была ознакомлена 25.05.2018 года, что подтверждается ее собственноручной подписью на уведомлении.

28.05.2018 года был издан приказ (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником N 583 л/с на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора.

28.05.2018 года истец была ознакомлена с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником N 583 л/с от 28.05.2018 года, что также подтверждается собственноручной подписью истца в приказе (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником N 583 л/с от 28.05.2018 года.

Разрешая спор об отмене приказа об увольнении N 583 л/с от 28.05.2018г, признании записи N 24 в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе в ранее занимай должности, суд первой инстанции исходил из того, что должность, которую занимал истец, допускала заключение срочного трудового договора, волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора в период его действия не оспаривалась, в связи с чем пришел к выводу, что заключение с истцом срочного трудового договора N 132 от 28.03.2018 года и его последующее расторжение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав Вълковой Н.В, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя соблюдена.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным выше исковыми требованиями, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока по уважительной причине, который по ее ходатайству подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между сторонами неоднократно заключались срочные трудовые договоры, не влекут отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о постоянном характере работы, кроме этого, заключение срочного трудового договора с творческими работниками по окончании срока действия предыдущего договора, не противоречит положениям ст. 59 ТК РФ.

Срочные трудовые договора с истцом были заключены на основании его личных заявлений, подписаны истцом без замечаний и оговорок, то есть об условиях срочности последний был осведомлен, в связи с чем оснований полагать, что подписание срочных трудовых договоров носило вынужденный характер не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для заключения трудового договора на определенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств отсутствия согласия на заключение трудового договора, носящего срочный характер, вынужденного характера подписания срочного трудового договора, истец в ходе рассмотрения дела суду не представила. Срочный трудовой договор истцом подписан, следовательно, истец согласилась со всеми существенными условиями трудового договора, в том числе и со сроком действия договора.

Ссылка истца в жалобе на то, что в трудовом договоре не указаны причины, послужившие для заключения срочного трудового договора, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в договоре указано на то, что договор является срочным и заключается по соглашению сторон на основании ст. 59 ТК РФ.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Вълковой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи