Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-11229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И,

судей Коваленко В.В, Тыняного В.А,

при секретаре Ботоевой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Нины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Бартахановой Марине Владимировне о признании трудового договора незаключенным, исключении записи из трудовой книжки

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бартахановой М.В. Алексеева А.М. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 сентября 2018 года,

установила:

истец Бронникова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бартахановой М.В, в обоснование которого указала, что 13.11.2015 истцу предложили пройти стажировку в г.Иркутске в ООО "Абсолют" по ул.Лермонтова, д.34 в качестве продавца. Пройдя стажировку истцу не предоставили условий для работы и проживания, так как она проживает в г.Усолье-Сибирское. В связи с чем истец покинула рабочее место ночью, проработав 3 часа Трудовую книжку истец не забрала в день ухода, так как отдел кадров был закрыт и забрала только 18.04.2016. В последующем она обнаружила, что в трудовой книжке имеется запись о работе истца в ИП Бартаханова М.В. в течении 5 месяцев. При обращении к ответчику с просьбой выдать документы, подтверждающие принятие в отношении истца кадровых решений о приеме на работу и увольнении, истцу было отказано.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать трудовой договор между ней и ИП Бартахановой о принятии на должность продавца незаключенным; обязать ответчика исключить запись из трудовой книжки о работе истца за период с 13.11.2015 по 18.04.2016.

Истец Бронникова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП Бартахановой М.В. Алексеев А.М, действующий на основании доверенности от 14.09.2018, против удовлетворения исковых требований Бронниковой Н.В. не возражал.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Признан незаключенным трудовой договор между Бронниковой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Бартахановой М.В.

На индивидуального предпринимателя Бартаханову М.В. возложена обязанность исключить запись из трудовой книжки (номер изъят) о работе Бронниковой Н.В. в период с 13.11.2015 по 18.04.2016 у индивидуального предпринимателя Бартахановой М.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя Бартахановой М.В. Алексеев А.М. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что трудовой договор между ответчиком ИП Бартахановой М.В. и истцом Бронниковой Н.В. был заключен 13.11.2015. В соответствии с указанным трудовым договором Бронникова Н.В. была принята на работу в должности продавца в магазин "Абсолют", расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Лермонтова, д.34. Однако Бронникова Н.В. отработав 4 часа самовольно покинула рабочее место и в течение долгого промежутка времени до 18.04.2016 на работе не появлялась. За отработанное время в отношении Бронниковой Н.В. работодателем ИП Бартахановой М.В. были произведены отчисления в государственные органы в установленном законом порядке, о чем имеются сведения в материалах настоящего дела. В апреле 2016 года Бронникова Н.В. прибыла в отдел кадров и написала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем был издан приказ об ее увольнении в соответствии с п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с Трудовым законодательством РФ возможность аннулирования трудового договора и увольнения по инициативе работодателя является правом работодателя, а не его обязанностью.

Кроме того, ответчиком Бартахановой М.В. в письменном виде было подано ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных прав в соответствии со ст. 392 ТК РФ, данное ходатайство заявлялось в ходе судебного заседания 14.09.2018, однако суд не указал это в протоколе судебного заседания. Ни ответчик ИП Бартаханова М.В, ни представитель Алексеев А.М. от ходатайства о применении срока исковой давности не отказывались, без рассмотрения указанное ходатайство оставлять не просили. Судом сфальсифицирован протокол судебного заседания. Кроме того, представителем ответчика ИП Бартахановой М.В. Алексеевым А.М. иск не признавался. Указание в протоколе судебного заседания об отзыве представителем ответчика ИП Бартахановой М.В. Алексеева А.М. ходатайства о применении срока исковой давности по настоящему делу является неверным.

Ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 14.09.2018 рассмотрено судом в установленные сроки не было, материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний предоставлены для ознакомления не были, в связи с чем было нарушено право на защиту ответчика.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бартахановой М.В. Алексеева А.М, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

Статья 57 ТК РФ содержит обязательные для включения в трудовой договор условия.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в трудовой книжке (номер изъят) на имя истца имеются записи, что Бронникова Н.В. работала с 13.11.2015 по 18.04.2016 у ИП Бартахановой М.В, уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бронниковой Н.В. в отношении нее Бартахановой М.В. были произведены отчисления за 4 квартал 2015 в размере 238,61 руб, за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и 01.04.2016 по 18.04.2016 страховые взносы Бартахановой М.В. не оплачивались.

Согласно справке, выданной ИП Бартахановой М.В. 21.04.2016 N 3720, следует, что Бронникова Н.В. работала в должности продавца с 13.11.2015 по 18.04.2016, доход за период с 13.11.2015 по 18.04.2016 составил 238, 61 руб. С 01.12.2015 по 18.04.2016 Бронникова Н.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Из пояснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что она не работала у ИП Бартахановой М.В, в день стажировки 13.11.2015 истец покинула рабочее место спустя 3 часа, никаких заявлений на принятие ее на работу, предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы не писала, трудовой договор с ответчиком не подписывала.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании трудового договора незаключенным, исключении записи из трудовой книжки о работе Бронниковой Н.В. в период с 13.11.2015 по 18.04.2016, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств работы истца в период с ноября 2015 года, в том числе таких как заявление истца о приеме на работу и об увольнении, приказов о приеме, предоставлении отпуска, увольнении, ведомостей о получении заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Судебная коллегия оставляет без внимания ссылку в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как необоснованную. Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство представителя ответчика Алексеева А.М. о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, неверно указано, что представитель ответчика Алексеев А.М. просил отозвать ходатайство о применении срока исковой давности и признал исковые требования, рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания от 14.09.2018 и отклонены в полном объеме.

Согласно определению судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 06.12.2018, в протоколе судебного заседания от 14.09.2018 указаны все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельных процессуальных действий, достоверно и правильно отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, имевшие место в ходе судебного заседания 14.09.2018, пояснения представителя ответчика изложены правильно в соответствии с их содержанием и последовательностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

В.А. Тыняный