Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К. А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования К. А.Ю. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о восстановлении нарушенного трудового права, признании недействительным заседания комиссии по конфликту интересов, результатов заседания комиссии по конфликту интересов, признании незаконным распоряжения о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, а также исковые требования К. А.Ю. к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании незаконным приказа, включении свидетельства пилота коммерческой авиации в федеральную государственную систему "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала", восстановлении нарушенных трудовых прав - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец К. А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), с учетом уточненных исковых требований от 09.06.2017г. (т.1.д.127) и принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 01 августа 2017г. (т.2 л.д.132) просил: п ризнать незаконной служебную проверку, согласно распоряжению Ростран снадзора от 12.09.2016г. N СС - 397 - р (фс) и отменить заключение по результатам служебной проверки от 12.09.2016г. С-397-р(фс); признать незаконным заседание комиссии от 21.11.2016 г. по конфликту инте ресов по надзору в сфере транспорта по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, включая протокол; признать незаконной служебную проверку, согласно распоряжению Рост ранснадзора от 15.03.2017г. NВБ - 86 р(фс) и отменить заключение; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 12.04.2017г. N125/к-фс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскать имущественный вред, выраженный в денежном вознаграждении в виде материального стимулирования за т ретий, четвертый квартал 2016 года и первый квартал 2017 года в размере **, 00 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб.; взыскать в счет компенсации за услуги представителя 30 000 руб. Восстановить нарушенные трудовые права, признав незаконными дискриминационные действия по отношению к истцу; обязать осуществить допуск истца к проведению проверок юридических лиц на маршруте (в полете) на основании п.3.1.5 его должностного регламента; доступ в информационно-аналитическую систему безопасности полетов Ространснадзора (ИАС БП), на основании п. 3.3.1 должностного регламента; установить доступ в интернет, по объему скаченной информации, не ниже, у остальных сотрудников Госавианадзора.

Требования мотивированы тем, что истец замещает должность старшего госу дарственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта Управления госу дарственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в соответствии с приказом Ространснадзора от 04.03.2014 N 87/к - фс. Распоряжением Ространснадзора от 12.09.2016 N СС - 397 - р (фс) в отношении истца назначена служебная проверка, срок которой установлен до 16 сентября 2016 года. 14.09.2016г. направил объяснения, 16.09.2016 г..написал докладную записку, в которой указал об окончании установленного срока проведения служебной проверки, пр едоставлении ему Положения о проведении служебных проверок в Ространснадзоре. 17.10.2016 истцу представили заключение от 07.10.2016 по результатам служебной проверки. 21.11.2016 г..на заседании комиссии центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по соблюдению требования к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, принято решение информировать и.о. руководителя Федеральной службы о факте нарушения истцом ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 19 Федерального закона, а так же выявленного комиссией конфликта интересов, а именно: личной заинтересованности истца. Комиссия пришла к выводу, что истец подлежит взысканию в соответствии со ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе" "Увольнение в связи с утратой доверия", а так же рассмотреть возможность возмещения расходов, понесенных компанией на его обучение. Полагая проверку и ее заключение не законными, истец ссылался на то, что при проведении служебной проверки был нарушен порядок и сроки ее проведения, имеются нарушения в действиях участников этой проверки, а также процедуры проведения заседания комиссии по конфликту интересов.

Помимо этого, истец считает, что в отношении него незаконно проведена проверка 15.03.2017г. по нарушению им служебного распорядка, а также он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ему недоплачены денежные средства в виде материального стимулирования за т ретий, четвертый квартал 2016 года и первый квартал 2017 года, которые он просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ.

Также К. А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о восстановлении его нарушенных прав, признании незаконным приказа Росавиации от 14.04.2017 г. N 296-П и обязании Росавиацию включить свидетельство пилота коммерческой авиации N**, выданное ***г. истцу, в федеральную государственную систему "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала", ссылаясь на то, что им получено *** г. свидетельство коммерческого пилота N **. Приказом Росавиации от 14.04.2017г. N296-П за указание недостоверных истцом сведений, данное свидетельство было незаконно аннулировано, поскольку у ответчика не имеется доказательств предоставления истцом недостоверных сведений.

Уточненные требования от 08.11.2017г. (т.3 л.д. 211) судом не принимались в порядке ст.39 ГПК РФ и определений по ним не выносилось, доказательств истребовано не было.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исков возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К. А.Ю, представителя Росавиация по доверенности К. Д.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

П оложения ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливают порядок урегулирования конфликта интересов на гражданской службе и предусматривают, что для целей настоящего Федерального закона используются понятия "конфликт интересов", установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ч.1), "личная заинтересованность" - установленное ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ч. 3); случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2); непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3.2).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1).

Положения ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ устанавливают, что взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1. и 59.2 Закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец К. А.Ю. является федеральным государственным гражданским служащим Российской Федерации и замещает должность ****, в соответствии с Приказом Ространснадзора от 04.03.2014 N 87/к - фс.

Распоряжением Ространснадзора от 12.09.2016 N СС - 397 - р (фс) в отношении К. А.Ю. назначена служебная проверка, срок которой установлен до 16 сентября 2016 года, и продлен распоряжением от 16 сентября 2016 года NСС-404-р(фс) до 07.10.2016г.

Поводом для проведения данной проверки послужила информация, содержащаяся в представлении Генеральной прокуратуры РФ N23/1-240пр-2015 от 06.07.2015 "Об устранении нарушений законодательства при осуществлении обучения гражданских служащих и выполнении ими полетов в качестве членов летных экипажей", о том, что прокуратурой выявлен факт незаконного направления на обучение стоимостью 15,7 тыс. евро в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" К. А.Ю. по программе подготовки второго пилота на воздушных судах Airbus А-***.

По сообщению ответчика, провести проверку по указанному факту ранее не представилось возможным по причине длительного отсутствия К. А.Ю. на рабочем месте. Так, в ** году истец отсутствовал на рабочем месте 219 дней, из них 67 дней отпуска и 152 дня по больничному листу. В ** году истец отсутствовал 77 дней по причине нахождения в отпуске или на больничном, о чем указанная информация о невозможности своевременной проверки по представлению в отношении К. А.Ю. ранее направлялась в Генеральную прокуратуру РФ.

Как следует из заключения проверки, в период отпуска с 12.05.2014 по 11.06.2014 К. А.Ю. проходил обучение в ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" по программе подготовки второго пилота на воздушных судах Airbus АЗ *** на безвозмездной основе. Стоимость указанного обучения составила 15,7 тыс. евро.

Обучение истца проведено на основании письма бывшего начальника Управления Госавианадзора Б. А.В. в адрес генерального директора ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о переобучении К. А.Ю. по программе подготовки второго пилота на воздушных судах Airbus А-***, в котором содержатся сведения о том, что в отношении данного сотрудника будут проведены процедуры, предусмотренные законодательством о противодействии коррупции. Служебной проверкой установлено, что данное письмо в адрес генерального директора ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" подготовлено К. А.Ю.

При этом возможность обучения истца в поднадзорной Ространснадзору организации, фактически получившего выгоду имущественного характера за счет средств данной организации, на заседаниях комиссии центрального аппарата Ространснадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов не

рассматривалась по причине сокрытия данного факта Б. А.В. и К. А.Ю. вопреки нормам статей 11, 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривающих меры по предупреждению коррупции, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, работниками не принимались.

Также установлено служебной проверкой, что обучение Комарова А.Ю. производилось в нарушение ст. 63 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающей заключение государственного контракта на дополнительное профессиональное образование гражданских служащих в рамках государственного заказа, а кроме того, указанными действиями К. А.Ю. нарушены требования антимонопольного законодательства, а именно, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135 "О защите конкуренции", предусматривающей запрет на осуществление федеральными органами исполнительной власти действий, которые приводят или могут привести к ограничению свободы экономической деятельности, поскольку необходимость оказания услуг на безвозмездной основе навязывалась коммерческой организации со стороны надзирающего органа.

Отклоняя доводы истца о несоблюдении при проведении служебной проверки его прав на защиту, предусмотренную законодательством о противодействии коррупции, в случае подачи им уведомления о склонении его к коррупционному правонарушению, суд верно исходил из того, что в ходе проверки данные доводы не подтвердились, а поданная 22.07.2016г. в адрес руководства Службы истцом докладная записка в порядке ч. 2 ст. 15 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с обоснованием неправомерности данного ему ранее поручения руководством Управления госавианадзора о выполнении проверки в отношении ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" была рассмотрена руководством Службы, и повторного поручения К. А.Ю. на оформление проведения указанной проверки не давалось.

Служебная проверка в отношении К. А.Ю. завершена 07.10.2016 года, с заключением по ее результатам истец ознакомлен 14.10.2016г, нарушений прав истца ответчиком при ее проведении допущено не было, порядок и сроки служебной проверки ответчиком соблюдены.

По результатам служебной проверки решения о применении дисциплинарного взыскания не принималось, материалы служебной проверки, свидетельствующие о допущении К. А.Ю. конфликта интересов, переданы на рассмотрение в комиссию центрального аппарата Ространснадзора по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Заседание указанной комиссии было назначено на 15.11.2016 г, однако было признано несостоявшимся ввиду отсутствия сторонних членов комиссии, и проведено 21.11.2016г.

При таких обстоятельствах, проведенная в отношении истца служебная проверка обоснованно признана судом законной, и оспариваемое истцом заключение отмене не подлежало.

Опровергая доводы истца об отсутствии у него конфликта интересов, а также о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки, суд верно исходил из доказательств представленных суду: объяснений истца; письма Госавианадзора от 26.03.2014 N6.1.14-0424 генеральному директору авиакомпании ПАО "Ютейр" о содействии переобучению на ВС АЗ ** А.Ю. К.; ответа на письмо Госавианадзора от 26.03.2014 N** о подтверждении возможности обучения А.Ю. К.; должностного регламента ***; приказа о предоставлении отпуска А.Ю. К. с 12.05.2014 по

11.06.2014 (N 269с-фс от 08.05.2014), иных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на то, что при проведении заседания комиссии центрального аппарата Ространснадзора по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 21.11.2016г. были нарушены его права, и допущена дискриминация по отношению к нему, поскольку доказательств нарушения прав истца суду представлено не было.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", указами Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального Закона "О противодействии коррупции", от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" и иными нормативными правовыми актами в центральном аппарате Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, создана постоянно действующая комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов.

В соответствии с приказом Ространснадзора от 13.10.2015 N ЕД-1021фс утвержден состав данной комиссии.

Приказом Ространснадзора от 26.02.2016 NСС-176фс утверждено Положение о комиссии центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и лиц, замещающих должности на основании трудового договора в Федеральном казенном учреждении "Информационный вычислительный центр Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", созданном для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, и урегулированию конфликта интересов.

Установив, что истец нарушил требования действующего законодательства о государственной гражданской службе, Комиссия центрального аппарата от 21.11.2016г. приняла решение в отношении К. А.Ю. в рамках своих полномочий, а именно: информировать и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о факте нарушения А.Ю. К. статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 19 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также выявление комиссией конфликта интересов в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 22.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно личной заинтересованности А.Ю. К...

Комиссия пришла к выводу, что К. А.Ю. подлежит взысканию в соответствии со ст.59.2 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - увольнение в связи с утратой доверия. В ** году А.Ю. К. отсутствовал на рабочем месте 219 дней, из них 67 дней отпуска и 152 дня по больничному листу из 247 рабочих дней. Согласно ст. 59.3 вышеназванного Закона, А.Ю. К. к дисциплинарной ответственности не может быть привлечен по истечению срока давности. Также Комиссия рекомендовала А.Ю. К. принять меры по урегулированию конфликта интересов, рассмотрев возможность возмещения расходов, понесенных компанией на его обучение, а также рекомендовала и.о. руководителя Ространснадзора дать поручение начальнику Управления Госавианадзора не привлекать А.Ю. К. к инспекторским проверкам ПАО "Авиакомпания Ютэйр".

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в отношении К. А.Ю. от 21.11.2016г. и протокола N3 от 21.11.2016г. у суда не имелось, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно.

Также судом проверены доводы истца о проведении незаконной служебной проверки, назначенной распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.03.2017 по нарушению К. А.Ю. служебного распорядка, а также о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и данные доводы признаны не обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании служебных записок начальника Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации от 27.02.2017 N 6.1.15-342 и N 6.1.15-343 и распоряжения руководителя Ространснадзора от 15.03.2017 N ВБ-86-р (фс) "О проведении служебной проверки" назначено проведение служебной проверки в отношении истца.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 79-ФЗ, гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Пунктом 3.1.9 части 3.1. раздела III Должностного регламента установлено, что *** обеспечивает соблюдение служебного распорядка Ространснадзора.

В соответствии с пунктом 1 приказа Ространснадзора N ГК-934фс от 15.08.2008г. в центральном аппарате Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлена нормальная продолжительность служебного времени в неделю - 40 часов 00 минут; служебная неделя пятидневная с двумя выходными днями в субботу - воскресенье; время начала службы (работы) - 09 часов 00 минут; время окончания службы (работы) во все дни служебной недели, кроме пятницы, - 18 часов 00 минут, в пятницу - 16 часов 45 минут.

Согласно записям в Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда А.Ю. К. - 01.10.2012 г. был ознакомлен с правилами и нормами охраны труда и служебным распорядком Ространснадзора.

Кроме того, в подпункте 11 пункта 2.2. раздела II "Квалификационные требования" Должностного регламента предусмотрено, что *** должен иметь и поддерживать необходимый уровень профессиональных знаний, как в установленной сфере деятельности, так и в других областях знаний, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

В ходе проверки комиссией установлено, что истец в период с *** по *** покидал здание Ространснадзора на 10 - 15 минут раньше времени окончания службы (работы), установленного приказом Ространснадзора N ГК-934фс (18 часов 00 минут во все дни служебной недели, кроме пятницы, в пятницу - 16 часов 45 минут), что подтверждается данными объективного контроля автоматизированной системы "Электроника секьюрити менеджер", фиксирующей проход (вход-выход) через КПП NN 1, 2 административного здания Ространснадзора должностных лиц Ространснадзора для исполнения своих должностных обязанностей. Также в докладных записках на имя руководителя Ространснадзора истец подтверждает факты своего ухода со службы (работы) за 10 - 15 минут до окончания служебного рабочего дня.

По результатам проверки, комиссия пришла к выводу, что истцом нарушены требования пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о государственной службе, пункта 1 приказа Ространснадзора N ГК-934фс, а также п. 3.1.9 ч. 3.1 раздела III Должностного регламента, что выразилось в систематическом уходе со службы (работы) на 10- 15 минут раньше окончания служебного (рабочего) времени (дня) и не соблюдении служебного распорядка Ространснадзора без веских оснований и (или) причин, и усмотрела в действиях истца признаки дисциплинарного проступка и предложила привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 57 Федерального закона Российской Федерации N79-ФЗ в виде объявления дисциплинарного взыскания- замечания.

Служебная проверка в отношении истца завершена 11.04.2017г, срок проведения служебной проверки, установленный частью 6 статьи 59 Закона о государственной службе, ответчиком не нарушен, взыскание применено к К. А.Ю. правомерно и отмене не подлежало, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом верно.

Отказывая в иске в части обязания ответчика осуществить допуск истца к проведению проверок юридических лиц на маршруте (в полете) на основании п.3.1.5 его должностного регламента; доступ в информационно-аналитическую систему безопасности полетов Ространснадзора (ИАС БП), на основании п. 3.3.1 должностного регламента; установить доступ в интернет, по объему скаченной информации, не ниже, у остальных сотрудников Госавианадзора, суд указал на то, что отношения в области организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в соответствии с которым организация и проведение плановой проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

При этом право назначения определенного должностного лица на проведение проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей принадлежит руководителю, заместителю руководителя, путем издания распоряжения на проведение проверки и не свидетельствует о дискриминации как таковой в силу положений ст.3 ТК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части у суда отсутствовали.

Разрешая заявленные требования к ответчикам Ространснадзору и Министерству финансов РФ в части взыскания имущественного вреда в виде невыплаченной премии за 3-4 кварталы 2016 и 1 квартал 2017г, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь ст. 50 Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. А.Ю, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии не имеется.

Как следует из справки Ространснадзора от 06.06.2017г. истцу начислены премии в период с 01.01.2016 по 01.08.2017 г.г. и выплачены за третий и четвертый кварталы 2016 года и первый и второй кварталы 2017 года в общей сумме *** рублей, сумма материального стимулирования ответчиком определена с учетом выполнения служебных обязанностей истцом, оценки эффективности деятельности и информации о проведенной им работе.

Ссылки истца на установленную законом обязанность ответчика выплачивать премию, учитывая, что она входит в состав денежного содержания гражданского служащего, основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также трудового законодательства.

Так, положения ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливают, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы, которое состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат ( ч. ч. 1, 2). К дополнительным выплатам относится, в том числе премия за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которой определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента и максимальным размером не ограничивается (ч. 5).

Таким образом, основания и порядок премирования гражданских служащих в соответствии с положениями приведенных нормативных актов и условий служебного контракта являются компетенцией и правом представителя нанимателя, зависят, в частности, от количества и качества выполненных гражданским служащим особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на государственный орган, состояния фонда оплаты труда и других факторов, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого гражданского служащего персонально, и производится по решению представителя нанимателя с учетом выполнения гражданским служащим особо важных и сложных заданий и исполнения должностного регламента, а само по себе отсутствие утвержденного порядка выплаты безусловным основанием для выплаты премии не является.

Указанные истцом доводы жалобы в части нарушении порядка его премирования, не подтверждают факта дискриминации допущенной ответчиком по отношению к истцу при определении размера материального стимулирования работника, доказательств опровергающих выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны вышеназванных ответчиков при рассмотрении дела судом установлено не было и их восстановление судом не произведено, то производные исковые требований о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы жалобы истца о том, что судом не были рассмотрены его требования в полном объеме, с учетом поданных им уточненных требований 08.11.2017г. в части увеличения: о признании незаконной служебной проверки от 29.09.2017г. и результатов проверки, признании незаконным отказа в выдачи запрошенных документов, обязании Росстранснадзор провести служебные проверки по требованиям истца от 25.07.2016г. и 18.10.2017г, и им не дана надлежащая правовая оценка, основанием для отмены решения суда и переходу в порядке ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не являются.

Как следует из материалов дела, стороной истца ходатайств о принятии к производству суда уточненных требований не заявлялось, и данное уточненное исковое заявление к производству судом не принималось и не рассматривалось, протокольное определение суда не выносилось, ответчику заявление истца не направлялось и действия суда по истребованию доказательств не принимались. При этом истец не лишен права на обращение в суд с теми требованиями, которые не рассмотрены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в данной части, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Разрешая требования заявленные к Росавиации и отказывая в данной части, суд исходил из того, что Росавиация осуществляет выдачу свидетельств лицами из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации в соответствии с пунктом 5.4.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 396.

Пункт 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013г. N670 прямо устанавливает право Росавиации, как уполномоченного органа в области гражданской авиации, аннулировать ранее выданные свидетельства авиационного персонала при установлении недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах или на получение данных свидетельств.

Статьей 52 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

В силу статьи 54 названного Кодекса подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами ( п. 4).

Полномочиями по утверждению программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396 наделена Росавиация.

Приказом N296-П от 14 апреля 2017г. на основании подпунктов 5.2.2 и 9.9 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта от 30.07.2004г. N396, пункта 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, за указание не достоверных сведений, аннулировано свидетельство N** от ***г, выданное К. А.Ю.

Как следует из материалов дела, истец имеет специальность "***", свидетельство пилота коммерческой авиации от ***г. было получено К. А.Ю. на основании его обучения в авиационном учебном центре НОУ "СЗРЦ АОН" по программе: "Подготовка пилотов коммерческой авиации на самолете CESSNA -172".

В соответствии с пунктом 2 Федеральных авиационных правил "Сертификация авиационных учебных центров", утвержденных приказом ФАС России от 29.01.1999г. N23, авиационные учебные центры - это образовательные учреждения дополнительного образования, осуществляющие профессиональную подготовку частных пилотов, переподготовку и повышение квалификации действующих пилотов, то есть получивших соответствующее свидетельство.

Вместе с тем, при поступлении на обучение в указанное заведение истец не являлся пилотом гражданской авиации, а также представленный им комплект документов на выдачу свидетельства пилота содержал противоречия, что послужило основанием для аннулирования выданного ему свидетельства пилота коммерческой авиации.

Таким образом, оснований полагать, что Росавиация допустила превышение своих полномочий и нарушила права истца, у суда не имелось. Решение Росавиации принято об аннулировании свидетельства в пределах своей компетенции, издание оспариваемого приказа не противоречит действующему законодательству, поскольку направлено на отмену ранее принятых решений, не соответствующих законодательству, и требования по иску о восстановлении нарушенных прав истца Росавиацией, не подлежали удовлетворению.

В ыводы суда в решении основаны на представленных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решении суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи