Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уразгалиева Н.З. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года по исковому заявлению Уразгалиева Н.З. к ЗАО "Масло Ставрополья" о восстановлении на работе, возложении обязанности выдать достоверную справку для центра занятости, взыскании оплаты за переработку, оплаты больничного, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Уразгалиев Н.З. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЗАО "Масло Ставрополья" о восстановлении на работе, возложении обязанности выдать достоверную справку для центра занятости, взыскании оплаты за переработку, оплаты больничного, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.05.2018 был уволен по собственному желанию с должности оператора котельной 4 разряда ЗАО "Масло Ставрополья". Поскольку данное заявление он был вынужден написать по причине противоправных действий руководителя предприятия и главного бухгалтера, считал данное увольнение незаконным. Также указал, что в период работы в ЗАО "Масло Ставрополья" ему было недоначислены и не выплачены денежные средства за работу в выходные и праздничные дни, за фактически отработанное время, за период его нахождения на больничном, в связи с полученной травмой на производстве. Полагал, что в отношении него по решению руководителя было сфабриковано уголовное дело и выдана недостоверная справка для Центра занятости, тем самым такими действиями ему причинен моральный вред, который оценивал в 1 000 000 руб.

Просил суд: признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика ЗАО "Масло Ставрополья" оплату за переработку в выходные дни за декабрь 2017 года - март 2018 года в размере 58 800 рублей, не доплаченную заработную плату за фактически отработанное время в декабре 2017 года - марте 2018 года в размере 5 880 рублей, оплату за период с 01 апреля 2018 года по 03 октября 2018 года в размере 148 538 рублей, плату в связи с травмой на производстве и нахождении на больничном в размере 7 080 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, выдать достоверную справку для центра занятости для определения размера пособия.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Уразгалиева Н.З. к ЗАО "Масло Ставрополья" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Уразгалиев Н.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов указывает, что судебное заседание было проведено без документов, подтверждающих фактически отработанное им время, об истребовании которых он ходатайствовал перед судом. Также при ознакомлении с материалами гражданского дела им не было обнаружено ни протокола судебного заседания от 04.10.2018, ни речи и заявленных требований от 26.09.2018. Ссылается на то обстоятельство, что вопреки утверждениям ответчика Журнал химводоочистки существует, что подтверждается его копией, взятой из материалов уголовного дела. Ведение Журнала по водоподготовке в котельной предусмотрено "Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 28.05.1993 N 12 с изменениями N 1, N 2 ПБН 10-370-001, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 07.02.1996 и от 10.06.2000 N 39, которое не отменено. Журнал должен быть пронумерован, прошит и опломбирован, хранится в течении 3-х лет с момента последней записи в журнале и обращает внимание суда на то, что Журнал начат 02.12.2017. Кроме того, в представленных бланках учета рабочего времени видно, что на протяжении 3,5 месяца работало 3 оператора 4 разряда по химодоочистке - А, К, Уразгалиев, Ф. все это время находилась в декретном отпуске, а по выходу в сменный график оплата труда оплата труда стабилизировалась, каждые сутки по 22 часа, вместо 24 часов. До этого времени предприятие ЗАО "Масло Ставрополья" оплачивало в сутки за 24 часа рабочего времени, либо за 16 часов, либо за 17 часов, либо за 22 часа, тем самым, скрывая фактическое время переработки.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ЗАО "Масло Ставрополья" - Яценко И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора - Скалеух С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения Уразгалиева Н.З, его представителя по доверенности Муращенко Т.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Масло Ставрополья" - Яценко И.А, возражавшей в их удовлетворении, заключение прокурора Дрёмовой М.Д, полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2017 года между Уразгалиевым Н.З. и ЗАО "Масло Ставрополья" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Уразгалиев Н.З. был принят на работу на должность оператора котельной 4 разряда с 02.11.2017 года.

13 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении его с работы с 11 мая 2018 года.

Приказом от 11 мая 2018 года N245-л действие трудового договора прекращено, истец уволен 11 мая 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Уразгалиев Н.З. ознакомлен с приказом 11.05.18, что подтверждается его подписью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Уразгалиева Н.З. в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Уразгалиева Н.З. являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие об увольнении с 11 мая 2018 г, написав собственноручно заявление 13.04.18 с просьбой уволить его по собственному желанию с 11.05.18 года, доказательств подтверждающих давление на истца написать заявление об увольнении в материалы дела не представлено.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд 18 июня 2018, а об увеличении исковых требований в части признания увольнения незаконным (в порядке ст. 39 ГПК РФ) 26 июля 2018 установленный законом месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, истцом пропущен, судебная коллегия находит правильным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Заявлений о восстановлении срока от истца не поступало.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее, чем в двойном размере.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно табелю учета рабочего времени Уразгалиев Н.З. в декабре 2017 работал 22 дня, в январе 2018 года работал 24 дня, в феврале 2018 года -21, в марте 2018 года- 24 дня.

Исходя из представленных табелей учета рабочего времени Уразгалиеву Н.З. была начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается представленными расчетными листками за указанный период и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Доказательств того, что Уразгалиева Н.З. работал в указанные в исковом заявлении дни, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы Уразгалиева Н.З. о том, что табели учета рабочего времени не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку указанные документы отражают учет рабочего времени работодателем, указанное в табелях учета рабочего времени отработанное истцом время соответствует трудовому договору.

Поскольку заработная плата выплачивалась истцу в размере исходя из предусмотренного трудовым договором размера, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не возникло, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу 7,11,15,19,23,27,31 декабря 2017 года, 4,8,12,16,20,24,28 января 2018 года, 1.5,9,13,17,21,25 февраля 2018 года, 4,8,12,16 марта 2018 года в размере 58 800 рублей, а так же о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период декабрь 2017 по март 2018 в размере 5880 рублей.

Кроме того, Уразгалиевым Н.З. заявлены требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время в декабре 2017 по март 2018 в размере 5880 рублей, в то время как с данным иском он обратился в суд 18.06.2018.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Как установлено судом, Уразгалиевым Н.З. в период осуществления трудовой деятельности, регулярно получал расчетные листки, в которых содержались сведения о сумме начисленной заработной платы, количества отработанных часов и дней, следовательно, имел возможность знать о нарушении его трудовых прав.

Поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд и наличие в указанный выше период препятствий для обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период декабрь 2017 по март 2018 истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в том числе по основанию пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В статье 228 Трудового кодекса РФ указаны действия, которые работодатель должен совершить при наступлении несчастного случая, происшедшего с работником при исполнении ими трудовых обязанностей.

Несчастным случаем на производстве признается, как указано в статье 227 Трудового кодекса РФ, в том числе и событие, в результате которого пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом.

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, изложенным в акте от 14.04.2018 года, травма полученная Уразгалиевым Н.З. 31.03.2018 года, не связана с производством, так как Уразгалиев Н.З. нарушил требования п. 12.6 правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.32 своей должностной инструкции. Данный факт был признан комиссией как несчастный случай не связанный с производством.

Оснований для признания этого акта недействительным не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в связи с нахождением на больничном по полученной травме на производстве в размере 7 080 рублей 45 копеек суд с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно указал на то, что травма, полученная Уразгалиевым Н.З. в рабочее время 31 марта 2018 года, является следствием только его действий, и напрямую не связана с исполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, суд первой инстанции, на основании ст. 237 ТК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 04.10.2018, а так же уточненное исковое заявление от 26.09.2018 являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела на л.д. 143-149 имеется протокол судебного заседания от 04.10.2018, на л.д.127-129 исковое заявление.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая, что по делу верно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразгалиева Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: