Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Кучерявенко А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

"Иск Иванова B. C. к АО "Желдорипотека", Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Иванова В.С. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за тушение прав потребителя в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать."

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "Желдорипотека", Банку ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ответчиком- АО "Желдорипотека".

Обязательства по оплате стоимости квартиры с его стороны исполнены, однако ответчиком был нарушен срок передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "Желдорипотека" в свою пользу неустойку за 274 дня просрочки исполнения обязательства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг нотариуса и по оплате госпошлины.

Истец Иванов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из вызванных ответчиков, в суд первой инстанции явился представитель АО "Желдорипотека", который не оспаривал наличие оснований для взыскания неустойки, размер которой просил снизить по основаниям письменного отзыва.

Одновременно ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит АО "Желдорипотека" в лице своего представителя Величко Д.А, ссылаясь на то, что размер неустойки завышен, в должной мере не применены положения ст. 333 ГК РФ по ее снижению.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом по частям 1 и 2 статьи 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -24.03.2014г. за N36-080-2014-И между застройщиком ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время - АО "Желдорипотека") и участником долевого строительства Ивановым B. C. был заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и передать истцу двухкомнатную квартиру под условным N***.

Цена договора составила *** рублей, которые уплачены за счет кредитных средств Банка ВТБ 24 [ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п.4.1.2 договора застройщик должен был обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее VI квартала 2014г, что сделано не было.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 30.03.2016г.

Изложенные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Иванов В.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб, по ст. 15 названного закона- компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы *** руб.

Аргументы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результатеконкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, уменьшена с *** руб. до *** руб,чтопо мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договорами сроки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Русинович Н.А. гражданское дело N33-1406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года.г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Кучерявенко А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 31 января 2018 года,руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: