Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретареИосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарубовой Г.Н.на решение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зарубовой Г.Н.к ООО "Технология Чистоты - клининг" о взыскании задолженности по заработной плате и ежегодному оплачиваемому отпуску отказать",

УСТАНОВИЛА:

Зарубова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Технология Чистоты - клининг" о взыскании невыплаченной заработной платы и ежегодному оплачиваемому отпуску за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 334 881,37 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 19.06.2013 г. по 27.02.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности офис-менеджера/оператора 1С с окладом на время испытательного срока (1 месяц) *** руб, далее - *** руб, однако в указанный период заработная плата истцу не выплачивалась и не были оплачены предоставленные дни ежегодного отпуска, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими ее трудовые права.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зарубова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Технология Чистоты - клининг" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещался в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зарубовой Г.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала на то, что работала у ответчика с 19.06.2013 г. по 27.02.2014 г. в должности офис-менеджера/оператора 1С с окладом на время испытательного срока (1 месяц) *** руб, далее - *** руб, возложенные трудовые обязанности исполняла в полном объеме и надлежащим образом, однако заработная плата ей выплачена не была, в связи с чем 27.02.2014 г. она пришла на работу в офис в последний раз.

В обоснование исковых требований истцом были представлены распечатки с интернет-сайтов о наличии у Группы компаний "Технология Чистоты" вакансии офис-менеджера/оператора 1С, копии заявлений на предоставление дней отпуска на имя генерального директора ООО "Технология Чистоты-клининг", "табель-календарь" SuperJob.

Как следует из письменного отзыва ответчика ООО "Технология Чистоты - клининг", в озражая против удовлетворения иска, представитель ответчика наличие трудовых отношений между сторонами отрицал, указав на то, что истец Зарубова Г.Н. в период с 19.06.2013 г. по 27.02.2014 г. состояла в трудовых отношениях с другой компанией - ООО "Технология Чистоты XXI ", что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке, приказами о приеме и увольнении и другими документами, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зарубовой Г.Н, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права ( ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений ООО "Технология Чистоты - клининг" в отношении Зарубовой Г.Н. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ООО "Технология Чистоты - клининг" не вносились; достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в ООО "Технология Чистоты - клининг" в должности офис-менеджера/оператора 1С, подчинение ее правилам внутреннего распорядка данной организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Представленные в материалы дела истцом вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Зарубовой Г.Н. работы по должности офис-менеджера/оператора 1СООО "Технология Чистоты - клининг", фактическом допуске Зарубовой Г.Н. к выполнению этой работы генеральным директором ООО "Технология Чистоты - клининг" или его уполномоченным лицом, подчинении Зарубовой Г.Н. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнении работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 19.06.2013 г. по 27.02.2014 г, выплате заработной платы, в связи с чем обоснованно расценены судом первой инстанции как не подтверждающие позицию истца.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования истца о взыскании заработной платы и неоплаченных дней отпуска, обоснованно отклонены судом.

Также суд, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к мотивированному выводу, что истцом был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав в виде неполучения заработной платы и оплаты дней отпуска истец узнала не позднее 27.02.2014 г, т.е. дня, в который Зарубова Г.Н. согласно исковому заявлению последний раз вышла на работу, таким образом, трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о взыскании задолженности по заработной плате и оплате дней отпуска начал течь с указанной даты и на момент обращения в суд 08.06.2018 г. истек.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Зарубовой Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и ежегодному оплачиваемому отпуску, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы истца, что о применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявило лицо с ненадлежащим образом оформленными полномочиями, а именно: поддельной доверенностью от 02.07.2018 г. N ***, несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подложности подписи генерального директора истцом не представлено, доверенность заверена надлежащим образом печатью организации, выдана от лица генерального директора ООО "Технология Чистоты - клининг" *** Л.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Заключение комиссии специалиста АНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" при ТПП г. Москвы, согласно выводам которого подписи от имени *** Л.И. в доверенности N *** от 28.01.2015 г. и в доверенности N *** от 02.07.2018 г. выполнены разными лицами, приложенное к апелляционное жалобе, получено после вынесения судебного решения, а потому не может быть принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца и представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубовой Г.Н. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: