Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Газпром питание", ООО "Газпром торгсервис" о взыскании премии, единовременной стимулирующей выплаты, заработной платы отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд к ООО "Газпром питание", ООО "Газпром торгсервис" с иском о взыскании с ООО "Газпром питание" премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2018 года в размере 45% от оклада, что составляет 28 880 руб, взыскании стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 64 000 руб, и взыскании с ООО "Газпром торгсервис" денежных средств в размере 131 707 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что состоял с ООО "Газпром питание" в трудовых отношениях с 04 июля 2016 года по 15 мая 2017 года, однако при увольнении работодатель с ним окончательный расчет не произвел и причитающиеся ему денежные средства в полном объеме не выплатил. Также истец указал, что в период работы в ООО "Газпром питание" он привлекался по указанию непосредственного руководителя к проведению проверок в ООО "Газпром торгсервис", но данная работа не была оплачена исходя из установленного законодательством РФ минимального размера оплаты труда в г. Москве.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Газпром питание" в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Представитель ответчика ООО "Газпром торгсервис" в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России, а также телефонограммой.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Газпром питание" и ООО "Газпром торгсервис" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ поощрение работников путем выплаты премии является правом работодателя.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 июля 2016 года фио был принят на работу в ООО "Газпром питание" на должность ведущего аудитора в отделе внутреннего аудита.

Приказом N 75-к от 15 мая 2017 года истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно п. 3.1 заключенного с истцом трудового договора оплата труда работника производится с применением повременно-индивидуальной системы оплаты труда. Должностной оклад работнику устанавливается по соглашению сторон настоящего трудового договора (Приложение N 1) в размере 64 000 руб.

Пунктом 3.2 трудового договора установлено, что надбавки, доплаты, премирование, вознаграждение по итогам работы за год, льготы и другие выплаты производятся в порядке и размере, предусмотренных Положением об оплате труда работников ООО "Газпром питание" и Положением о премировании работников ООО "Газпром питание" за результаты производственно-хозяйственной деятельности, иными локальными нормативными актами Общества.

В соответствии с Положением о премировании ООО "Газпром питание" по результатам производственно-хозяйственной деятельности, премирование производится работникам филиалов ООО "Газпром питание", которым установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Из п. 2.5.3. Положения об оплате труда работников ООО "Газпром питание" следует, что в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояния трудовой и производственной дисциплины работникам Общества выплачивается единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Выплата производится один раз в год на основании приказа о предоставлении отпуска работнику продолжительностью не менее 14 календарных дней в размере одного должностного оклада (п. 2.5.3..2.).

Согласно графику отпусков, фио запланировал на 2017 год отпуск, разделенный на 2 равные части, по 14 календарных дней каждая - с 05 июня 2017 года и с 25 сентября 2017 года.

24 апреля 2017 года фио обратился с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска продолжительностью 14 календарных дней вне графика.

На основании приказа от 24 апреля 2017 года фио был предоставлен отпуск с 24 апреля 2017 года по 13 мая 2017 года. При этом решение о стимулирующей выплате работодателем не принималось.

Также суд установил, что достоверные доказательства наличия между фио и ООО "Газпром торгсервис" трудовых отношений в период с 04 июля 2016 года по 15 мая 2017 года в суд представлены не были. В частности, отсутствует трудовой договор, заключенный между фио и ООО "Торгсервис" в порядке, установленным трудовым законодательством, как в письменной форме, так и посредством фактического допуска с ведома или по поручению работодателя к исполнению определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, установления размера заработной платы и определения конкретных трудовых обязанностей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что поскольку спорная выплата не является гарантированной выплатой и выплачивается по решению работодателя, а оплата труда истца производилась с применением повременно-индивидуальной системы оплаты труда и приказ о выплате истцу премии работодателем не издавался, то оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной Положением о премировании премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности не имеется.

При этом суде первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что положения трудового законодательства и действующие у ответчика локальные нормативные акты относят премии к стимулирующим выплатам сверх установленного должностного оклада, не носящим обязательного характера, и, кроме того, условиями заключенного с истцом трудового договора не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику премии, а заработная плата истца не включала в себя обязательное премиальное вознаграждение.

Более того, в отличие от компенсационных выплат, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал фио в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Газпром торгсервис" денежной суммы в размере 131 707 руб. 50 коп, так как достоверные и объективные доказательства наличия между фио и ООО "Газпром торгсервис" трудовых отношений в период с 04 июля 2016 года по 15 мая 2017 года, равно как и доказательства выполнения какой-либо работы в интересах ООО "Газпром торгсервис", истцом в суд представлены не были, а судом таковые в процессе судебного разбирательства не добыты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы том, что премия согласно п.2.5.3. и п.2.5.3.2. Положения об оплате труда работников выплачивается один раз в год на основании приказа о предоставлении отпуска работнику продолжительностью не менее 14 календарных дней в размере одного должностного оклада, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и Положения об оплате труда ответчика, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически выполнял работу в пользу ООО "Газпром торгсервис", однако она не были оплачена, равно как и ссылки на ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, согласно которым наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что трудовые отношения между истцом и ООО "Газпром торгсервис" не оформлялись, трудовой договор между ними не заключался, доказательства фактического допуска истца с 04 июля 2016 года к работе с ведома или по поручению работодателя представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-1845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Газпром питание", ООО "Газпром торгсервис" о взыскании премии, единовременной стимулирующей выплаты, заработной платы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: