Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ "НМИЦ хирургии им. Вишневского" Министерства здравоохранения России о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ФГБУ "НМИЦ хирургии им. Вишневского" с иском, уточнив который, просила взыскать премию за третий квартал 2017 года в размере 12 000 рублей, премию за 2017 год в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что работала у ответчика в должности санитарки с 28 декабря 2002 года, за период работы она добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, с 25 августа 2017 года по 08 октября 2017 года она находилась в ежегодном отпуске, во время которого приняла решение уволится из организации ответчика по собственному желанию, последним ее рабочим днем был 09 октября 2017 года, до увольнения она фактически отработала в должности более 9 месяцев, однако при окончательном расчете с ней ответчиком не были учтены премиальные выплаты, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией и требованием выплатить ей премию за квартал и за 2017 год, но в удовлетворении данной просьбы ей было отказано.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, представителя ФГБУ "НМИЦ хирургии им. Вишневского" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премия по итогам работы за квартал и за год к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относится. Ее размер, условия и порядок выплаты определяется работодателем.

Судом установлено, что фио работала в ФГБУ "НМИЦ хирургии им.Вишневского" с 28 декабря 2002 года по 09 октября 2017 года в должности санитарки на основании трудового договора N 102 от 25 декабря 2002 года (л\д 70) и дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 ноября 2016 года (л\д 74), в соответствии с которым истец была переведена на дневной график работы по должности санитарки отделения кардиохирургии N1 отдела сердечно-сосудистой хирургии - центра сердечно-сосудистой хирургии по штату "Клиника".

Приказом N 545-лс от 28 августа 2017 года истец была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 09 октября 2017 года.

Также суд установил, что пунктом 4.1 трудового договора истцу был установлен оклад по 2р ЕТС.

Согласно пункту 4.2. трудового договора другие формы регулярного вознаграждения по итогам работы устанавливаются администрацией и не являются частью настоящего договора.

В силу пункта 4.4 трудового договора в случае недобросовестного исполнения работником своих обязанностей администрация вправе полностью или частично лишить его дополнительных вознаграждений (надбавок, доплат).

Согласно п.2.7. Положения о порядке оплаты труда работников ФГБУ "НМИЦ хирургии им.Вишневского" Министерства здравоохранения России, утверждённого генеральным директором 10 декабря 2015 года, премирование осуществляется по решению руководителя "Института".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что выплата премии, носящей стимулирующий характер, и определение ее размера для каждого из работников относится к исключительной компетенции работодателя, который оснований для ее выплаты истцу не усмотрел. При этом премия в данном случае не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, в силу положений действующего у ответчика локального нормативного акта выплата премии поставлена в зависимость не только от качества исполнения работником условий трудового договора, но и от условий, определенных внутренними документами работодателя, к которым относится Положение о порядке оплаты труда работников ФГБУ "НМИЦ хирургии им.Вишневского" Министерства здравоохранения России, согласно которому премии начисляются работникам института, работающих по трудовому договору и находящихся в штате института на момент издания приказа о премировании; выплаты сохраняются за уволенным сотрудником не более 30 календарных дней с даты увольнения пропорционально отработанному времени. Учитывая, что спорная премия за год начислялась сотрудникам в декабре 2017 года, то, соответственно, истцу премия за 2017 год не была начислена, так как истец более чем 30 дней уже не состояла в штате Института, поскольку уволилась 09 октября 2017 года, а приказ о премировании сотрудников за 2017 год был издан ответчиком 28 декабря 2017 года.

Более того, в отличие от компенсационных выплат, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы том, что выплата премии является обязательной, судебная коллегия полагает несостоятельными, не основанными на нормах действующего трудового законодательства и положениях локального нормативного акта ответчика и не влекущими отмену решения суда по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся характера и правовой природы спорных премий и оснований их выплаты, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, основаны на ином толковании норм материального права и отмену решения суда не влекут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-2213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ "НМИЦ хирургии им. Вишневского" Министерства здравоохранения России о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: