Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о признании договора уступки прав (цессии) недействительным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фиоИ, наименование организации о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен договор N 090/5/153 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, взыскана с наименование организации в пользу МОО "ООП "Адепт права" в защиту интересов фио неустойка в размере сумма за период с дата по дата, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с изменениями решения суда, взыскана с наименование организации в пользу фио неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, а также взыскано с наименование организации в пользу МОО "ООП "Адепт права" штраф в размере сумма дата между фио и наименование организации заключен договор уступки права требования (законной неустойки) N 102, по условиям которого фио (цедент) уступил, а наименование организации (цессионарий) принял права и обязанности по договору N 090/5/153 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенному между фио (цедентом) и истцом наименование организации (застройщиком) в части неустойки за период с дата по дата в размере сумма за нарушение сроков передачи квартиры, а также штрафа в размере сумма В обоснование заявленных требований, истец ссылается также на нарушение своих прав и законных интересов, и указал, что спорная сделка - договор уступки права требования является недействительным в связи со следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии с п. 2.3 договора уступки стороны договорились об установлении денежной оценки права требования в размере 2/3 от взысканной по решению суда от дата суммы. дата истцом наименование организации получена от наименование организации претензия с требованием о выплате неустойки по договору N 102 уступки права требования посредством искового заявления, поданного в арбитражный суд адрес. Истец, не согласившись с данной претензией о выплате неустойки по договору N 102 уступки права требования, ссылается на пункт 7.1 договора долевого участия в строительстве N090/5/153 от дата, в котором следует, что уступка истцом наименование организации (застройщиком) прав требований допускается только с письменного согласия истца наименование организации (застройщика). Однако, как указал истец, письменного согласия на заключение договора уступки истец наименование организации (застройщик) не давал; письменных доказательств согласования договора уступки права требования истцу наименование организации ответчик не предоставил. Кроме того, истец указал, что фио, подписывая договор долевого участия в строительстве N 090/5/153 от дата, был осведомлен о том, что для возможного совершения уступки права необходимо согласие застройщика - наименование организации в силу п. 7.1 настоящего договора и до момента передачи объекта долевого строительства. Однако, объект долевого строительства (квартира) был передан участнику долевого строительства - фио согласно акта приема-передачи квартиры дата, то есть до совершения сделки - договора уступки права требования от дата.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что спорный договор уступки права (требования) заключен в нарушение требований п. 2 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ, не прошел государственную регистрацию, был подписан после передачи квартиры цеденту - фио адрес просил суд признать договор уступки права требования N 102 от 2012.2017 года недействительным (ничтожным); взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом за подачу искового заявления, в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики фио, представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор N090/5/153 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец наименование организации (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условии выполнения фио (участником долевого строительства) условия об оплате цены настоящего договора, передать объект долевого строительства фио (участнику долевого строительства), где в свою очередь фио (участник долевого строительства) обязался уплатить цену договора в порядке и сроки согласно настоящего договора, и принять объект долевого строительства при условии получения истцом наименование организации (застройщиком) разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, со сроком передачи объекта долевого строительства не позднее дата.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, взыскана с наименование организации в пользу МОО "ООП "Адепт права" в защиту интересов фио неустойка в размере сумма за период с дата по дата, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата, с изменениями решения суда, взыскана с наименование организации в пользу фио неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, а также взыскано с наименование организации в пользу МОО "ООП "Адепт права" штраф в размере сумма

дата между фио и наименование организации заключен договор уступки права требования (законной неустойки) N 102, по условиям которого фио (цедент) уступил, а наименование организации (цессионарий) принял права и обязанности по договору N 090/5/153 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенному между фио (цедентом) и истцом наименование организации (застройщиком) в части неустойки за период с дата по дата в размере сумма за нарушение сроков передачи квартиры, а также штрафа в размере сумма

В соответствии с п. 2.3 договора уступки фио и наименование организации договорились об установлении денежной оценки права требования в размере 2/3 от взысканной по решению суда от дата суммы.

дата истцом наименование организации получена от наименование организации претензия с требованием о выплате неустойки по договору N 102 уступки права требования посредством искового заявления, поданного в Арбитражный суд адрес.

Как усматривается из текста искового заявления, истец ссылается на пункт 7.1 договора долевого участия в строительстве N090/5/153 от дата, в котором указано, что уступка истцом наименование организации (застройщиком) прав требований допускается только с письменного согласия истца наименование организации (застройщика), которого истец не давал.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что спорный договор уступки права (требования) заключен в нарушение требований п. 2 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ, не прошел государственную регистрацию, был подписан после передачи квартиры цеденту - фио

В опровержение доводов истца, наименование организации ссылается на то, что согласие застройщика на уступку прав требования не требуется, и уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Тем самым, наименование организации исходит из того, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику.

Кроме того, представитель наименование организации опровергает довод истца о нарушении проведения государственной регистрации объекта, ссылаясь на то, что спорный договор цессии, заключенный после подписания акта приема-передачи, не подлежит государственной регистрации в связи с прекращением основного обязательства надлежащим исполнением, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, поскольку на момент его заключения договор долевого участия в строительстве прекратил свое действие ввиду его исполнения и подписания акта приема-передачи объекта недвижимости от дата.

Из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации и фио подписан акт приема-передачи квартиры.

Как установлено решением Бутырского районного суда адрес от дата, обязательство фио (участника долевого строительства) по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве N090/5/153 от дата в счет оплаты объекта долевого строительства исполнено в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168, 307, 382, 389 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", разъяснениями, данными в п. п. 16,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации, поскольку заключенный между фио и наименование организации договор уступки права требования от дата соответствует требованиям норм законодательства и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Право требования неустойки, предусмотренной вышеуказанным законом, не связано с правами на недвижимое имущество, и с личностью кредитора, фио на основании договора, заключенного с наименование организации, уступил не право требования передачи объекта долевого строительства, а право требования выплаты предусмотренной законом неустойки за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по передаче такого объекта в установленный договором срок, в связи с чем допускается уступка такого права, и регистрация договора уступки (цессии) не требуется, при этом действующее законодательство, а также договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в том числе и после подписания передаточного акта.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением лица, подавшего жалобу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: