Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Мошечкова А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Елина В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елина В* А* к Банку ВТБ (ПАО) - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Елин В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N * от 31.01.14 г, по условиям которого ему со стороны Банка ВТБ 24 (ПАО) был предоставлен кредит в размере 46149000 рублей на 122 месяца под 13,75% годовых с ежемесячным платежом в размере 709618, 46 рублей. Данный кредит был погашен истцом досрочно за 42 месяца, но при досрочном погашении кредита им была допущена переплата процентов за пользование кредитом, а именно за фактическое пользование кредитом (42 месяца) ему надлежало уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13438956,98 рублей, тогда как истец фактически заплатил 19920809,33 рублей. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на необходимость возврата ему переплаченных денежных средств (процентов за пользование кредитом) в размере (19920809,33 - 13438956,98) 6481852,34 рублей в судебном порядке, поскольку ответчик от добровольной выплаты спорных денежных средств уклонился.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Елин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Голубь Е.С, Родину Г.А, представителя ответчика - Малакеева А.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2014г. между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчик Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу Елину В.А. кредит в размере 46149000 рублей на 122 месяца под 13,75% годовых с ежемесячным платежом в размере 709618, 46 рублей под залог недвижимого имущества, а истец обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что заемщик вправе осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательства по возврату кредита, которое может быть произведено в любой день с соблюдением условий, предусмотренных пп. 5.4.1, 5.4.2 Правил о предварительном уведомлении кредитора. При этом проценты, начисленные до даты такого полного или частичного досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного или частичного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Пунктами 2.18, 5.2 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на сумму остатка ссудной задолженности.

Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, предоставив денежную сумму, предусмотренную кредитным договором, а 20 июля 2017 г. истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, произведя досрочный возврат кредита.

Таким образом, кредитный договор N * от 31.01.14г. был исполнен заемщиком Елиным В.А. досрочно и свое действие прекратил в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

Согласно материалам дела при досрочном возврате кредита истец уплатил ответчику проценты за пользование кредитом в размере 19920809,33 рублей, которые были начислены ответчиком за период фактического пользования кредитом (с 03.02.14г. по 20.07.17г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписав кредитный договор, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Елин В.А. вновь ссылается на то обстоятельство, что при досрочном погашении кредита произвел переплату процентов.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Пунктами 2.18, 5.2 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на сумму остатка ссудной задолженности.

В соответствии с ч. 2 главы 5 Индивидуальных условуй, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п. 5.3.8.1 Индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется исходя из остатка суммы кредита на расчетную дату.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами Кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом первый платеж заемщика по кредиту включал в себя только проценты за пользование кредитом (п. 5.3.7 Индивидуальных условий), а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 121 месяц должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере 709618,46 руб, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Перерасчет размера аннуитетного платежа предусмотрен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 5.3.8.1 Индивидуальных условий).

Из совокупного толкования приведённых положений Кредитного договора, следует, что проценты за пользование заемщиком предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющуюся на начало соответствующего периода. Банк не вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом в случае его полного досрочного погашения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что банк правомерно начислял проценты только за время фактического пользования кредитом, т.е. проценты по договору начислялись банком по день погашения кредита - 20 июля 2017 года в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным ответчиком расчетом (л.д. 112 - 119).

Указанные в расчете ежемесячные списания денежных средств соотносятся с выпиской по счету и графиком погашения платежей.

Разделом 5 индивидуальных условий предусмотрен порядок определения размера ежемесячного платежа, которые предусматривается расчет исходя из остатка суммы задолженности по кредиту.

В п. 5.3.8.1 индивидуальных условий, приведена формула расчета платежей, на основании которой был составлен график платежей, представленный банком заемщику.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что он пользовался кредитом 42 месяца, а проценты по кредиту уплатил за 122 месяца, является несостоятельной, поскольку как усматривается из расчета и графика платежей, сумма процентов за каждый процентный период неодинакова, ее размер зависит от остатка основного долга и периода пользования этим остатком.

При данной системе расчета сумма ежемесячного платежа остается неизменной весь период пользования денежными средствами, однако соотношение составляющих платежа (основной долг и проценты) непостоянно и меняется в сторону уменьшения суммы начисляемых процентов пропорционально уменьшению суммы основного долга, остающейся после каждого платежа.

Представленный стороной истца расчет процентов не согласован сторонами, в нем указан иной размер ежемесячных платежей; платежи в указанном размере заемщиком на счет не вносились, что подтверждается расчетом ответчика, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией (Определение Верховного Суда РФ N 89-КГ16-12 от 14.02.2017 г, Определение Верховного Суда РФ N 78-КГ17-14 от 11.04.2017 г.)

При этом стороны, руководствуясь свободой договора, согласились с приведенной в кредитном договоре формулой расчета суммы ежемесячных платежей, более того, перед подписанием кредитного договора истец был ознакомлен с графиком платежей, который был составлен на основании указанной формулы.

Кроме того, истец не оспаривал факт получения кредитных средств, которые были им использованы, после заключения кредитного договора заемщик производил оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление и уплата процентов по кредитному договору производилась банком исключительно за период фактического пользования кредитными денежными средствами, то есть в данном случае отсутствует факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование денежными средствами не производилось.

Доводы жалобы Елина В.А. о том, что судом неверно применен срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, не влекут отмену решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований Елина В.А. было отказано при рассмотрении спора по существу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух месяцев (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ), что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не может, так как по существу является формальным. Рассмотрение настоящего спора с нарушением установленного процессуального срока само себе не является основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного постановления, ввиду того, что права истца на судебную защиту нарушены не были.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: