Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-66/2019

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Прудентовой Е.В, Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Абдрашитовой А.Н, представителя истца Дадаевой М.А. - Ступенькова С.Н. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 17 октября 2018 года (дело N 2-75\2018), которым постановлено:

Исковые требования Дадаевой М. А. к индивидуальному предпринимателю Абдрашитовой А. Н. об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении нарушенных трудовых прав, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о перечислении страховых взносов на пенсионное страхование, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Дадаевой М. А. с индивидуальным предпринимателем Абдрашитовой А. Н. в период с 15 марта 2014 года по 31 августа 2017 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Абдрашитову А. Н. внести в трудовую книжку Дадаевой М. А. запись о работе с 15 марта 2014 года по 31 августа 2017 года в должности продавца-кассира.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдрашитовой А. Н. в пользу Дадаевой М. А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 марта 2014 года по 01 января 2018 года в размере 24 177 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 16 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Абдрашитову А. Н. произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхования за Дадаеву М. А, исходя из тарифа 22 % среднемесячного заработка истца, в общем размере 53 772 (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) рубля, с зачислением страховых взносов на индивидуальный лицевой счет со страховым номером 126-586-928 99 застрахованного лица Дадаевой М. А, за период работы с 15 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года (исключив периоды с 01 мая 2014 года по 30 июня 2014 года, с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 год) в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области, и с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы.

Обязать индивидуального предпринимателя Абдрашитову А. Н. предоставить корректирующий расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по установленным формам в отношении Дадаевой М. А. за период работы с 15 марта 2014 года по 31 декабря 2016 (исключив периоды с 01 мая 2014 года по 30 июня 2014 года, с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года) в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области, с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдрашитовой А. Н. в пользу Дадаевой М. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Абдрашитовой А. Н. государственную пошлину в бюджета Иссинского района Пензенской области в размере 3 638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 47 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Дадаева М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдрашитовой А.Н, указывая что 15 марта 2014 года между Дадаевой М.А. и ИП Абдрашитовой А.Н. был заключен трудовой договор N 5, согласно которому она была принята на работу в магазин "Нарышкино" на должность продавца-кассира на неопределенный срок.

01 апреля 2014 года между Дадаевой М.А. и ИП Абдрашитовой А.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в продовольственный магазин "Нарышкино" на должность продавца - кассира. Срок действия договора - начало работы 01 апреля 2014 год, окончание работы 29 декабря 2014 год.

В июне 2014 года между Дадаевой М.А. и ИП Абдрашитовой А.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в продовольственный магазин "Нарышкино" на должность продавца - кассира. Срок действия договора - начало работы июнь 2014 год, на неопределенный срок.

01 сентября 2017 года между Дадаевой М.А. и ИП Абдрашитовой А.Н. был заключен трудовой договор N 2, согласно которому она была принята на работу в продовольственный магазин "Нарышкино" на должность продавца - кассира. Срок действия договора - начало работы 01 сентября 2017 год, окончание работы 01 января 2018 год.

Заключение указанных трудовых договоров подтверждается наличием подписей Дадаевой М.А. и ИП Абдрашитовой А.Н.

04 апреля 2015 года ИП Абдрашитовой А.Н. была выдана Дадаевой М.А. справка о том, что Дадаева М.А. действительно работает у нее в должности продавца-кассира с 01 июня 2014 года, заработная плата за последние шесть месяцев с октября 2014 года по март 2015 год ежемесячно составляет 6 000 рублей.

18 октября 2015 года ИП Абдрашитовой А.Н. была выдана Дадаевой М.А справка о том, что она действительно работает у нее в должности продавца-кассира с 01 июня 2014 года, заработная плата за последние шесть месяцев с апреля 2015 года по сентябрь 2015 год ежемесячно составляет 6 000 рублей.

07 ноября 2015 года ИП Абдрашитовой А.Н. была выдана Дадаевой М.А справка о том, что она действительно работает у нее в должности продавца-кассира с 01 июня 2014 года, заработная плата за последние шесть месяцев с мая 2015 года по октябрь 2015 год ежемесячно составляет 6 000 рублей.

Несмотря на начало срока действия трудового договора N 5, заключенного с Дадаевой М.А. с 15 марта 2014 года, запись N 12 в трудовой книжке Дадаевой М.А. о принятии ее на должность продавца-кассира сделана ИП Абдрашитовой А.Н. лишь 01 сентября 2017 года (приказ N 3 от 01 сентября 2017 года).

Ответчик ИП Абдрашитова А.Н, являясь страхователем и плательщиком страховых взносов, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. По запросу Дадаевой М.А. от 22 декабря 2017 года в МАУ "МФЦ Иссинского района Пензенской области" ей были предоставлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Согласно представленным данным за период с 01 марта 2015 года - 31 марта 2015 год сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию составила 960 рублей, за 2 месяца 2014 года сумма страховых взносов составила 1 920 рублей.

В нарушение требований действующего законодательства за весь период работы Дадаевой М.А. у ИП Абдрашитовой А.Н. с 15 марта 2014 года страховые взносы ИП Абдрашитовой А.Н. в Пенсионный фонд были уплачены частично за 2 месяца 2014 года, за 1 месяц 2015 года.

Сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 21 979 рублей 04 копейки. После увольнения Дадаева М.А. обратилась в службу занятости, где у нее попросили трудовую книжку, справку о пенсионных отчислениях. Дадаева М.А. обратилась к Абдрашитовой А.Н. выдать ей справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако ответчик указанные документы Дадаевой не предоставила. В связи со сложившейся ситуацией Дадаева М.А. находится в состоянии постоянного беспокойства, страха за свое здоровье, психологического стресса, испытывает чувство неопределенности, что негативно сказывалось на ее здоровье, ухудшился сон, повысилась раздражительность.

Истец Дадаева М.А. с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу Дадаевой М.А. компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из 28 календарных дней ежегодно, за период с 15 марта 2014 года по 01 января 2018 года, всего за 107,33 дней в сумме 24 177 рублей 16 копеек; обязать ИП Абдрашитову А.Н. произвести перечисление страховых взносов за период работы истицы с 15 марта 2014 года по 01 января 2018 год, исходя из тарифа 22 % среднемесячного заработка истца, в общем размере 58 764 рубля и обязать ИП Абдрашитову А.Н. зачислить их на индивидуальный лицевой счет со страховым номером 126-586-928 99 застрахованного лица Дадаевой М.А. в соответствующие органы Пенсионного фонда и территориальный налоговый орган; обязать ИП Абдрашитову А.Н. предоставить за указанный период корректирующий расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на пенсионное страхование по установленным формам в отношении Дадаевой М.А. в соответствующий территориальный налоговый орган и органы Пенсионного фонда; установить факт трудовых отношений Дадаевой М.А. с индивидуальным предпринимателем Абдрашитовой А.Н. в период с 15 марта 2014 года по 01 января 2018 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку Дадаевой М.А. запись о работе с 15 марта 2014 года по 01 января 2018 года в должности продавца-кассира; взыскать моральный вред в размере 350 000 рублей.

Иссинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Абдрашитова А.Н. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств. Истец пропустила срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Дадаевой М.А. - Ступеньков С.Н. просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять решение об увеличении размера компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует объему и характеру причиненного морального вреда в результате нарушения трудовых прав истца.

Истец Дадаева М.А, ответчик Абдрашитова А.Н, третьи лица ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области, ГУ УПФР г. Пензы Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика Лычагину С.Ю, представителя истца Ступенькова С.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 114, 115, 127, 135, 140, 303 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что имеются признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, что совокупностью представленных по делу доказательств бесспорно подтверждается факт наличия трудовых отношений между истцом и ИП Абдрашитовой А.Н. в период с 15 марта 2014 года по 31 августа 2017 года, возложил на ответчика ИП Абдрашитову А.Н. обязанности внести в трудовую книжку Дадаевой М. А. запись о работе с 15 марта 2014 года по 31 августа 2017 года в должности продавца-кассира.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 01 сентября 2017 года между Дадаевой М.А. и ИП Абдрашитовой А.Н. был заключен трудовой договор N 2, согласно которому Дадаева М.А. была принята на работу в продовольственный магазин "Нарышкино" с 01 сентября 2017 года на должность продавца - кассира на срок до 01 января 2018 года. Данным договором установлен режим рабочего времени с 8.00 до 20.00, график выхода два дня, через два дня, установлен оклад 7 800 рублей в месяц, а также ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно приказу ИП Абдрашитовой А.Н. N 4 от 01 января 2018 года Дадаева М.А. была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В трудовой книжке Дадаевой М.А. имеется запись ее работы у ИП Абдрашитовой М.А. в период с 01 сентября 2017 года по 01 января 2018 год в должности продавца-кассира.

При этом истец в обоснование заявленных требования об установлении факта трудовых отношений с ИП Абдрашитовой А.Н. с 15 марта 2014 года представила трудовые договора, заключенные с ИП Абдрашитовой А.Н. от 2014 года и справки о заработной платы за 2015 год, выданные ИП Абдрашитовой А. Н, а именно: трудовой договор N 5 от 15 марта 2014 года, согласно которому Дадаева М.А. принята на работу в магазин "Нарышкино" на должность продавца-кассира на неопределенный срок; трудовой договор от 01 апреля 2014 года, согласно которому она была принята на работу в продовольственный магазин "Нарышкино" на должность продавца - кассира на срок с 01 апреля 2014 год до 29 декабря 2014 года; трудовой договор N 2 от 01 июня 2014 года, согласно которому она была принята на работу в торговый центр "Нарышкино" на должность продавца - кассира с июня 2014 года на неопределенный срок.

На всех указанных трудовых договорах имеются подписи работодателя ИП Абдрашитовой А.Н. и работника - Дадаевой М.А, указанные трудовые договора заверены печатью ИП Абдрашитова А.Н.

04 апреля 2015 года ИП Абдрашитовой А.Н. была выдана Дадаевой М.А справка о том, что Дадаева М.А. действительно работает у нее в должности продавца-кассира с 01 июня 2014 года по настоящее время, заработная плата за последние шесть месяцев с октября 2014 года по март 2015 год ежемесячно составляет 6 000 рублей; 18 октября 2015 года ИП Абдрашитовой А.Н. была выдана справка о том, что Дадаева М.А. действительно работает у нее в должности продавца-кассира с 01 июня 2014 года по настоящее время, заработная плата за последние шесть месяцев с апреля 2015 года по сентябрь 2015 год ежемесячно составляет 6 000 рублей; 07.11.2015 года ИП Абдрашитовой А.Н. была выдана Дадаевой М.А справка о том, что она действительно работает у нее в должности продавца-кассира с 01.06.2014 года по настоящее время, заработная плата за последние шесть месяцев с мая 2015 года по октябрь 2015 год ежемесячно составляет 6 000 рублей.

Из представленной УПФР в Мокшанском районе Пензенской области выписки из лицевого счета застрахованного лица Дадаевой М.А. от 27 сентября 2018 года, следует, что страхователь ИП Абдрашитовой А.Н. представила индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении Дадаевой М.А. за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2014 год и с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 год.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются объяснениями истца Дадаевой М.А, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, другим доказательствам.

Судом первой инстанции также установлено, что за период работы с 15 марта 2014 года по 01 января 2018 года Дадаевой М.А. ежегодные отпуска не предоставлялись, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачивалась. Применяя положения ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, суд первой инстанции взыскал, исходя из 28 календарных дней ежегодно, за период с 15 марта 2014 года по 01 января 2018 год, всего за 107,33 дня компенсацию в сумме 24 177 рублей 16 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что в период трудовых отношений с 15 марта 2014 года по 01 января 2018 год работодатель ИП Абдрашитова А.Н. не перечисляла за работника Дадаеву М.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за исключением периодов с 01 мая 2014 года по 30 июня 2014 года, с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 год, с 01 сентября 2017 года по 01 января 2018 года, руководствуясь ст. ст. 6, 14 федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", ст. 11 федерального закона РФ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования", пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд первой инстанции обязал ИП Абдрашитову А. Н. произвести перечисление страховых взносов, подлежащих перечислению на обязательное пенсионное страхование Дадаевой М.А. за период с 15 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года (за исключением периодов с 01 мая 2014 года по 30 июня 2014 года, с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 год) в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области, с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года в ИФНС по Железнодорожному району г..Пензы, с зачислением страховых взносов на индивидуальный лицевой счет со страховым номером 126-586-928 99 застрахованного лица Дадаевой М. А, 53 772 рубля (58 764 руб. - 4992 руб.).

На ИП Абдрашитова А.Н. возложена обязанность предоставить корректирующий расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по установленным формам в отношении Дадаевой М.А. за период с 15 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года (за исключением периодов с 01 мая 2014 года по 30 июня 2014 года, с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 год), с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области и в ИФНС по Железнодорожному району г..Пензы соответственно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются основаниями для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 март 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного суда РФ в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 01 января 2018 года Дадаева М.А. уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В суд за разрешением трудового спора Дадаева М.А. обратилась 26 июня 2018 года.

Истец просила суд первой инстанции восстановить срок для обращения в суд, мотивируя тем, что после увольнения Дадаева М.А. 15 января 2018 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, где проводилась проверка соблюдения норм трудового законодательства ИП Абдрашитовой А.Н. В связи с чем, у Дадаевой М.А. возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение Дадаевой М.А. о ее нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило 15 января 2018 года. 17 января 2018 года копия обращения Дадаевой М.А. была направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области для рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции Управления, и дачи ответа заявителю.

Согласно сведениям, представленным в судебное заседание УФНС России по Пензенской области от 10 октября 2018 года N, по полученному от ГИТ в Пензенской области обращению Дадаевой М.А. по вопросам в части, относящейся к компетенции налоговых органов, в отношении ИП Абдрашитовой А.Н. проводятся соответствующие мероприятия налогового контроля.

26 февраля 2018 года ГИТ в Пензенской области было вынесено предписание ИП Абдрашитовой А.Н. в срок до 12 марта 2018 года внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку Дадаевой М.А. Однако, как установлено в судебном заседании запись о трудовой деятельности Дадаевой М.А. в ее трудовую книжку не внесена.

13 марта 2018 года в адрес Дадаевой М.А. ГИТ по Пензенской области почтовым отправлением (простой корреспонденцией) был направлен ответ на ее обращение от 15 января 2018 года.

Суд первой инстанции, учитывая, что у Дадаевой М.А. возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, нашли свое подтверждение в судебном заседании, пришел к правильному выводу, что срок обращения истца в суд с исковым требованием об установлении факта трудовых отношений пропущен по уважительной причине и в соответствии с положением ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен в судебном заседании в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в том числе на внесение записи в трудовую книжку.

Из анализа действующего законодательства следует, что правом на получение компенсации за неиспользованный отпуск работник обладает при увольнении, следовательно, течение срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск начинается со дня прекращения трудового договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые отношения между сторонами прекращены 01 января 2018 года. С настоящим иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в суд истец обратилась 26 июня 2018 года, то есть с соблюдением предусмотренного частью 2 статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Требование о перечислении страховых взносов на пенсионное страхование не является требованием, относящимся к индивидуальному трудовому спору, соответственно на него распространяется общий срок исковой давности.

Как следует из показаний истца, о том, что работодатель ИП Абдрашитова А.Н. не перечисляла за нее страховые взносы на обязательное пенсионное страхование она узнала 22 декабря 2017 года, получив в МАУ "МФЦ Иссинского района Пензенской области", сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, следовательно срок обращения в суд истцом не был пропущен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд и применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой доказательств не являются основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, в том числе показаниям свидетелей, трудовым договорам, доводам об аннулировании договоров, актам о невыходе на работу, суд первой инстанции привел в решении, оснований для переоценки не имеется.

Истцом решение суда оспаривается только в части размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены факты нарушения ИП Абдрашитовой А.Н. трудовых прав истца, с ответчика в пользу Дадаевой М.А. взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1), статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Установив нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иссинского районного суда Пензенской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Абдрашитовой А.Н, представителя истца Дадаевой М.А. - Ступенькова С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Ирышкова

Судьи М.В. Земцова

Е.В. Прудентова