Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам ... Игоря Сергеевича, ЗАО "Российская корпорация средств связи" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск... Игоря Сергеевича к ЗАО "Российская корпорация средств связи" об обязании восстановить трудовую книжку, взыскании причитающихся выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Российская корпорация средств связи" восстановить трудовую книжку... Игоря Сергеевича с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в день выдачи дубликата трудовой книжки.

Взыскать ЗАО "Российская корпорация средств связи" в пользу... Игоря Сергеевича за период приостановления работы компенсацию в размере 3383130 руб. 82 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 795979 руб. 12 коп, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 1408958 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении иска... Игоря Сергеевича в большем объеме отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Российская корпорация средств связи" к Панову Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ЗАО "Российская корпорация средств связи" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 18260 руб. 01 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панов И.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Российская корпорация средств связи" об обязании восстановить трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по выплате премиальной надбавки в размере 3900000 руб, заработной плате за период с августа 2015 года по май 2016 года в размере 3500000 руб, процентов за просрочку выплат в размере 2782953 руб, среднего заработка за период приостановления работы с мая 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 4563377 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1064725 руб. 30 коп, среднего заработка период задержки выдачи трудовой книжки с 05 мая 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 2550607 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 17 марта 2014 года на основании срочных трудовых договоров работал в ЗАО "Российская корпорация средств связи" в должности директора по развитию бизнеса, срок последнего, заключенного между сторонами трудового договора истекал 30 июня 2015 года. Однако, трудовой договор по истечении срока с ним расторгнут не был, в связи с чем, он продолжал работать. 19 апреля 2017 года он обратился в адрес ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию 04 мая 2017 года, но в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате и премиальным выплатам, а также не выдал трудовую книжку. Полагая данные действия ответчика незаконными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ЗАО "Российская корпорация средств связи" обратилось с встречным иском к Панову И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1218000 руб, в обоснование встречного иска ответчик ссылался на необоснованное перечисление истцу заработной платы за февраль, март, апрель, май 2017 года в общей сумме 1218000 руб, которая, по его мнению, подлежит взысканию с работника.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панов И.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО "Российская корпорация средств связи" в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда в той части, в которой суд удовлетворил исковые требования... И.С. и принятии в данной части нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца и его представителя по доверенности Абдулвагабова М.М, представителя ответчика по доверенности Жбанкова А.Н, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Панов И.С. с 17 марта 2014 года работал в ЗАО "Российская корпорация средств связи" в должности директора по развитию бизнеса на основании срочного трудового договора N 14/2014, заключенного на период с 17 марта 2014 года по 16 марта 2015 года (л.д.18-21,т.1), в последствии в связи с истечение срока действия срочного трудового договора N 14/2014, между сторонами 17 марта 2015 года был заключен срочный трудовой договор N 10 (л.д.23-26, т.1), согласно которому истец был принят на работу на должность директора по развитию бизнеса на срок с 17 марта 2015 года по 30 июня 2015 года, ему был установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере 350000 руб. и ежемесячная премиальная надбавка к должностному окладу в размере 150000 руб.

В обоснование факта прекращений между сторонами трудовых отношений ответчиком в материалы дела была представлена копия приказа от 31 августа 2015 года об увольнении истца 01 ноября 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и копия акта N1 от 31 августа 2015 года об отказе работника получать трудовую книжку (л.д.171, 172, т.1).

Судом также установлено, что истец в период с 01 июля по 01 ноября 2015 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, данное обстоятельство усматривается из заявлений истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказов об их предоставлении (л.д.176-181,т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, копию приказа N 10 от 31 августа 2015 года о расторжении трудового договора, копию акта N 01 от 31 августа 2015 года об отказе... И.С. получать трудовую книжку и знакомиться с приказом об увольнении, копию трудовой книжки истца, документы, подписанные вице-президентом, генеральным конструктором ЗАО "Российская корпорация средств связи", датированные ноябрем, декабрем 2015 года, в которых истец указан в качестве сотрудника, директора по развитию ЗАО "Российская корпорация средств связи", протоколы совещаний в ПАО "МОЭСК" за период с сентября 2015 года по январь 2016 года, дав им правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что подлинники данных документов стороной ответчика представлены не были и его отказа от акта N 01 от 31 августа 2015 года, как доказательства подтверждающего позицию по делу, руководствуясь ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что после окончания срока действия трудового договора, то есть 30 июня 2015 года трудовые отношения между сторонами не прекратились и были продлены на неопределенный срок, и продолжались до 04 мая 2017 года, доказательств обратного, удовлетворяющих принципу относимости и допустимости стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

23 мая 2016 года истцом в адрес ответчика подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.161-162,т.1).

19 апреля 2017 года Пановым И.С. в адрес ответчика подано заявление об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 04 мая 2017 года (л.д.134, т.1).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу трудовой книжки и выплаты ему окончательного расчета при увольнении, который включает в себя задолженность по выплате премиальной надбавки в размере 3900000 руб, заработной платы за период с августа 2015 года по май 2016 года в размере 3500000 руб, среднего заработка за период приостановления работы с мая 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 4563377 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1064725 руб. 30 коп.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Под окладом (должностным окладом), согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении требований... И.С. о взыскании задолженности по выплате премиальной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17 марта 2014 года по 16 марта 2015 года, задолженности по заработной плате за период с марта 2014 года по май 2016 года, среднего заработка за период приостановления работы за июнь 2016 года, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями о применении последствий, пропуска которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО "Российская корпорация средств связи" заработная плата выплачивается ежемесячно два раза в месяц: аванс (в размере 40% от оклада) - 20-го числа текущего месяца; окончательный расчет - 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2), то есть истец о нарушении своего права на получение заработной платы в период с марта 2014 года по май 2016 года должен был узнать в дни ее получения, среднего заработка за период приостановления работы за июнь 2016 года - 5 июля 2016 года, однако, с настоящим иском в суд обратился лишь 22 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений срока.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выплата работникам премиальной надбавки в силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом работодателя, а не его обязанностью, в связи с чем, носит не гарантированный характер.

Поскольку требования истца о выплате задолженности по заработной плате за период с августа 2015 года по май 2016 года и премиальной надбавки за период с марта 2014 года, судом оставлены без удовлетворения, законных оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении данных сумм задолженности не имелось, соответственно суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Частично удовлетворения требования... И.С. о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с июля по сентябрь 2016 года и с октября 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 3383130 руб. 82 коп, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств исполнения данного обязательства перед истцом, при этом судом при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за период приостановления работы учтена сумма заработной платы, выплаченная истцу ответчиком в размере 1218000 руб. за период с декабря 2016 года по май 2017 года, факт произведения которой подтверждается представленной в материалы дела выпиской из банковского счета на имя истца (л.д.21-24, т.2).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из расчетного листка за июль 2015 года усматривается, что истцу в день прекращения трудовых отношений, подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 334797 руб. 06 коп. (л.д.279,т.2), однако, из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ факт произведения данной выплаты своего подтверждения не нашел (л.д.202,т.2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 51,26 календарных дней в размере 795979 руб. 12 коп, размер которой определен с учетом периода нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы превышающего 14 календарных дней с 15 июля 2015 года по 01 ноября 2015 года, при этом пришел к правильному выводу о том, что превышающие указанное количество дни отпуска в соответствии с абзацем шестым части первой статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации не могут приниматься во внимание при исчислении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Удовлетворяя частично требования истца, в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения, а уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу ответчиком было направлено лишь 08 августа 2017 года, что усматривается из представленной в материалы дела описи почтовых отправлений и квитанции об оплате почтовых услуг (л.д.218-220,т.1).

С расчетом среднего заработка истца произведенного судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года для определения подлежащих взысканию сумм заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ЗАО "Российская корпорация средств связи" восстановить трудовую книжку истца с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в день выдачи дубликата трудовой книжки, поскольку находит данный вывод правильным, соответствующим нормам трудового законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт несвоевременной выплаты истцу окончательного расчета при увольнении и задержки выдачи трудовой книжки, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав действиями ответчика, суд обоснованно в части удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Судебная с данным размером компенсации морального вреда соглашается, поскольку он соответствует принципу разумности и эквивалентности последствий нарушенного права.

Разрешая требования ответчика, предъявленные им в рамках встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1218000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что выплаченная истцу заработная плата в размере 1218000 руб. за периоды с декабря 2016 года по май 2017 года является вознаграждением за труд, и соответственно не является неосновательным обогащением, в связи с чем оснований, предусмотренных для удовлетворения данного требования, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, как указывалось выше, суд первой инстанции правомерно учел указанную сумму в качестве выплаченной заработной платы при взыскании среднего заработка за период приостановления работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы... Игоря Сергеевича, ЗАО "Российская корпорация средств связи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи