Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-1498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е,

Редозубовой Т.Л,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Деминой Наталье Александровне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя ответчика Демина С. Н. (доверенность от 13 июля 2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белов Ю.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Деминой Н.А. (далее по тексту - ИП Демина Н.А.) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в период с 01 сентября 2016 года по 20 июня 2018 года без оформления трудовых отношений работал у ответчика на условиях пятидневной рабочей недели в должности руководителя отдела розничных продаж. По условиям достигнутого соглашения с ответчиком его трудовая функция заключалась в получении и отправки грузов, подписании транспортных, товарных накладных, счетов-фактур и иных документов, представлении интересов ответчика во всех организациях и учреждениях, совершении необходимых действий в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств, сбор документов, подписи всех необходимых документов. О нарушенном праве узнал после прекращения трудовых отношений, когда при получении трудовой книжки увидел, что записи о трудоустройстве и увольнении не внесены, при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет за 8 отработанных дней в июне 2018 года.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить факт трудовых отношений между сторонами с 01 сентября 2016 года по 20 июня 2018 года в должности руководителя отдела розничных продаж, обязать ответчика внести запись о приеме на работу с 01 сентября 2016 года в должности руководителя отдела розничных продаж, увольнении с 20 июня 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести отчисления страховых взносов и НДФЛ за период с 01 сентября 2016 года по 20 июня 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 11 июня 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 11 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 86 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 22 руб. 25 коп. и продолжать начисление процентов с 21 июня 2018 года на сумму долга в размере 11 200 руб, исходя из ключевой ставки рефинансирования по Уральскому федеральному округу 7,25 %, действующей в соответствующие периоды до даты фактического погашения долга.

Истец Белов Ю.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ИП Демина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2018 года иск Белова Ю.Н. удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 01 сентября 2016 года по 20 июня 2018 года.

На ИП Демину Н.А. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Белова Ю.Н. о трудоустройстве с 01 сентября 2016 года в должности руководителя отдела розничных продаж; прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 июня 2018 года.

На ИП Демину Н.А. возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов и НДФЛ за Белова Ю.Н. за период с 01 сентября 2016 года по 20 июня 2018 года.

С ИП Деминой Н.А. в пользу Белова Ю.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 5 134 руб. 98 коп, за вычетом из этой суммы НДФЛ с перечислением страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 86 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу на сумму долга в размере 5 134 руб. 98 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (о работе истца у ответчика в спорный период по трудовому договору); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (в части вывода суда о работе истца у ответчика по трудовому договору); неправильным применением норм материального (ст. ст. 15, 56, 57, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права. В апелляционной жалобе ответчиком указывается на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения истца) оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. По мнению ответчика, судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. При вынесении заочного решения суд не учел заявление ответчика с просьбой об отложении дела, назначенного на 30 октября 2018 года, ИП Демина Н. А.была лишена возможности предоставления необходимых доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

По мнению судебной коллегии, ответчик не доказал отсутствие между сторонами трудоправовых отношений.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 01 сентября 2016 года был допущен к работе в ИП Деминой Н.А. в должности руководителя отдела розничных продаж.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями истца, которые согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, из объяснений Белова Ю.Н. следует, что с 01 сентября 2016 года истец был допущен ответчиком к выполнению работ по должности руководителя отдела розничных продаж. Он выполнял поручения по получению и отправке грузов, подписанию транспортных, товарных накладных, счет-фактуры и иных документов, представлял интересы ответчика в различных учреждениях. Ответчик выплачивал ему заработную плату -10 000руб. в неделю, с мая 2018 года -7000 руб, возмещал расходы на бензин в размере 1500 руб.

В соответствии с доверенностью от 20 октября 2017 года N 3 ИП Демина Н. А. на срок до 31 декабря 2018 года уполномочила Белова Ю. Н, являющегося водителем ответчика, на совершение следующих действий: получение и отправка грузов, подписание транспортных, товарных накладных, счетов-факутр и иных документов, представление интересов во всех учреждениях, совершение необходимых действий в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств (л.д. 53).

Как следует из копии трудовой книжки АТ-VП N 2783978, удостоверенной печатью ИП Деминой Н. А, истец 01 июня 2016 года был принят к ответчику на работу в качестве руководителя отдела продажи (приказ N 1 от 01 сентября 2016 года), работает по настоящее время (л.д. 54-64), копия трудовой книжки N, не удостоверенная печатью ответчика, сведений о работе у ИП Деминой Н. А. не содержит (л.д. 99-109)

Согласно справке о доходах о получении кредита под залог недвижимости, подписанной ответчиком, истец работает в интернет-магазине "Слоник-Сима" ИП Деминой Н. А, дата принятия на работу-01 сентября 2016 года, должность-руководитель отдела продаж, в период с октября 2017 года по март 2018 года доход истца составил 62000 руб. в месяц (л.д. 67)

Оценка вышеуказанных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду сделать правильный вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке истца, отсутствие фамилии истца в платежных ведомостях, табелях учета рабочего времени и штатном расписании, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильной квалификации отношений, данной судом первой инстанции отношениям, фактически сложившимся в юридически значимый период между истцом и ответчиком, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правильная квалификация отношениям сторон в соответствии со ст. ст. 15, 56, ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, квалифицируя отношения сторон по данному индивидуальному трудовому спору, обоснованно устанавливал, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции и пришел к выводу о наличии трудовых отношений, с учетом доказанности тот факта, что истец выполняла работу в соответствии с указаниями работодателя за плату, которую периодическими платежами производил ответчик. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец приступил к работе и выполнял работу по поручению руководителя организации-ответчика, в интересах работодателя (ответчика), под его контролем и управлением.

Доводы о том, что представленные истцом копия трудовая книжка, справка о доходах были выданы ответчиком по просьбе истца для получения кредитных средств, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", относящееся к применению судами положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленной сторонами, суд правомерно исходил из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, взыскав за период с 11 июня 2018 года по 15 июня 2018 года и с 18 июня 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 5134 руб. 98 коп.

С расчетом задолженности по заработной плате, приведенным судом в решении, судебная коллегия соглашается, доводами апелляционной жалобы он не опровергаются.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степени вины ответчика.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (налоговый оран), не имеется.

Возложение на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов и НДФЛ не затрагивает права и обязанности данного лица, требования разрешены к ответчику, как к юридическому лицу.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций.

Доводы о том, что судом не было учтено заявление стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, как следует из копии ходатайства Демина С. Г. от 29 октября 2018 года в адрес Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, как представитель ответчика он просил перенести судебное заседание в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании, необходимости ознакомления с делом (принято судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, поскольку оригинал данного ходатайства в материалах дела отсутствует, а представленная копия надлежащим образом не удостоверена, с доводами автора жалобы согласиться нельзя, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен о слушании дела 27 октября 2018 года (л.д. 131).

Оснований для принятия в качестве новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (штатное расписание, Правила внутреннего трудового распорядка, информационное письмо от 25 ноября 2018 года N 5 электронная переписка) в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.