Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Захарова А.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федотовского Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АДИС" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федотовского Михаила Васильевича на решение

Первомайского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федотовского Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АДИС" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Адис" Рыбиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федотовский М.В. обратился в суд с иском к ООО "Адис" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований (после их уточнения) указал, что с 23 февраля по 22 июня 2018 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности мастера технического участка с установленной фиксированной заработной платой в размере 45 000 рублей. Несмотря на его неоднократные просьбы руководству ООО "Адис" трудовые отношения с ним работодателем так и не были оформлены надлежащим образом. В связи с чем, 22 июня 2018 г. он в устной форме предупредил заместителя директора Ч о своем увольнении.

При увольнении с ним не был произведен полный расчет по заработной плате, задолженность ответчика по заработной плате согласно его расчетам составила 48 180 рублей, из которых задолженность за март 2018 г. составила 500 рублей, за апрель 2018 г. - 4000 рублей, за май 2018 г. - 8750 рублей, за июнь 2018 г. - 34930 рублей. Суммы недоплаченного заработка сформировались в результате наличия переработки сверхурочно в выходные и праздничные дни, и неоплаты труда в июне.

Просил взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ в сумме 1026 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец Федотовский М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "АДИС" Рыбина Н.В. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федотовский М.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на то, что трудовой договор в письменном виде между ним и работодателем не был заключен, ему в соответствии с графиком работы была установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями в субботу и в воскресенье. Утверждает, что размер заработной платы в месяц составлял 45000 рублей.

Обращает внимание, что на протяжении всей своей трудовой деятельности он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий. Однако, несмотря на данные обстоятельства ему за период с 23 февраля 2018 г. по 22 июня 2018 г. не была выплачена заработная плата в размере 48180 рублей.

Также указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с переживаниями из-за того, что он не может оплатить коммунальные услуги, приобрести продукты питания, в связи с чем он вынужден просить денежные средства в долг.

В апелляционной жалобе содержатся также требования, ранее не заявлявшиеся суду первой инстанции: признать отношения между ним и ООО "Адис" трудовыми, взыскать с ООО "Адис" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26616 рублей 11 копеек

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Федотовский М.В, извещен, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, что в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дает основание для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16).

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм права следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор, и оставляя требования Федотовского М.В. о взыскании задолженности по заработной плате без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать отношения сторон как трудовые, и по этому основанию пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования оплаты труда в смысле, придаваемом этому понятию трудовым законодательством.

С выводом суда об отсутствии признаков трудовых отношений судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Федотовский М.В. с февраля 2018 года оказывал услуги ООО "Адис" по должности мастера текущего ремонта; при этом отношения сторон как трудовые не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовую книжку истца записи о приеме на работу не вносились, в штатном расписании должность мастера текущего ремонта не поименована.

Как утверждал истец, услуги в ООО "Адис" он оказывал до 22 июня 2018 г, запись об увольнении в трудовую книжку также не вносилась.

В спорный период договор гражданско-правового характера заключался между сторонами только один раз. Так, в дело представлен договор подряда от 15 мая 2018 г, заключенный сроком до 31 мая 2018 г, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнять работы мастера текущего ремонта (пункт 1.1).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, услуги истца заключались в выездах по заявкам на обслуживание и ремонт жилого фонда, находящегося в управлении ООО " ***", по отношению к которому ООО "Адис" является обслуживающей (подрядной) организацией. При этом в подчинении истца находились несколько работников, место нахождения истца было определено в техническом участке на ул. Челюскинцев, где также создано рабочее место для лиц, с которыми ответчиком оформлялись трудовые договоры.

По делу не опровергнуто утверждение истца о том, что он подчинялся правилам трудового распорядка, режиму рабочего времени, различия между его работой и работой лиц, трудовые договоры с которыми заключены, не имелось.

В материалы дела самим ответчиком представлены расчетные листки, в которых истец расписывался помесячно за получение аванса и заработной платы.

При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции не учел, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Принимая во внимание, что предметом договора гражданско-правового характера между сторонами - Федотовским М.В. и ООО "Адис" являлся не конкретный результат, а трудовая функция (на что прямо указано в договоре подряда от 15 мая 2018 г.), учитывая характер работ, выполняемых истцом, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда, который квалифицировал отношения сторон как гражданско-правовые.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не влечет признание незаконными выводов суда об отказе в иске по заявленным имущественным требованиям.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования Федотовского М.В. сводились к взысканию задолженности по оплате труда, которая, по его мнению, сложилась из неоплаченных дней переработки, работы в выходные и праздничные дни, а также невыплате за июнь 2018 года.

Вместе с тем, в удовлетворении таких требований истца судом отказано верно.

Из материалов дела не следует, что в отношении истца имелись случаи привлечения его к сверхурочной работе, а также работе в нерабочие праздничные дни (статьи 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации), за которую предусмотрена повышенная оплата труда.

Истец в обоснование заявленных требований представил табели учета рабочего времени (л.д. 36, 37), которые, однако, не отвечают признакам письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), поскольку никем не подписаны, не заверены, изготовлены на компьютере, не содержат обязательных реквизитов, составлены не по установленной форме.

Ответчик - ООО "Адис" существование указанных табелей отрицал; истец не представил дополнительных доказательств, подтверждающих направление табелей учета рабочего времени работодателю.

При таком положении, в отсутствие иных сведений о наличии у истца переработки, случаев привлечения к работе в выходные (праздничные) дни, требования истца в этой части не могли быть удовлетворены.

При этом истец не оспаривал в судебном заседании (и это следует из представленного им к исковому заявлению расчета, а также расчетных листков), что оплату своих услуг за спорные периоды в размере, установленном устным соглашением, он получил.

Что касается требования о взыскании заработной платы за июнь 2018 года, то истец также не представил надлежащих доказательств выполнения им работ в ООО "Адис" до 22 июня 2018 г.

Согласно ничем не оспоренным пояснениям представителя ответчика, после окончания срока действия договора подряда от 15 мая 2018 года, новый договор с истцом не заключался и отношения с ним прекращены после 31 мая 2018 г.

Доказательств обратного никем из сторон не представлено, и судом не установлено.

Поскольку не установлено фактов нарушения права истца на полную и своевременную оплату труда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) и компенсации за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ) также не подлежали удовлетворению

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены правильного по существу решения суда об отказе в иске о взыскании зарплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Первомайского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовского Михаила Васильевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи