Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-17/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей Анфаловой Е.В, Фрид Е.К,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

17 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе Таричко С.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Таричко С.А. к ПАО АКБ "Авангард" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таричко С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Авангард" (далее ПАО АКБ "Авангард") о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора банковского счета, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 ноября 2017 года между ним и ПАО АКБ "Авангард" было заключено соглашение N N "... " об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк".

При заключении договора истцом был подписан "Отчет о получении расчетной карты" от 16 ноября 2017 года, в котором указано, что к карте истца применяется тарифный план в соответствии с "тарифами по обслуживанию расчетных карт Express Card". Указанный тариф, применяемый в отношении неименных расчетных карт Express Card, является неотъемлемой частью заключенного истцом договора банковского счета.

В заявлении от 09 апреля 2018 года истец уведомил ответчика о расторжении договора банковского счета (соглашение N N "... "), просил не позднее 2-х дней с момента получения настоящего уведомления перечислить денежные средства в размере 4356053 рубля 91 копейка, находящиеся на картсчете N "... ", денежные средства в размере 4308 рублей 71 копейка, находящиеся на текущем интернет-счете N "... ", по представленным реквизитам.

Направленное в адрес банка письмо с предложением в добровольном порядке исполнить денежное обязательство от 11 апреля 2018 года, оставлено ответчиком без внимания.

Несмотря на указанные обстоятельства, частично исполняя денежное обязательство, 11 апреля 2018 года ответчик перечислил по указанным истцом реквизитам 3960049 рублей 01 копеек, незаконно удержав при этом комиссию за перечисление в пользу физических лиц со ссылкой на пункт 1 Тарифов в размере 396004 рублей 90 копеек. Тариф, полученный истцом при заключении договора, не содержит указания на пункт 1, позволяющего банку списывать комиссию при закрытии счета.

12 апреля 2018 года в адрес ответчика Таричко С.А. направил претензию о недопустимости с момента расторжения договора банковского счета списания каких-либо комиссий на основании действующих тарифов.

По мнению истца, до него не была в полном объеме доведена информация об условиях и применяемых комиссиях со стороны банка, в подписанных им документах отсутствуют сведения о взимании повышенной комиссии. Указанная комиссия фактически является штрафной санкцией за расторжение договора с банком, что противоречит требованиям законодательства. Истец полагает, что подобное комиссионное вознаграждение не может быть возложено на него как на потребителя банковских услуг, на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" данное условие договора является ничтожным.

В исковом заявлении Таричко С.А. просил признать недействительным договор банковского счета, заключенный между истцом и ответчиком 16 ноября 2017 года в части пункта 1 Тарифов по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов от 24 апреля 2017 года, взыскать с ответчика в качестве применения последствий признания договора недействительным сумму незаконно списанной комиссии в размере 396004 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9809 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 227907 рублей 20 копеек.

Истец Таричко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Авангард" - Бабакова А.В, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, производство по делу прекратить. В обоснование возражений указывала, что при обнаружении признаков сомнительных операций в осуществляемых клиентом операциях при перечислении на счет клиента денежных средств в сумме 4355718 рублей 61 копейка от ООО "Прайм-Компани" банком были запрошены документы, подтверждающие происхождение денежных средств, которые клиентом представлены не были. При заключении договора истец был ознакомлен и согласен с условиями и тарифами. Тарифы и условия были размещены на сайте банка, во всех отделениях банка, соответственно, Таричко С.А. обладал возможностью ознакомиться с их содержанием, тарифы были выданы в день заключения договора. Полагают, что поскольку операции по счету производились не для личных и семейных нужд, истец не обладает правом ссылаться на нарушение законодательства о защите прав потребителя. Дополнительно ссылалась на невозможность признания недействительными условий расторгнутого договора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Таричко С.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что условия заключенного договора были сформулированы не путем согласования с конкретным потребителем, а содержались уже в готовых стандартных формах, утвержденных банком, в связи, с чем указанный договор является договором присоединения. Судом не принято во внимание, что банк должен был учесть положения статьи 10 Закона "О защите прав потребителя". Иных тарифов, кроме подписания "Отчета о получении расчетной карты" он не подписывал. Судом не принято во внимание, что к Тарифам имеется сноска, по которой они применяются "кроме картсчетов, специальных текущих счетов и счетов по оплате автокредитов", при этом ответчиком ему был открыт картсчет. Банком предусмотрено введение дополнительной комиссии в одностороннем порядке по усмотрению самого банка, при этом возврат денежных средств при расторжении счета не требует какого-либо дополнительного объема работ и срочного их исполнения. Установление комиссии не имеет дополнительного экономического обоснования, осуществляется исключительно в собственных интересах. Установление дополнительных ограничений и обременений фактически является дополнительной платой, имеющей характер штрафной санкции за раторжении договора банковского счета, однако такого соглашения о неустойке он с банком не заключал, что влечет её недействительность. Повторно ссылается на противоречие оспариваемого условия договора требованиям действующего законодательства, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Не согласен с принятием во внимание судом первой инстанции решения Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2018 года, поскольку требования о признании сделки недействительной в оспариваемой части, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не заявлялись, не рассматривались.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Авангард" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование поданных возражений указано, что перед заключением договора Таричко С.А. имел возможность ознакомиться с текстом договора заблаговременно, при этом с Условиями и Тарифами истец был ознакомлен и согласен, подписал указанные документы. Кроме того, решением Советского районного суда г..Омска от 14 июня 2018 года указанные обстоятельства уже были рассмотрены, в связи, с чем в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежат. Предусмотренная в пункте 4.1. Условий возможность Банком получения комиссионного вознаграждение за совершение операций, в том числе и при закрытии счета, не свидетельствует о нарушении прав истца. Условие о взимание комиссии за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица в другом банке при закрытии банковского счета в размере 10% от суммы перевода не противоречит закону, предусматривающему платность банковских услуг. Кроме того, все проводимые операции по счету N N "... " явно были совершены Таричко С.А. не в потребительских целях, а в связи с предпринимательской деятельностью, в связи, с чем к рассматриваемым правоотношения не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей". После подачи истцом заявления в банк о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет в иной банк в течение двух дней, сотрудниками банка были предприняты дополнительные действия по согласованию указанного заявления, денежные средства переведены в ускоренном режиме, тогда как условиями предусмотрен их возврат в течение 45 дней. Кроме того, истец не был лишен возможности осуществить перевод денежных средств до закрытия счета с применением иного тарифа, в последующем закрыть счет.

При выявлении признаков сомнительных операций истцу был заблокирован доступ к счету только с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк".

Проверив материалы дела, заслушав Таричко С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, действующую на основании доверенности представителя ПАО АКБ "Авангард" Бабакову А.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушение, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года между ПАО АКБ "Авангард" и Таричко С.А. заключено соглашение N N "... " об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" на основании утвержденных банком Условий осуществления банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк".

В рамках указанного соглашения банком открыты клиенту текущие банковские счета: в российских рублях N N "... ", в долларах США N N "... ", в евро N N "... ", а также депозитные счета: в российских рублях N N "... ", в долларах США N N "... ", в евро N N "... ".

16 ноября 2017 года на основании заявления Таричко С.А, ПАО АКБ "Авангард" выпущена банковская расчетная карта Express Card сроком действия до июля 2023 года. Факт получения карты и пин-кода к ней подтверждается отчетом о получении расчетной карты. Согласно указанному отчету Таричко С.А. выдана основная карта N N "... " и открыт картсчет N N "... ".

09 апреля 2018 года Таричко С.А. обратился с заявлением в ПАО АКБ "Авангард" с требованием о расторжении договора банковского счета (соглашение N N "... " от 16 ноября 2017 года) и перечислении не позднее двух дней с момента получения указанного заявления денежных средств в размере 4356053 рублей 91 копейки, находящихся на картсчете N N "... ", и денежных средств в размере 4308 рублей 71 копейка, находящихся на текущем интернет-счете N N "... ", на его счет, открытый в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

11 апреля 2018 года заявление Таричко С.А. было рассмотрено банком, денежные средства были направлены по указанным им реквизитам.

Как следует из перечня операций и выписки по карточному счету N N "... ", при переводе собственных средств в связи с закрытием счета банком была удержана комиссия в сумме 396004 рубля 90 копеек (10% от суммы перевода) в соответствии с пунктом 1 Тарифов по проведению операций физических лиц при закрытии счета.

Полагая удержание комиссии в сумме 396004 рубля 90 копеек незаконным, Таричко С.А. обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств.

В ответе от 25 апреля 2018 года ПАО АКБ "Авангард" сообщило истцу, что основания для удовлетворения требований Таричко С.А. отсутствуют, поскольку он в соответствии с пунктом 7.1 Условий осуществления банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" обязался оплачивать комиссионное вознаграждение за совершение операций, а также иные суммы, связанные с закрытием счета; Тарифами ПАО АКБ "Авангард" по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов предусмотрена комиссия за перевод остатка денежных средств на свой счет в другом банке.

Обращаясь с иском в суд, Таричко С.А. указал на недействительность условия договора банковского счета, заключенного с ПАО АКБ "Авангард" 16 ноября 2017 года, в части пункта 1 Тарифов ПАО АКБ "Авангард" по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов, поскольку в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключении договора до него не были доведены сведения о комиссиях, взимаемых банком в случае закрытия банковского счета, подписанные им документы не содержат информации о таких комиссиях. Кроме того, считает, что удержанная комиссия возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушает его права как потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения N N "... " об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" и получении банковской расчетной карты Express Card Таричко С.А. располагал всей необходимой информацией, касающейся списания плат, предусмотренных тарифами банка, принял на себя права и обязанности по соглашению, в том числе был осведомлен об Условиях осуществления банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", Тарифах ПАО АКБ "Авангард" по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов, ввиду чего списание спорной комиссии является законным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2018 года по гражданскому делу N N "... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований Таричко С.А. к ПАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителей отказано.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела, судом установлено, что из заключенного между сторонами соглашения N N "... " от 16 ноября 2017 года об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" следует, что клиенту вручены Условия осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" и Тарифы банка, являющиеся составной частью договора. Также 16 ноября 2017 г. истцом подписан отчет о получении расчетной карты, в соответствии с которым Таричко С.А. подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска кредитной (расчетной) банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифами по их обслуживанию.

Суд, исходя из положений соглашения N 1283682-ИБ от 16 ноября 2017 года, п.п. 1.2, 4.9, 6.5 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и ст.ст. 421, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что заключенный между Таричко С.А. и ПАО АКБ "Авангард" является смешанным, содержит элементы договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-банк" и кредитного договора.

Названные обстоятельства, как установленные решением суда по спору между теми же сторонами, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, требования о признании недействительными условий договора от 16 ноября 2017 года в ходе рассмотрения данного дела не заявлялись и не рассматривались.

Оспаривая названные условия договора, Таричко С.А. указывал на неосведомленность о введении банком поименованных тарифов, неинформирование его путем вручения или иным способом о применении указанных тарифов в случае закрытия счета, возложение на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом в противоречии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что нарушает его права как потребителя услуг ПАО АКБ "Авангард".

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", названным законом также установлены права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов.

В подпункте д пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу закона, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанная позиция нашла отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, возможность применения к спорным правоотношениям указанного истцом законодательства о защите прав потребителя напрямую связана с характером и целями использования банковского счета. При этом наличие у истца статуса адвоката, а также участие в деятельности ряда обществ как в качестве директора, так и в качестве учредителя не исключает возможность использования спорного счета в личных целях.

Из буквального толкования условий соглашения N N "... " от 16 ноября 2017 года об осуществлении банковского обслуживания физических лиц не следует, что данный договор заключен при осуществлении Таричко С.А. предпринимательской деятельности, Таричко С.А. поименован в тексте как физическое лицо.

Анализ проводимых по счету операций также не свидетельствует об использовании счета в целях отличных от личных нужд, в частности Таричко С.А. вносились на данный счет денежные средства, которые в дальнейшем направлялись на оплату услуг связи "МТС", "Мегафон", приобретение транспортного средства (внесение авансового платежа, оплату по договору купли-продажи от 01 декабря 2017 года)? патронажных услуг по договору, заключенному с ООО "ПатронажОмск", оплату образовательных услуг БОУ "Гимназия N84" за Таричко Е, приобретение гаража площадью 18 кв.м. в ГК "Полет-62". По мнению судебной коллегии, названные операции подтверждают, что счет использовался истцом для удовлетворения личных потребностей, не связанных с извлечением прибыли.

Ссылка ответчика на изменение характера использования данного счета после поступления денежных средств в сумме 4355718 рублей 61 копейка от ООО "Прайм-Компани" коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что денежные средства поступили на счет Таричко С.А. в связи с заключением договора уступки права требования от 16 марта 2018 года с ООО "Прайм-Компани". Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не запрещает гражданам заключать подобные договоры, вступать в подобные правоотношения, при этом безусловные доказательства осуществления Таричко С.А. предпринимательской деятельности при заключении данного договора в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между Таричко С.А. и ПАО АКБ "Авангард" при заключении договора банковского обслуживания, содержащего элементы договора банковского счета, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

По правилам статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Указывая на нарушение его прав как потребителя, Таричко С.А. ссылался на непредоставление ему информации о действующих тарифах, применяемых при закрытии счета.

Согласно тарифам, утвержденным и введенным в действие распоряжением председателя правления ПАО АКБ "Авангард" с 24 апреля 2017 года, то есть до заключения с истцом соглашения, банком установлена комиссия за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица или индивидуального предпринимателя в банке или на счет третьего лица при закрытии банковского счета в размере 10 % от суммы перевода (пункт 1), а также комиссия за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета в размере 10% от суммы снятия (пункт 2).

Из буквального содержания отчета о получении расчетной карты следует, что при получении расчетной карты N N "... " и открытии картсчета N N "... " Таричко С.А. был ознакомлен с Условиями выпуска кредитной (расчетной) банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и тарифами по их обслуживанию, Условиями банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк".

Отчет о получении расчетной карты подписан лично Таричко С.А, подпись в отчете им не оспорена.

Порядок выдачи физическим лицам расчетных банковских карт ПАО АКБ "Авангард", порядок осуществления операций по картсчетам, в том числе с использованием карт регулируется Условиями выпуска кредитной (расчетной) банковской карты ПАО АКБ "Авангард".

В соответствии с пунктом 2.1.1 названных Условий данные Условия, Тарифы, заявления, отчеты о получении карты и иные, предусмотренные Условиями документы, в совокупности являются договором.

Отношения сторон по договору регулируются Условиями и Тарифами. Ссылка на договор означает ссылку, в том числе на Условия и Тарифы. Условия и Тарифы обязательны для клиента и являются стандартными формами банка. Подпись клиента на экземпляре Условий и Тарифов не является обязательной (пункт 2.1.4 Условий выпуска кредитной (расчетной) банковской карты ПАО АКБ "Авангард").

Согласно пункту 2.1.5 Условий выпуска кредитной (расчетной) банковской карты ПАО АКБ "Авангард" получением карты и подписанием отчета карты клиент/держатель подтверждает, что заранее, до получения карты, ознакомился с Условиями, Тарифами.

Заключив договор, Таричко С.А. в соответствии с подпунктом "з" пункта 5.1 Условиями выпуска кредитной (расчетной) банковской карты ПАО АКБ "Авангард" принял на себя обязательство регулярно (не реже раза в течение 10 календарных дней) следить за изменением Условий, введением, изменением и отменой Тарифов, а также за иной информацией и сообщениями банка, которые касаются договора.

Тот факт, что Тарифы ПАО АКБ "Авангард" по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов размещены на официальном сайте ПАО АКБ "Авангард" в сети Интернет, подтверждается пояснениями самого истца, изложенными им в апелляционной жалобе. Указанное свидетельствует о том, что Таричко С.А. имел возможность ознакомиться с названными Тарифами указанным способом.

Утверждение истца о том, что Тарифы ПАО АКБ "Авангард" по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов не применяются в отношении картсчетов опровергается данными Тарифами, согласно которым предусмотренные ими комиссии применяются к любым банковским счетам физического лица, включая карточный.

Обстоятельства ознакомления истца с действующими тарифами банка установлены также вступившим в законную силу решением суда по делу N "... ".

При таких обстоятельствах основания полагать, что до Таричко С.А. не была доведена информация о применяемых тарифах, у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора в части установления комиссии за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица или индивидуального предпринимателя в банке или на счет третьего лица при закрытии банковского счета, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, при ошибочном применении норма материального права.

В соответствии с пунктом 1 статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 95-1 "О банках и банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ).

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Согласно пункту 1.3 приведенной Инструкции, основанием для закрытия счета является прекращение договора соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают, что банк при поступлении соответствующего заявления от клиента в рамках договора банковского счета обязан открыть счет, закрыть счет, выдать денежные средства, при этом операция закрытия счета охватывается условиями договора.

Установлено, что с заявлением о расторжении договора Таричко С.А. обратился в банк 09 апреля 2018 года, ответчик, исполняя требования Таричко С.А, частично перечислил истцу денежные средства в размере 3960049 рублей 01 копейки, при этом со ссылкой на пункт 1 Тарифов, удержал денежные средства в размере 396004 рублей 90 копеек (10% от суммы перевода).

Разделом 4 Условий выпуска кредитной (расчетной) банковской карты ПАО АКБ "Авангард" предусмотрено, что клиент обязан оплачивать услуги и расходы банка, комиссионное вознаграждение банка за совершение операций, а также иные суммы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, в том числе услуги по проведению операций по картсчету.

В соответствии с пунктом 1 Условий, клиент обязан оплачивать услуги и расходы Банка, комиссионное вознаграждение Банка за совершение операций, а также иные суммы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Оплата осуществляется в соответствии с Условиями и/или Тарифами, действующими на дату списания или зачисления суммы операции с картсчета/на картсчет, оказания банком услуги, совершения действия, в связи с которыми у клиента возникает обязательство по оплате.

Оплата должна осуществляться клиентом в размере и в сроки, определенные в Условиях и/или Тарифах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Часть 1 статьи 29 данного закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что при проведении банковских операций, Банк, являясь коммерческой организацией, безусловно, имеет право на получение комиссионного вознаграждения, вместе с тем, взимание указанных комиссий возможно только в связи с оказанием услуги, проведением операций.

Статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод о возможности взимания банком комиссии (при согласовании соответствующих условий с клиентом) за проведение операций по переводу денежных средств со счета клиента на иной счет.

Из представленных тарифов по обслуживанию расчётных банковских карт ПАО АКБ "Авангард" следует, что комиссия за совершение перевода с карты банка "Авангард" на карту иного банка составляет 1% от суммы перевода, но не менее 30 рублей (пункт 2 тарифов по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ "Авнагард", раздел осуществление расчетов по картсчету, применяемый для всех видов расчетных банковских карт).

Факт установления банком комиссии в размере 1% от суммы переводы со счета в банке ПАО АКБ "Авангард" на счет в ином банке неоднократно в судебных заседаниях подтверждал представитель ПАО АКБ "Авангард".

Таким образом, банком определена цена банковской операции, оказываемой услуги при переводе денежных средств на счет в иной кредитной организации при ординарном использовании счета в размере 1% от суммы перевода.

Как указывалось выше, оспариваемыми положениями тарифов установлена комиссия за перевод остатка денежных средств на счет в ином банке при закрытии счета в ПАО АКБ "Авангард" в размере 10% от суммы перевода.

ПАО АКБ "Авангард" за проведение операции перевода остатка денежных средств в другой банк при закрытии банковского счета Таричко С.А. удержал комиссию в размере 10% от суммы перевода.

Таким образом, банком установлена различная стоимость одной услуги - перевод денежных средств на счет в иной банк - при обычном использовании счета и при закрытии счета, при этом увеличение стоимости услуги при закрытии счета осуществлено в 10 раз.

Оспаривая названные условия договора, взимание комиссии в заявленном размере Таричко С.А. указывал на ущемление его прав как потребителя ввиду возложения дополнительных обязанностей по внесению платы, расцениваемой им в качестве штрафной санкции за закрытие счета.

Судебная коллегия, признавая за банком предоставленное законом право на получение вознаграждение за оказываемую услугу, вместе с тем, исходит из того, что банком должно быть безусловно доказано за какую конкретно услугу, банковскую операцию им получается вознаграждение от клиента.

Поскольку названные обстоятельства судом первой инстанции в круг юридически значимых для рассмотрения настоящего дела не выносились, судебной коллегией, с учетом положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей было предложено ответчику представить обоснование установление платы за проведение операции перевода остатка денежных средств в другой банк при закрытии банковского счета.

В обоснование своих доводов о законности удержания комиссии в заявленном истцом размере, ответчиком указано, что поскольку рассмотрение заявления Таричко С.А. о расторжении договора, закрытии счета, перевод денежных средств на счет другого банка потребовало дополнительного объема работ (сканирование специалистом офиса поступившего 09 апреля 2018 года заявления, направление в г. Москву для согласования, согласования с множеством специалистов) срочного их исполнения (возврат денежных средств по требованию клиента был произведен досрочно) установленная комиссия в размере 10% является законным. В соответствии с Инструкцией по работе с Тарифами по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов, в случае поступления в Банк заявления о закрытии счета и расторжении договора оформленного не по форме Банка (Приложение N1 к приказу от 28 ноября 2017 года N638), написанное в произвольной форме, такое заявление подлежит согласованию со специалистом Управления финансового мониторинга и валютного контроля (в данном случае закрытие счета и перевод остатка денежных средств согласовывался с заместителем начальника отдела выявления сомнительных и мошеннических операций и специалистами других отделов). В случае поступления в Банк заявления по форме решение о расторжении картсчета в упрощённом порядке происходит без согласования со всеми специалистами.

Оценивая указанные пояснения, судебная коллегия принимает во внимание, что банком указано на необходимость взимания дополнительной платы за перевод денежных средств при закрытии счета в данном конкретном случае. При этом необходимость взимания платы поставлена в зависимость от действий истца - подача им заявления неустановленной формы.

Вместе с тем, обязанность по закрытию счета по письменному заявлению клиента должна быть выполнена банком вне зависимости от того, в какой форме совершено данное заявление в стандартизированной либо в свободной. Осуществленные сотрудниками банка действий в целях исполнения обязанности по закрытию счета услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителя, банковской операцией в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не является.

Коллегия также не принимает во внимание доводы ответчика относительно осуществления перевода денежных средств в ускоренном порядке, что повлекло возможность взимания дополнительной платы.

В соответствии с пунктом 6.4 Условий выпуска кредитной (расчетной) банковской карты ПАО АКБ "Авангард" договор расторгается (прекращается)в части обязательств по картсчету по заявлению клиента о расторжении договора и/или закрытии картсчета, поданному за 45 дней до желаемой даты закрытия картсчета. Заявлением о расторжении договора и/или закрытии картсчета клиент поручает банку расторгнуть договор в части обязательств по картсчету, закрыть картсчет и вернуть остаток денежных средств с картсчета (в случае его наличия, за вычетом сумм, подлежащих списанию/удержанию банком).

В случае получения банком заявления клиента о расторжении договора и/или закрытии картсчета в силу пункта 6.5 названных Условий клиент предоставляет банку право удержания/списания без распоряжения клиента, его дополнительного заявления и/или согласия всех указанных в настоящем пункте сумм из средств на картсчете, в том числе из подлежащего возврату клиенту остатка средств на картсчете.

Возврат остатка средств с картсчета клиенту осуществляется после выполнения всех указанных в настоящем пункте обязательств клиента в соответствии с действующими на момент возврата Тарифами ПАО АКБ "Авангард" по осуществлению операций физическими лицами по текущим счета, счетам вкладов и счетам, открытым с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", совершаемым по документам, поданным в офисах банка и на основании постоянно действующих поручений.

Таричко С.А. в заявлении о закрытии счета просил банк произвести перевод денежных средств не позднее 2-х дней с момента получения уведомления. Получив указанное заявление клиента, установив факт отсутствия у клиента задолженности, банком было принято решение о возможности досрочного перевода клиенту денежных средств на иной счет 11 апреля 2018 года.

Однако, оспариваемое условие договора, на основании которого осуществлено удержание комиссии, установлено тарифами до поступления соответствующего заявления от Таричко С.А. с указанием срока перевода денежных средств, условие договора не содержит указаний на то, что взимание комиссии поставлено в зависимость от срока перевода денежных средств, очевидно, что на момент установления данных тарифов не могло быть известно об обращении владельца счета с заявлением о закрытии счета в свободной форме с просьбой перечислить денежные средства в более короткие сроки, а соответственно, установление комиссии в размере 10% от суммы переводимых денежных средств при закрытии счета данными обстоятельствами не обусловлено.

Какие-либо доказательства оказания иных услуг клиенту, потребителю при переводе денежных средств при закрытии счета кроме непосредственно перевода денежных средств в иной банк суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что банком стоимость услуги по переводу денежных средств в иной банк при обычном использовании счета установлена в размере 1% от суммы перевода, доказательства оказания иных услуг при осуществлении банковской операции по переводу денежных средств при закрытии счета в материалах дела отсутствуют, коллегия приходит к выводу, что банком комиссия за перевод денежных средств в иной банк при закрытии счета в размере, превышающим 1%, взималась за неоказываемые услуги, названное комиссионное вознаграждение фактически является платой за две операции - перевод денежных средств в иной банк, закрытие счета.

В силу статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 названной статьи).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, оценивая заявленные исковые требования, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, коллегия отмечает, что в силу норм действующего законодательства, операция Банка по закрытию счета, является обычной банковской операцией, которую банк должен совершать бесплатно в рамках договора, в связи, с чем установленная банком ничем не обусловленная комиссия в размере 10% от суммы является необоснованной платой, которая при обычном использовании составляет 1% за услугу, на основании чего права истца как потребителя Таричко С.А. были нарушены, в той мере, в которой он может рассчитывать на закрытие счета в рамках заключенного договора банковского вклада бесплатно, взимание банком комиссии только за оказанные услуги, проведение банковской операции.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание представленных доказательств, а также содержание тарифов банка, принимая во внимание положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение на истца обязанности по оплате комиссии за неоказываемые услуги при переводе денежных средств в другой банк, фактически за закрытие счета, ущемляет его права как потребителя, поскольку данная услуга, в силу закона оказывается бесплатно.

При этом коллегия принимает во внимание, что тарифы ПАО АКБ "Авангард" по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов утверждены распоряжением председателя правления банка, то есть введены банком в одностороннем порядке, потребитель при заключении соглашения, содержащего в себе элементы договора банковского счета присоединяется к названным условиям, не может оказать влияние на данные положения. По мнению судебной коллегии, установление повышенного тарифа за перевод денежных средств при закрытии счета, при фактическом включении в него дополнительных плат является злоупотреблением правом со стороны банка.

Таким образом, заявленные исковые требования Таричко С.А. о признании договора банковского счета, заключенного между ПАО АКБ "Авангард" и Таричко С.А. 16 ноября 2017 года подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным признать недействительным условия договора банковского счета с использованием банковской расчетной карты, заключенного между ПАО АКБ "Авангард" и Таричко С.А. от 16 ноября 2017 года, в части установления пунктом 1 тарифов ПАО АКБ "Авангард" по проведению операции физических лиц при закрытии банковских счетов комиссии за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица или индивидуального предпринимателя в другом банке или на счет третьего лица при закрытии банковского счета в размере, превышающем размер комиссии, установленной пунктом 2 тарифов по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ "Авангард" для переводов денежных средств на карты иных банков.

При этом коллегия исходит из того, что банк при установлении тарифов по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ "Авангард" пунктом 2 тарифов по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ "Авангард" для переводов денежных средств на карты иных банков фактически определилстоимость данной банковской операции в размере 1% от суммы перевода. Поскольку возмездность оказываемых банком услуг, проведение банковских операций предполагается, недействительными являются условия договора только в превышающей части, расцениваемый коллегией как ущемление прав потребителя.

Доводы истца об отсутствии права банка на взимание любой комиссии за перевод денежных средств на счет ином банке при закрытии счета подлежат отклонению, поскольку являясь коммерческой организацией, Банк имеет право на взимания комиссии за проведенные им банковские операции, к которым относится перевод денежных средств между счетами.

Судебная коллегия отклоняет возражения ПАО АКБ "Авангард" относительно того, что истец не воспользовался возможностью снятия наличных денежных средств при закрытии счета, поскольку за снятие денежных средств банком также установлена комиссия в размере 10% от суммы выдачи; указание ответчика о том, что истец просто мог перевести деньги, а выбрал перевод и закрытие счета также не свидетельствуют о законности установления комиссии в размере 10% от суммы перевода.

Ссылка ответчика на недобросовестные действия со стороны истца, применение к нему мер, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступных путем, в виде ограничения возможности дистанционного распоряжения счетом, также не свидетельствует о законности условий договора о взимании платы при переводе денежных средств при закрытии счета в размере, превышающем размер платы, взимаемой за аналогичную услугу при обычном использовании счета.

С учетом изложенного, при совершении банковской операции по переводу денежных средств при закрытии счета, ПАО АКБ "Авангард" обладало правом на получение комиссии в размере 1% от суммы перевода. Поскольку ПАО АКБ "Авангард" осуществляло взимание с ответчика комиссии в размере 10% от суммы перевода не обосновано, ее удержание осуществлено из условий договора, признанных судом недействительными, с ответчика в пользу Таричко С.А. подлежат взысканию денежные средства от суммы перевода в размере, превышающем 1% от суммы перевода.

Исходя из материалов дела, на момент закрытия счета Таричко С.А. остаток по счету составлял 4356031 рубль 61 копейка. В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что комиссия удерживается от суммы перевода.

Соответственно, комиссия от суммы перевода 4 312 924 рублей 67 копеек исходя из 1% составит 43 129 рублей 24 копейки. Поскольку ПАО АКБ "Авангард" при переводе денежных средств удержало 396000 рублей, взысканию с ответчика подлежит (396000 рублей - 43 129 рублей 24 копейки) 352876 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 21 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 21 Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В этой связи с ПАО АКБ "Авангард" в пользу Таричко С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 апреля 2018 (даты необоснованного списания денежных средств) года по 17 января 2019 года (день вынесения судебного акта) в размере 19 765 рублей 87 копеек ( N "... ").

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 2000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия указывает на необходимость взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: ( N "... ") =187320 рублей 76 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7226 рублей.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2018 года отменить.

Исковые требования Таричко С.А. удовлетворить в части.

Признать недействительным условия договора банковского счета с использованием банковской расчетной карты, заключенного между ПАО АКБ "Авангард" и Таричко С.А, от 16 ноября 2017 года, в части установления пунктом 1 тарифов ПАО АКБ "Авангард" по проведению операции физических лиц при закрытии банковских счетов комиссии за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица или индивидуального предпринимателя в другом банке или на счет третьего лица при закрытии банковского счета в размере, превышающем размер комиссии, установленной пунктом 2 тарифов по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ "Авангард" для переводов денежных средств на карты иных банков.

Взыскать с ПАО АКБ "Авангард" в пользу Таричко С.А. 352875 рублей 66 копеек комиссии, удержанной при переводе денежных средств при закрытии счета, 19765 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей компенсации морального вреда, 187 320 рублей 76 копеек штрафа.

Взыскать с ПАО АКБ "Авангард" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7226 рублей.

Председательствующий:

Судьи: