Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2019 г. по делу N 33-196/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Попова А.В, представляющего интересы Тропиной Ю.Н, на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 октября 2018 г, по которому

исковые требования Тропиной Ю.Н. к МУП "Рембыттехника" о взыскании пособия в размере среднемесячного заработка при выходе в отпуск, вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2016 год, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тропина Ю.Н. обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с иском к МУП "Рембыттехника" о взыскании пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 42 000 руб, вознаграждения по итогам 2016 года в размере 86 310 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов - по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., ссылаясь на то, что работала в МУП "Рембыттехника" с 19 января 2016 г. по 3 мая 2018 г. в должности директора, окончательный расчет при увольнении с ней не произведен.

Ответчиком иск не признан, заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с данным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР "Печора".

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что с 19 января 2016 г. Тропина Ю.Н. работала в МУП "Рембыттехника" в должности директора на основании трудового договора от 19 января 2016 г, заключенного с администрацией МР "Печора". По условиям трудового договора ей установлен должностной оклад в размере... руб.

Распоряжением главы администрации МР "Печора" от 13 декабря 2016 г. N 1338-р Тропиной Ю.Н. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу на 4 квартал 2016 года в размере 20 %.

Распоряжением главы администрации МР "Печора" от 11 апреля 2017 г. N 379-р истцу установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу на 1 квартал 2017 года в размере 30 % и установлено вознаграждение в размере двух месячных окладов по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2016 год.

Действуя как руководитель МУП "Рембыттехника", Тропина Ю.Н. приняла решение о приостановлении распоряжения от 11 апреля 2017 г. N 379-р, оформив его соответствующей записью на распоряжении, содержащую подпись истца (л.д. 50).

В соответствии с распоряжением главы администрации МР "Печора" от 23 апреля 2018 г. N 486-р Тропина Ю.Н. освобождена от занимаемой должности с 3 мая 2018 г. по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Тропиной Ю.Н. в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2016 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца в связи с невыплатой указанного вознаграждения ответчиком не нарушено, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается исходя из того, что указанное выше вознаграждение относится к стимулирующим выплатам, является способом поощрения и материального стимулирования работника, предусмотренным положениями статьи 191 ТК РФ, и не входит в число обязательных выплат.

В соответствии с постановлением администрации МР "Печора" от 9 июля 2014 г. N 1037 "Об утверждении критериев оценки эффективности и результативности деятельности муниципальных унитарных предприятий МР "Печора" для установления руководителям предприятий размера ежемесячной надбавки к должностному окладу и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия" руководителям предприятий размер вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия не согласовывается в случае отсутствия чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Пунктом 5.6 трудового договора с истцом предусмотрено, что вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается руководителю предприятия ежеквартально и по итогам года за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что по итогам хозяйственной деятельности за 2016 год прибыль у МУП "Рембыттехника" отсутствовала, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить требуемое истцом вознаграждение.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд по требованиям о взыскании вознаграждения по итогам хозяйственной деятельности предприятия за 2016 год, исходя из того, что срок выплаты указанного вознаграждения - апрель 2017 года, а в суд с настоящим иском Тропина Ю.Н. обратилась 13 июня 2018 г.

Довод стороны истца о том, что Тропина Ю.Н, являясь руководителем предприятия, имела право приостановить указанное вознаграждение до появления прибыли предприятия, правильно отклонен судом, поскольку такой возможности ни постановлением администрации МР "Печора" от 9 июля 2014 г. N 1037 "Об утверждении критериев оценки эффективности и результативности деятельности муниципальных унитарных предприятий МР "Печора", ни трудовым договором с истцом не предусмотрено.

Дополнительным соглашением к коллективному договору МУП "Рембыттехника" от 13 апреля 2016 г. предприятие наделено правом приостановить выплаты, не являющиеся обязательными по ТК РФ, в случае ухудшения условий финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем в соответствии с постановлением администрации МР "Печора" от 9 июля 2014 г. N 1037 "Об утверждении критериев оценки эффективности и результативности деятельности муниципальных унитарных предприятий МР "Печора" вознаграждение руководителю по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия не согласовывается в случае отсутствие чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Таким образом, по смыслу приведенного положения условием выплаты спорного вознаграждения является наличие чистой прибыли.

Разделом 7 коллективного договора МУП "Рембыттехника" установлены социально-трудовые гарантии работника по основному месту работы.

Дополнительным соглашением к коллективному договору от 13 апреля 2016 г. внесены изменения, а именно: пункт 7.9 коллективного договора изложен в следующей редакции "Один раз в год при уходе в отпуск работнику, проработавшему на предприятии более 1 года, выплачивается пособие в размере среднемесячного заработка при наличии финансовой возможности предприятия".

Как следует из обстоятельств дела, Тропиной Ю.Н. на основании приказа от 27 апреля 2017 г. N 31-КН предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 11 мая 2017 г. по 23 мая 2017 г, пособие в размере среднемесячного заработка при уходе в отпуск истцу не выплачено, при этом, как установлено судом, на момент выхода истца в отпуск (второй месяц второго квартала) ответчик имел финансовую возможность за счет прибыли выплатить истцу пособие, как это было сделано другим работникам предприятия.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании пособия при уходе в отпуск, суд, учитывая заявление ответчика о применении в споре статьи 392 ТК РФ и исходя из того, что пособие в размере среднемесячного заработка должно было быть начислено истцу перед выходом в отпуск 11 мая 2017 г, а за судебной защитой права на получение пособия Тропина Ю.Н. обратилась 13 июня 2018 г, то есть за пределами годичного срока, и не представила доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, правомерно отказал в удовлетворении данного требования по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что нарушение права истца на получение спорных выплат носит длящийся характер, и срок на обращение в суд не пропущен, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, начисления вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2016 год и пособия в размере среднемесячного заработка при выходе в отпуск Тропиной Ю.Н. не производились. При этом истец не могла не знать о нарушении своих трудовых прав, получая заработную плату без указанных выплат. Более того, решение о приостановлении распоряжения от 11 апреля 2017 г. N 379-р об установлении ей вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2016 год принято ею лично.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2016 год и пособия в размере среднемесячного заработка при выходе в отпуск у суда первой инстанции не имелось.

Не установив при разрешении спора нарушений трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ.

Требование о возмещении истцу ответчиком судебных расходов также обоснованно оставлено судом без удовлетворения как производное от основных.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В, представляющего интересы Тропиной Ю.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи