Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Павловского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2018 года по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кузнецову И. Н, Бокиевец А. Р, Соловьеву В. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 20 декабря 2014 года Силин В.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства) за отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении Силина В.Ю. отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Основанием для вынесения оправдательного приговора послужили нарушения требований ч. 1 ст. 73, ст. 166 Уголовного процессуального кодекса Российской Федераици. Мировой судья признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, составленный Кузнецовым И.Н, дознавателем МО МВД России "Павловский". протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, составленный заместителем начальника СО МО МВД России "Павловский" Бокиевец А.Р, заключение эксперта экспертно-криминалистической группы "Павловская" ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Соловьева В.Н, о чем изложено в принятом мировым судьей частном определении.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 26 ноября 2015 года и дополнительным решением того же суда от 25 декабря 2015 года Силину В.Ю. компенсирован моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны России 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Денежная сумма в размере 210 000 руб. перечислена Силину В.Ю. 14 декабря 2016 года.

В связи с принятым в отношении Силина В.Ю. оправдательным приговором, в январе 2015 года в отношении Бокиевец А.Р, занимавшей должность заместителя начальника следственного отдела МО МВД России "Павловский" до 01 октября 2014 года, и Кузнецова И.Н, заместителя начальника отдела Министерство внутренних дел Российской, проведена служебная проверка, подтвердившая факт нарушения Кузнецовым И.Н. требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоставлении протокола следственного действия в ходе следственного действия, либо непосредственно после его окончания, в непредставлении участвующим лицам права делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, которые должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц, что послужило одной из причин вынесения оправдательного приговора. Оценка действий Бокиевец А.Р. и Соловьева В.Н. в ходе служебной проверки не производилась.

Такие обстоятельства выступили поводом для обращения Министерства внутренних дел Российской Федерации к указанным лицам о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Ответчики против иска возражали, заявив о пропуске срока обращения в суд за взысканием материального ущерба, установленного нормами Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительностью один год.

Павловским районным судом Алтайского края 24 сентября 2018 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец Министерство внутренних дел Российской Федерации не согласился с таким решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", делает вывод, что противоправные действия сотрудников, выражающиеся в нарушении действующего законодательства, повлекли причинение вреда, в связи с чем Министерство внутренних дел Российской Федерации имеет право регрессного требования в размере выплаченного возмещения. Нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные дознавателем, экспертом и заместителем начальника СО МО МВД России, в результате виновных действий по осуществлению производства по уголовному делу, повлекли незаконное уголовное преследование в отношении Силина В.Ю, вынесение оправдательного приговора и впоследствии удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда. По мнению заявителя суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока на обращение в суд, поскольку требования о регрессе носят гражданско-правовой характер и разрешаются в рамках ст.ст. 15, 200, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец оспаривает отказ во взыскании 10 000 руб, выплаченных Силину В.Ю. в возмещение судебных расходов, полагая, что данная сумма должны быть отнесена к категории прямого ущерба.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Соловьев В.Н. против жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Кодекса, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Кодекса необходимо установление вины таких должностных лиц.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства в подтверждение наличия вины ответчиков в причинении вреда казне Российской Федерации, поскольку каким-либо судебным актом их вина не установлена, их действия незаконными, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом не признаны. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным казне вредом не имеется. Также суд первой инстанции высказал суждение о пропуске истцом срока на обращение в суд за взысканием ущерба, определенного ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Министерство Финансов Российской Федерации выплатило Силину В.Ю. денежные средства 14 декабря 2016 года, с иском в суд истец обратился 23 июля 2018 года, то есть по истечении годичного срока для обращения в суд.

Проведение служебной проверки в отношении ответчиков, отсутствие действий со стороны последних по обжалованию результатов такой проверки, не является допустимым доказательством оснований заявленных требований. Так сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиками при расследовании уголовного дела, заключение служебной проверки не содержит.

Оправдательный приговор не содержит указания на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Силина В.Ю. Каких-либо доказательств этого истцом не представлено, постановление о возбуждении уголовного дела ни прокурором, ни судом не отменялось.

Таким образом, причиной оправдания послужила отличная от стороны обвинения правовая оценка судом действий подсудимого, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми казне причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Отвечая на доводы жалобы относительно соблюдения трехлетнего срока исковой давности для погашения регрессных требования, коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Так как специальным законом материальная ответственность сотрудников полиции не регулируется, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции верно применил нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, поскольку срок обращения в суд для предъявления требований к работнику начинает течь с момента выплаты потерпевшему соответствующих сумм (14 декабря 2016 года), а обращение в суд последовало 23 июля 2018 года, этот срок верно признан пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока на обращения суд, иной его продолжительности судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах не имеют правового значении доводы жалобы о неверном определении правовой природы судебных расходов, компенсированных Силину В.Ю.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда города Барнаула от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи