Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 января 2019 г. по делу N 33-49/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Черткова С.Н, Ялбаковой Э.В.

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дерябиной Т.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2018 года, которым

оставлен без удовлетворения иск Дерябиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" об установлении факта трудовых отношений в период с 09 января 2017 года по настоящее время, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию с 27 сентября 2018 года, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 242210 рублей 86 копеек, оплату больничных листов за период временной нетрудоспобности в размере 23005 рублей 85 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44863 рубля 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, произвести доначисление налогов и сборов за период с 09 января 2017 года. по 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябина Т.В. обратилась с иском к ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию, взыскании заработной платы, оплату больничных листов за период временной нетрудоспобности в размере 23005 рублей 85 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44863 рубля 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, произвести доначисление налогов и сборов за период с 09 января 2017 года по 27 сентября 2018 года. Свои требования Дерябина Т.В. мотивирует тем, что с 09 января 2017 года она работала в ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" в должности финансового директора, в тот день работодателем занесена запись в ее трудовую книжку о принятии на работу, однако трудовой договор между сторонами подписан не был, однако истец с 09 января 2017 года ежедневно с 09 до 20 часов находилась на рабочем месте, в офисе компании, в ее обязанности входило отвечать на телефонные звонки клиентов, согласование с последними места отдыха, формирование туристической программы, бронирование мест в гостинице, согласование трансферта. Выполнение указанных обязанностей носило постоянный характер. На протяжении длительного времени ответчик выплачивал ей заработную плату по истечении каждого месяца в размере, в среднем около 21000 рублей. За период с января 2017 года по август 2017 года ответчик выплатил заработную плату, однако в сентябре заработная плата ей выплачена не в полном объеме, а за период с октябрь-декабрь 2017 года заработная плата начислена не была, последняя выплата была в январе 2018 года не в полном объеме. Работодателем не были оплачены предъявленные истцом больничные листы за периоды в декабре 2017 года, январе, феврале, марте и мае 2018 года. Последним днем трудовых отношений истец полагает 27 сентября 2018 года.

Размер причитающихся истцу выплат за указанный период, с учетом уточнения требований, составляют: заработная платы в размере 242210 рублей 86 копеек, оплата больничных листов 23005 рублей 85 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 44863 рубля 63 копейки. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и произвести доначисление налогов и сборов (подоходный налог, страховые взносы и иные обязательные платежи) за период с 09 января 2017 года по 27 сентября 2018 года.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дерябина Т.В, указывая, что ею указывалось о выполнении ею однообразной работы по поручению работодателя в период с "дата" по сентябрь 2017 года. Материалами дела подтверждается факт начисления и ежемесячной выплаты истцу заработной платы за период работы, которая ей выплачивалась два раза в месяц, что соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ. Также ответчик производил начисление налогов и страховых взносов. Истцом представлены письменные доказательства возникновения и наличия между сторонами трудовых отношений, которые подтверждаются показаниями свидетеля. Ответчик же ссылается на отсутствие трудовых отношений, не предоставляя доказательств. Ответчик не отрицает факта выполнения Дерябиной Т.В. однообразной работы в указанный период, а лишь указывается на выполнение истцом разовых работ по гражданско-правовым сделкам. При этом разовые гражданско-правовые договоры ответчиком суду не представлены. Предоставленный истцом в судебное заседание трудовой договор между истцом и ответчиком также подтверждает факт трудовых отношений, независимо от того подписан он руководителем лично, или с использованием аналога собственноручной подписи (факсимиле). Утверждения представителя ответчика о том, что он не подписывал договор, печать на договоре не соответствует печати общества, не обоснован, так как на имеющемся в материалах дела трудовом договоре со свидетелем ФИО9 виден оттиск печати, аналогичный оттиску печати на трудовом договоре истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Дерябину Т.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Дерябиной Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца, несмотря на то, что в данном случае бремя доказывания возложено именно на неё, не представлено надлежащих и достаточных доказательств возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений. При этом суд исходил из того, что между сторонами отсутствует как организационный признак оформления трудовых отношений, поскольку не имеется заявления о приеме на работу, не издавался приказ о приеме истца на работу, отсутствует штатное расписание должностей, сведения о наличии должности указанной в трудовой книжке истца финансовой директор, либо менеджера.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, вывод суда первой о наличии между ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" и истцом гражданско-правовых отношений сделан без установления содержания такого договора и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен. Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки. Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы. Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

В ст. 19.1 ТК РФ также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (ч.2). Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица "дата", основным видом деятельности является деятельность туроператоров (79.12), дополнительными видами деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки (49.39); перевозки пассажиров сухопутным транспортом нерегулярные (49.39.3); перевозки пассажиров автодорожными средствами для осмотра достопримечательностей (49.39.32); перевозки пассажиров сухопутным транспортом прочие, не включенные в другие группировки (49.39.39); деятельность туристических агентств (79.11); услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность (79.90); деятельность по предоставлению туристических информационных услуг (79.90.1); деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг (79.90.2); деятельность туристических агентств по предоставлению экскурсионных туристических услуг (79.90.21); деятельность самостоятельных экскурсоводов и гидов по предоставлению экскурсионных туристических услуг (79.90.22); деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием (79.90.3); деятельность по бронированию билетов на культурно-развлекательные мероприятия (79.90.31); деятельность по оказанию прочих услуг, связанных со службой предварительных заказов (79.90.32).

Дерябина Т.В. обратилась за судебной защитой своих прав, ссылаясь на то, что с 09 января 2017 года от имени и по поручению ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" работала в должности финансового директора не менее восьми часов в день в кабинете, арендуемом ответчиком на третьем этаже торгового центра "Реал" по адресу: "адрес", при этом отношения с ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" квалифицировала как трудовые, поскольку работала по графику, определенному работодателем, выполняла его задания, получая заработную плату дважды в месяц. При этом договорные отношения оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, внесена только соответствующая запись в трудовую книжку.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указывал, что Дерябина Т.В. действительно с 09 января 2017 года выполняла определенные поручения за плату, но отношения носили гражданско-правовой характер.

Из материалов дела следует, что "дата" генеральным директором ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" Кирьяновым А.В. в трудовую книжку Дерябиной Т.В. внесена запись за N о принятии финансовым директором.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консультационный центр "ПРОФИ" N от "дата" подпись от имени Кирьянова А.В. в трудовой книжке N на имя Дерябиной Т.В. на 11-й странице в строке N от "дата" выполнена не Кирьяновым А.В, а другим лицом.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что получение образцов почерка возможно лишь на основании соответствующего определения об их отборе и совершение данных процессуальных действий возможно при назначении судебной экспертизы.

Между тем судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований, образцы почерка ответчика для последующего сравнительного исследования не отбирались, в протоколе судебного заседания такие сведения отсутствуют, в связи с чем, установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от ответчика не представляется возможным, а также отсутствуют данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

Таким образом, судебной коллегии не представилось возможным установить, на основании каких экспериментальных образцов подписей была произведена экспертиза, назначенная судом первой инстанции.

При этом, согласно заключению эксперта Отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по РА N от "дата", проведенного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного "дата", следователем Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РА по материалам предварительной проверки сообщения о преступлении КРСП N, подпись от имени Кирьянова А.В, расположенная на 11 странице, в строке N, представленной трудовой книжки N на имя Дерябиной Т.В, после слов: "... принята финансовым директором" и перед словами "Ген. директор... " выполнена Кирьяновым А.В.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств с целью проверки законности доводов истца.

Судебная коллегия оценивает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании представленных материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, оснований ему не доверять не имеется.

Также Дерябиной Т.В. выплачивалось вознаграждение за труд дважды в месяц, что подтверждается платежными поручениями N от "дата" на сумму 18270 рублей, N от "дата" на сумму 3200 рублей, N от "дата" на сумму 17802 рубля, N от "дата" на сумму 3200 рублей, N от "дата" на сумму 17820 рублей, N от "дата" на сумму 3200 рублей, N от "дата" на сумму 17801 рубль, N от "дата" на сумму 3200 рублей, N от "дата" на сумму 17802 рубля, N от "дата" на сумму 3200 рублей, N от "дата" на сумму 17802 рубля, N от "дата" на сумму 3520 рубле, N от "дата" на сумму 18178 рублей, N от "дата" на сумму 3520 рублей, N от "дата" на сумму 18178 рублей, N от "дата" на сумму 3520 рублей, N от "дата" на сумму 2229 рублей с указанием назначение платежа аванс по заработной плате и заработная плата.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила пояснения истца о том, что работа носила постоянный характер, они работали согласно установленному им ответчиком графику работы, подчинялись правилам внутреннего распорядка, ежемесячно получали заработную плату.

В нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал, по каким причинам в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства он не принял показания свидетеля ФИО9

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер.

Доказательств выполнения истцом обязанностей, носящих разовый характер, и свидетельствующих о заключении с истцом гражданско-правового договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт сложившихся между сторонами именно трудовых отношений, а не гражданско-правовых, поскольку работа Дерябиной Т.В. носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг, предметом отношений не являлся конечный результат, а при выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих потребностей организации имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда, либо договора возмездного оказания услуг, ей было назначено ежемесячное вознаграждение, которое не зависело от объема и характера выполненной работы. О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствует и то, что истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, он работал исходя из установленного ответчиком графика, тем самым подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия. В пользу указанного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что обеспечение трудовой деятельности истца осуществлялось также ответчиком, ответчиком для истца было организовано рабочее место с установленным компьютером (ноутбуком) в помещении торгового центра "Реал" по адресу: "адрес", передана соответствующая документация.

Выполняемые истцом обязанности по должности финансового директора соответствовали Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года N 37, что также согласуется с записью в трудовой книжке.

Доказательств того, что должность, указанная ответчиком в трудовой книжке истца не соответствовала выполняемым истцом обязанностям и Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года N 37, стороной ответчика не представлено.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, следует исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Указанные документы подтверждают объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, которые в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, о том, что он был допущен к выполнению трудовых обязанностей финансового директора (ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства нашел с достоверностью свое подтверждение факт личного выполнения истцом с 09 января 2017 года по 12 марта 2018 года в ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" за плату определенной трудовой функции в соответствии с установленным в обществе режимом рабочего времени.

Ответчик доказательств, опровергающих названные доказательства допуска истца к работе и фактического выполнения истцом работы для ответчика, суду не представил, а потому свои возражения против иска не доказал (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, судебная коллегия учитывает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств того, что Дерябина Т.В. оказывала ответчику возмездные услуги в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров, таковых не представлено суду, тогда как представленные в материалы дела доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суд первой инстанций отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

Судебная коллегия признает несостоятельной позицию ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с заявлением о приеме на работу, о принятии кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии на работу, в отношении истца не велся учет рабочего времени), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" по надлежащему оформлению отношений с работником.

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие должности финансового директора в штатном расписании ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ", не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон). Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Кроме того, этот довод противоречит приведенным выше положениям ТК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Доводы ответчика, сводящиеся к наличию в действиях истца злоупотреблением правом, на материалах дела не основаны, достаточными данными не подтверждены и подлежат отклонению.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" злоупотребление работника правом имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же случае требования истцов сводятся к гарантированной ТК РФ обязанности работодателя надлежащим образом оформить трудовые отношения с работником и произвести оплату за выполненную работу, а также применению установленных законом мер ответственности за неисполнение такой обязанности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует установить факт трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах отказ суда в иске Дерябиной Т.В. не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ч. 4 ст. 11 ТК РФ к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

В силу положений ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились после 12 марта 2018 года, что также следует из пояснений истца и искового заявления. Дерябиной Т.В. не оспаривалось, что 13 марта 2018 года на работу она не вышла, к выполнению трудовых обязанностей не приступила. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что такая возможность у нее отсутствовала по вине работодателя после 12 марта 2018 года, истец не представил.

Сам по себе отказ ФИО11 в приеме Дерябиной Т.В. на работу по причине отсутствия в трудовой книжки записи об увольнении с предыдущего места работы, при том, что трудовая книжка находилась у последней, объективно не препятствовал трудоустройству истца. Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших трудоустройству после 12 марта 2018 года, истцом не приведено, и доказательств тому не представлено.

Несоблюдение общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения.

Поскольку ответчик не привел оснований увольнения Дерябиной Т.В, в то время как не отрицал фактическое прекращение трудовых отношений между обществом и истцом после 12 марта 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение имело место с 12 марта 2018 года, при этом проверить законность увольнения при таких обстоятельствах не представляется возможным.

Из обстоятельств дела бесспорно следует, что фактически трудовые отношения сторон были прекращены, Дерябина Т.В. не исполняла трудовые обязанности с вышеуказанной даты, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Таким образом, работодатель должен был оформить увольнение Дерябиной Т.В. не позднее 12 марта 2018 года по собственному желанию.

В силу положений ст. 66 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, учету, хранению и ведению трудовых книжек работников лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания отношений трудовыми после 12 марта 2018 года и, соответственно, возложения на работодателя обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о работе истца в период после указанной даты.

Применительно к положениям ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудовых отношений является 12 марта 2018 года, то есть день, предшествующий дню не выхода на работу.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судебной коллегией настоящего спора фактические трудовые отношения между сторонами прекращены, установление факта трудовых отношений в полной мере приведет к восстановлению нарушенных трудовых прав истца, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию (ст. 66 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Исходя из указанной правовой нормы после установления наличия трудовых отношений между сторонами у истца возникает право требовать распространение норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). В силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Дерябина Т.В. указывала на то, что она 16 апреля 2018 года обращалась в органы прокуратуры Майминского района Республики Алтай.

Однако доводы истца об уважительности причины пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не получили с учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Дерябина Т.В. своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры, вследствие чего у Дерябиной Т.В. возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Дерябиной Т.В. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Ввиду изложенного довод стороны ответчика, сводящийся к тому, что факт обращения истца в прокуратуру по вопросу нарушений его трудовых прав, выразившихся в незаключении с ним трудового договора и невыплате ему ответчиком причитающихся сумм, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нельзя признать законным, поскольку он сделан без учета названных выше юридически значимых обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Это требование относится и к тем случаям, когда работникам установлена сдельная система оплаты труда. Следовательно, заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда может быть выплачена в случаях, если работник не отработал норму рабочего времени.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Суммированный учет рабочего времени в отношении истца по должности не предусмотрен. Неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя истцу не устанавливалась.

Таким образом, продолжительность рабочего времени истца не должна превышать 40 часов в неделю.

С размером начисленной заработной платы за период с января 2017 года по август 2017 года включительно истец согласен и его не оспаривает.

При определении размера заработной платы принимается во внимание представленные налоговым органом в материалы дела сведения, а также платежные поручения о выплате заработной платы, согласно которым до июня 2017 года начисленная Дерябиной Т.В. заработная плата составляла в месяц 24140 рублей, с июля 2017 года - 24940 рублей.

В сентябре 2017 года истцу работодателем начислена заработная плата в размере 4190 рублей 48 копеек, из которых подлежит удержанию сумма налога 544 рубля 76 копеек и выплате истцу 3645 рублей 72 копейки, тогда как перечислено только 3520 рублей. Долг ответчика перед истцом по начисленной заработной плате составляет 125 рублей 72 копейки. Кроме того за сентябрь 2017 года истцу должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере 20749 рублей 52 копейки (24940 - 4190,48 = 20749,52), а также за октябрь и ноябрь 2017 года по 24940 рублей в месяц.

Заработная плата за декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года и март 2018 года составляет 41477 рублей 16 копеек, с учетом начисленной суммы в январе 2562 рубля.

Так в декабре 2017 года истцом отработано 5 дней (1, 4, 15, 18, 19 числа), в январе 2018 года - 10 дней (18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31), в феврале 2018 года - 15 дней (1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21), в марте 2018 года - 3 дня (6, 7, 12).

Исходя из отработанного времени истцу подлежала начислению и выплате заработная плата за декабрь 2017 года в размере 5938 рублей 10 копеек (24940 / 21 (количество рабочих дней в месяце по производственному календарю) х 5 = 5938,10), в феврале 2018 года - 19689 рублей 47 копеек (24940 / 19 (количество рабочих дней в месяце по производственному календарю) х 15 = 19689,47), в марте 2018 года - 3741 рубль ((24940 / 20 (количество рабочих дней в месяце по производственному календарю) х 3 = 3741). В январе 2018 года истцу подлежала начислению и выплате заработная плата в размере 14670 рублей 59 копеек (24940 / 17 (количество рабочих дней в месяце по производственному календарю) х 10 = 14670,59), при этом начислено 2562 рубля, из которых выплачено 2229 рублей.

Доказательств тому, что в период работы у ответчика размер заработной платы истца был иной, а также доказательств выплаты заработной платы за спорный период в нарушение положений ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований Дерябиной Т.В. о взыскании заработной платы за указанный период, не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период сентябрь-декабрь 2018 года в размере 70755 рублей 24 копейки в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 13 марта 2018 года, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела, в том числе из объяснений самой Дерябиной Т.В, следует, что после 12 марта 2018 года она на работу не выходила и свои трудовые функции не осуществляла, тогда как в силу действующего законодательства (ст.129 ТК РФ) заработная плата это вознаграждение за труд (фактическое исполнение работником трудовых обязанностей).

Требование оплаты за неотработанное время противоречит самому понятию заработной платы, как вознаграждение за труд.

Не применимы в данном случае положения ст. 394 ТК РФ, предусматривающие выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы при вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и переводе на другую работу, которые в данном случае отсутствуют.

В силу различий правового регулирования выплата заработной платы не тождественна возмещению материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника трудиться. Кроме того, как отмечалось выше, истцом не представлено доказательств невозможности реализации субъективного права на труд.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в ТК РФ.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст.127 ТК РФ, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу изложенных выше правовых норм в их взаимосвязи прекращении между сторонами трудовых отношений Дерябиной Т.В. за период работы полагалась денежная компенсация 33 календарных дня неиспользованного отпуска.

Исходя из отработанного времени при увольнении истцу подлежала выплата компенсации за 33 календарных дней неиспользованного отпуска 28 календарных дней за рабочий период с 09 января 2017 года по 08 января 2018 года включительно и 5 дней за рабочий период с 09 января 2018 года по 12 марта 2018 года включительно (28 : 12 (месяцев в году) x 2 (количество отработанных месяцев на момент увольнения) = 4,666 дня, что соответствует 5 дням (письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12. 2005 года N 4334-17).

Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 4 ст. 139 ТК РФ и п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающих особенности определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Так, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В период с 05 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года включительно, с 20 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года включительно, с 03 января 2018 года по 17 января 2018 года включительно, с 22 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года истец был временно нетрудоспособен.

Таким образом, периоды временной нетрудоспособности включаются в стаж для определения права на отпуск, но исключаются из подсчета среднего дневного заработка.

В расчетном периоде, учитываемом при расчете среднего дневного заработка для оплаты предоставленного истцу отпуска, с марта 2017 года по февраль 2018 года, неполными календарными месяцами являются декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года. Соответственно, количество календарных дней в декабре 2017 года составляет 10,4 (29,3 : 31 x 11), в январе 2018 года - 15,12 (29,3 : 31 x 16), в феврале 2018 года - 21,97 (29,3 : 28 x 21).

Расчет среднего дневного заработка для оплаты отпуска в количестве 17 календарных дней следующий: 261858,16 : (29,3 x 9 + 10,4 + 15,12 + 21,97) = 841 рубль 47 копеек, где: 261858,16 - сумма фактически начисленной заработной платы за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года; 29,3 - среднемесячное число календарных дней; 9 - количество полных месяцев в расчетном периоде: 10,4; 15,12; 21,97 - количество календарных дней в неполных календарных месяцах расчетного периода.

Следовательно, оплата отпуска за 33 календарных дней составляет 27768 рублей 51 копейка (841,47 x 33).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении трудовых отношений, невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованного отпуск судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Ответчиком допущены нарушения трудовых прав Дерябиной Т.В, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, индивидуальные особенности истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в 10000 рублей (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

С 01.01.2017 года вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются гл. 34 НК РФ.

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела сведениям, ответчик не производил оплату страховых взносов на обязательное медицинское, социальное и пенсионное страхование за Дерябину Т.В. в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком произведено исчисление уплата взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в отношении Дерябиной Т.В. в сентябре 2017 года исходя их дохода последней, составившего 4190 рублей 48 копеек и в январе 2018 года - исходя из дохода 2562 рубля. Сторонами в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Поскольку судом констатировано наличие между сторонами спора трудовых отношений, а организации, производящие выплаты физическим лицам, в том числе по трудовым договорам, являются страхователями, обязанными производить уплату страховых взносов на обязательное медицинское, социальное и пенсионное страхование (ст. 11, п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п.2 ч.2 ст. 6, п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. 6, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", гл. 34 НК РФ), соответственно подлежат удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное пенсионное страхование с учетом заработной платы истца за период работы в "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" с 01 сентября 2017 года по 12 марта 2018 года включительно с учетом ранее перечисленных сумм в сентябре 2017 года и январе 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о возложении на ответчика обязанности произвести доначисление налогов и сборов за период с 09 января 2017 года по 27 сентября 2018 года.

Так работодателем при выплате истцу заработной платы за период с января 2017 года по август 2017 года произведено начисление и уплата на доходы физического лица, а также за сентябрь 2018 года исходя из дохода в 4190 рублей 48 копеек и январь 2018 года - 2562 рубля, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик не осуществляет функций налогового агента и не является источником выплат иных доходов истцу (за исключением обязанности по перечислению взысканных по решению суда сумм), а, следовательно, не вправе самостоятельно исчислить и удержать сумму налога с присужденных истцу по решению суда денежных сумм.

В данной ситуации в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчислить, декларирование и уплату налога должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 НК РФ.

В части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку истцом листки нетрудоспособности работодателю не предъявлялись, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Статьей 183 ТК РФ определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определяются Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. Таким образом, выплата соответствующего пособия носит заявительный характер.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ).

Частью 2.2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

В силу ч. 5.1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ в случаях, указанных в частях 2.1 и 2.2 означенной статьи, застрахованное лицо при обращении за назначением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам к страхователю по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица представляет также справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Следовательно, в силу ст. ст. 84.1, 127, 183 ТК РФ, ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ Дерябина Т.В. имела право на получение пособия по временной нетрудоспособности в период с декабря 2017 года по март 2018 года, подлежащее назначению и выплате страхователем по последнему месту его работы, поскольку нетрудоспособность истца наступила в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Для расчета Дерябиной Т.В. пособия по временной нетрудоспособности в 2017 году, в соответствии с приведенными нормами закона подлежит учету заработок истца за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, то есть за 2016 и 2015 годы.

Вместе с тем сведений о направлении истцом ответчику листков нетрудоспособности за указанный период суду представлено не было.

Не свидетельствует об ином и ссылка Дерябиной Т.В, что в мобильном телефоне установлено приложение для обмена сообщениями, в котором имеется переписка от "дата" с абонентом, условно обозначенным как " ФИО6 Эквесто", о том, что два больничных листа приняты для оплаты.

При этом судебная коллегия полагает, что представленные Дерябиной Т.В. скриншоты сообщений являются недопустимыми доказательствами, так как невозможно установить отправителя сообщений. В распечатке даже не указан номер телефона отправителя. Дерябина Т.В. не была лишена права предоставить нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении, однако такие доказательства представлены не были.

Дерябина Т.В. на момент наступления страхового случая не была занята работой именно у ответчика в предусмотренном законом размере - двух календарных лет, предшествующих моменту наступления страхового случая.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Дерябина Т.В. утверждая, что направляла в адрес работодателя листы нетрудоспособности, однако при этом не отрицала, что иных документов, в частности, справку по сумме заработка за предыдущий период, она не предоставляла.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ РФ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Согласно п. 7.2 указанной нормы в случае, если застрахованное лицо не имеет возможности представить справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) в связи с прекращением деятельности этим страхователем (этими страхователями) либо по иным причинам, страхователь, назначающий и выплачивающий пособие, либо территориальный орган страховщика, назначающий и выплачивающий пособие в случаях, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи настоящего Федерального закона, по заявлению застрахованного лица направляет запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Форма указанного заявления застрахованного лица, форма и порядок направления запроса, форма, порядок и сроки представления запрашиваемых сведений территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, именно на работника возлагается обязанность по предоставлению справки о сумме заработка, имевшего место до начала работы у прежнего работодателя. Обязанность истребовать такую справку в территориальном органе Пенсионного фонда РФ возлагается на работодателя, как страхователя, только на основании заявления самого работника с просьбой произвести такой запрос. Вместе с тем, как следует из представленных доказательств по делу и пояснений сторон, такая справка с листами нетрудоспособности истцом в адрес работодателя не предоставлялась, заявление с просьбой запросить данную справку в территориальном органе Пенсионного фонда РФ от истца в адрес ответчика также не поступало, что свидетельствует об отсутствии вины работодателя в невыдаче сумм компенсации истцу за период нетрудоспособности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

При изложенном подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче данного искового заявления по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 рублей 00 копеек. При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда, хотя имеет денежное выражение, но в силу положений ст. 151 ГК РФ является требованием неимущественного характера. Исходя из того, что Дерябиной Т.В. заявлены требования неимущественного характера, по данной категории дел не могут применяться положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 К РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования "Майминский район", подлежавшая уплате истцом при подаче искового заявления по требованиям имущественного и неимущественного (300 рублей) характера, в размере 3143 рубля 55 копеек. Так, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2843 рубля 55 копеек - 45,13 % от суммы подлежавшей уплате в размере 6300 рублей 80 копеек (цена иска 310080 рублей 80 копеек).

Кроме того в соответствии со ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.36 НК РФ, пп. 3, 9 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, ст. 211, ст. 98 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2018 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дерябиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Дерябиной Т.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" в должности финансового директора в период с 09 января 2017 года по 12 марта 2018 года включительно.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" внести в трудовую книжку Дерябиной Т.В. запись об увольнении с 12 марта 2018 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации "по инициативе работника", а также начислить и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01 сентября 2017 года по 12 марта 2018 года включительно с учетом ранее перечисленных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" в пользу Дерябиной Т.В, причитающиеся работнику выплаты за период трудовой деятельности с 01 сентября 2017 года по 12 марта 2018 года включительно в размере 112232 рубля 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27768 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" в пользу Дерябиной Т.В. заработной платы за период сентябрь-ноябрь 2018 года в размере 70755 рублей 24 копейки подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Дерябиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" об установлении факта трудовых отношений после 13 марта 2018 года, об обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении с работы по собственному желанию с 27 сентября 2018 года, об обязании произвести доначисление налогов и сборов за период с 09 января 2017 года по 27 сентября 2018 года, о взыскании причитающихся работнику выплат за период трудовой деятельности в размере 129978 рублей 46 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17095 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оплаты за период временной нетрудоспособности в размере 23005 рублей 58 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" в доход местного бюджета МО "Майминский район" государственную пошлину, подлежащую уплате истцом при подаче искового заявления, в размере 3143 рубля 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКВЕСТО ИНТЕРНЕЙШНЛ" в доход местного бюджета Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственную пошлину, подлежащую уплате истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей 00 копеек.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова