Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И,

судей Корневой М.А, Сивашовой А.В,

при секретаре Поздняковой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широченкова Игоря Алексеевича к профессиональному образовательному учреждению Орловского областного спортивно-стрелкового учебного центра Орловского регионального отделения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" России, Орловскому региональному отделению "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о защите трудовых прав,

по апелляционным жалобам истца Широченкова Игоря Алексеевича и представителя ответчика профессионального образовательного учреждения Орловский областной спортивно-стрелковый учебный центр Орловского регионального отделения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" России на решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2018 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Широченкова Игоря Алексеевича к профессиональному образовательному учреждению Орловского областного спортивно-стрелкового учебного центра Орловского регионального отделения ДОСААФ России, Орловскому региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения Орловского областного спортивно-стрелкового учебного центра Орловского регионального отделения ДОСААФ России в пользу Широченкова Игоря Алексеевича задолженность по заработной плате за период с 22 января 2018 г. по 18 октября 2018 г. в сумме 14884,98 руб, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3440,51 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы привести к немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения Орловского областного спортивно-стрелкового учебного центра Орловского регионального отделения ДОСААФ России в доход бюджета муниципального образования "город Орел" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 033 руб.".

Заслушав дело по докладу судьи Коротченковой И.И, выслушав истца Широченкова И.А. и его представителя Логуткова А.П, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, позицию представителя профессионального образовательного учреждения Орловского областного спортивно-стрелкового учебного центра Орловского регионального отделения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" России Кленышевой С.В, просившей удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Широченков И.А. обратился в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению Орловского областного спортивно-стрелкового учебного центра Орловского регионального отделения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" России (далее - ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России), Орловскому региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Орловское региональное отделение "ДОСААФ России") о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" находился в трудовых отношениях с ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России в должности "... ", "... " "... " должностных окладов.

С 01 мая 2018 г. работодатель не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем 30 мая 2018 г. он уведомил ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России о приостановлении работы с момента уведомления. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России:

- задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб. и обратить к немедленному исполнению решение суда в указанной части;

- компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб.;

- премию за первый, второй, третий квартал 2018 г. в сумме "... " руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (премии) за первый, второй, третий квартал 2018 г. в размере "... " руб. и обратить к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы (премии) в сумме "... " руб.

Просил признать незаконными:

- действия ответчика ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России в части нарушения сроков выплаты заработной платы и премии за первый, второй, третий квартал 2018 г.

- п. 1 трудового договора N от "дата" заключенного между истцом и ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России в части возложения (обязанностей) работы "... ".

- действия ответчика ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России в части не предоставления расчетных листков за весь период работы.

- Положение об оплате труда работников ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России от "дата"

- действия ответчика ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России в связи с неуведомлением о существенных изменениях условий трудового договора в части выплаты заработной платы (премий) по занимаемым должностям: "... " в меньшем размере.

Просил взыскать с ответчика ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России компенсацию морального вреда в размере "... " руб, государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Орловское региональное отделение "ДОСААФ России", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДОСААФ России.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Широченков И.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что суд принял решение о взыскании задолженности по заработной плате в сумме "... " руб. и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере "... " руб. на основании справки по форме 2 НДФЛ, которая отсутствует в материалах дела. Судом не дана оценка его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания от "дата"

Приводит довод о том, что в "... ", что отчислений ответчиком в отношении истца не производилось в 2018 году, следовательно, заработная плата ему не выплачивалась.

Полагает, что факт выплаты заработной платы истцу не может быть подтвержден показаниями свидетелей, представителем ответчика, сами по себе платежные ведомости, не являются достаточными доказательствами получения им заработной платы.

Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании премии за три квартала 2018 г, поскольку считает, что премиальные выплаты и окладная часть составляют заработную плату в целом.

Отмечает, что судом принято решение об отказе во взыскании с ответчика премии на основании Положения о премировании, которое принято ответчиком в июне 2018 г, то есть после приостановления истцом исполнения своих трудовых обязанностей и начала рассмотрения дела судом.

Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу, явно занижен.

В апелляционной жалобе ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России просит об отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате.

Указывает, что на момент рассмотрения спора срок выплаты заработной платы за октябрь не наступил.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание тот факт, что после вручения истцу уведомления о готовности выплатить задолженность по заработной плате, Широченков И.А. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, суд в нарушение норм материального права сделал вывод о правомерности приостановления трудовой деятельности истцом при наличии непогашенной задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В части 1 ст. 236 ТК РФ указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок

сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Широченков И.А. с "дата" работал в ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России в должности "... " с должностным окладом "... ". на основании трудового договора N (л.д. 149-153), "... " с "... ". на основании трудового договора NА (л.д. 144-148), "... " с окладом "... " руб. основании трудового договора N (л.д. 154-158). Ежемесячная сумма дохода истца, исходя из должностных окладов, составляла "... " руб.

Должностные оклады сотрудников ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России утверждены штатным расписанием N от "дата" (л.д. 105).

Федеральным законом от 07 марта 2018 г. N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01 мая 2018 г. размер минимальной оплаты труда увеличен до 11160 руб.

"дата" в ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России утверждено новое штатное расписание N, согласно которому ежемесячная сумма дохода истца по занимаемым должностям составила "... ". (л.д. 106).

Выплата заработной платы работнику производится в сроки 2 раза в месяц, 1 половина месяца 15-18 числа, 2 половина месяца 5-8 числа, которые установлены трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка (п. 13 трудовых договоров истца).

На основании указанных документов, истцу подлежала к начислению заработная плата в сумме "... " руб. за январь 2018 г, по "... " руб. за февраль, март, апрель 2018 г, по "... " руб. за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 г, "... " руб. за октябрь 2018 г, в общей сумме начислений "... " руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям за 2018 г. Широченкову И.А. была выплачена заработная плата с учетом начисленного налога на доходы физических лиц по состоянию на "дата" в общей сумме "... " руб.

Истец свою подпись в представленных ведомостях не оспаривал и факт получения денежных средств не отрицал. Вместе с тем, пояснил, что денежные средства, полученные им в период с января по май 2018 года являлись не заработной платой, а выдавались ему для приобретения канцелярских товаров. Однако, каких-либо доказательств тому, что он отчитался за выданные денежные средства истцом представлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные денежные суммы должны быть учтены в счет получения истцом заработной платы.

Из расчета суда, приобщенного к материалам дела, усматривается, что просрочка выплаты заработной платы учитывалась судом помесячно с нарастающим долгом и выплатой основной части долга в августе-сентябре 2018 г. за предыдущие периоды. Данное обстоятельство подтверждается также уведомлением ответчика в адрес истца от "дата" (том 1, л.д. 221), из которого следует, что Широченков И.А. был уведомлен о возможности получения задолженности по заработной плате за период с "дата" "дата"

При изложенных обстоятельствах, установив, что заработная плата истцу в полном объеме ответчиком не выплачена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме "... " руб. "... " и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы приобщен к материалам дела, сторонами не оспаривается.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России.

Как уже указывалось выше, по состоянию на "дата" ответчик выплатил истцу заработную плату в общей сумме "... " руб. На указанную дату, спор между сторонами рассматривался судом, в связи с чем судом определялась задолженность ответчика по заработной плате истца на дату вынесения судебного решения.

Ввиду установления в ходе судебного разбирательства нарушения прав Широченкова И.А, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма компенсации морального вреда существенно занижена не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и принятии незаконного решения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суд первой инстанции учел степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "... " руб.

Ссылка в апелляционной жалобе стороны истца на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании премии за три квартала 2018 г, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя, в том числе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Статьей 191 ТК РФ устанавливает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты) должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно п. 12 трудовых договоров истца, представленных в материалы дела, работнику устанавливается заработная плата в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда, утвержденным приказом

руководителя от 09 января 2018 г. N 1 в размере должностного оклада и премии по итогам работы за квартал при положительном выполнении всех показателей.

Вместе с тем, судом установлено, что в 2018 году ответчиком премия никому не выплачивалась, поскольку деятельность ответчика осуществлялась частично и его финансовое положение не позволяло премировать работников.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы профессионального образовательного учреждения Орловский областной спортивно-стрелковый учебный центр Орловского регионального отделения ДОСААФ России и Широченкова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи