Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Алексея Александровича к акционерному обществу "Апатит" об оспаривании законности увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Апатит" на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бобкова Алексея Александровича к Акционерному обществу "Апатит" об оспаривании законности увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 10 июля 2018 года * об увольнении Бобкова Алексея Александровича на основании подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Акционерное общество "Апатит" внести в трудовую книжку Бобкова Алексея Александровича запись о недействительности его увольнения на основании подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об увольнении Бобкова Алексея Александровича с 12 августа 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в пользу Бобкова Алексея Александровича не полученный заработок за период с 13 июля 2018 года по 12 августа 2018 года в размере 121806 рублей 42 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать - 126806 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Бобкову Алексею Александровичу к Акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, заработной платы за период с 13 июля 2018 года по 12 августа 2018 года в сумме 11073 рубля 32 копейки - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3936 рублей 12 копеек.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества "Апатит" в пользу Бобкова Алексея Александровича не полученного заработка за период с 13 июля 2018 года по 12 августа 2018 года в размере 121806 рублей 42 копейки подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения представителя ответчика АО "Апатит" Мокрушина М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Бобкова А.А. - Решёткина К.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бобков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Апатит" об оспаривании законности увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в АО "Апатит" в должности машиниста погрузочно-доставочной машины 5-го разряда.

12 июля 2018 года на основании приказа от 10 июля 2018 года * истец уволен в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленных комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Полагает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка, свидетельствующего о нарушении с его стороны правил охраны труда он не совершал, при этом выводы комиссии по охране труда о его неудовлетворительных знаниях в области охраны труда не могут являться основанием для увольнения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать приказ от 10 июля 2018 года * и его увольнение незаконными, обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с 12 августа 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 132 879 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Бобков А.А. и его представитель Афанасьев А.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО "Апатит" Мокрушин М.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Апатит" Белозерова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о незаконности увольнения Бобкова А.А. ввиду несоответствия вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Считает, что наложенное на Бобкова А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку, поскольку им нарушены пункты 2.19 и 2.20 Инструкции по охране труда, при этом действия истца создавали реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве, однако судом данные обстоятельства не исследованы.

Полагает, что работодателем при разрешении вопроса о наложении на Бобкова А.А. дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, имеющего два дисциплинарных взыскания за нарушение требований охраны труда, отношение работника к труду, отсутствие у него поощрений за весь период работы. При этом любое иное решение означало бы безразличное отношение к соблюдению основных правил техники безопасности при совершении нарушений, которые ранее уже были причинами смертельных несчастных случаев.

Ссылаясь на положения части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что выбор меры дисциплинарного воздействия относится к исключительной компетенции работодателя.

Обращает внимание на то, что при подаче иска в суд истцом пропущен месячный срок для обращения в суд, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Бобков А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бобков А.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 19 августа 2004 года, на момент увольнения работал в должности машиниста погрузочно-доставочной машины (ПДМ) 5 разряда добычной бригады участка * *** рудника.

В соответствии с пунктами 3.14, 3.15 Инструкции по охране труда и профессии N0022 по должности "Машинист погрузочно-доставочной машины" (с электрическим приводом) машинист ПДМ до начала выполнения работ должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, приспособлений, требующихся для работы, соответствия вентиляции и крепления проектным значениям. При обнаружении и на рабочем месте нарушений работник обязан, не приступая к работе, сообщить об этом лицу технического надзора, а заметив опасность, угрожающую людям, производственным объектам, обязан сообщить об этом техническому руководителю смены, а также предупредить людей, которым угрожает опасность.

Пунктами 2.19, 2.20 Инструкции по охране труда для всех работников подземных рудников, руководителей и специалистов подразделений АО "Апатит", производящих работы на территории промплощадок и в горных выработках подземных рудников АО "Апатит" N50 предусмотрено, что каждый работник обязан, придя на рабочее место, до начала работы удостовериться в безопасном состоянии рабочего места, кровли и боков выработки, крепи, исправности предохранительных устройств, ограждений, перекрытий, вентиляции, а также проверить инструментов, механизмов и приспособлений, требующихся для работы. Обнаружив нарушение требований правил (неисправность оборудования, наличие заколов, нарушение крепи, отсутствие вентиляции и т.д.), не приступать к работе, не устранив их, а если самому невозможно устранить, немедленно сообщить горному мастеру.

Согласно пункту 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Апатит" работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, в том числе требования по технике безопасности, предусмотренные нормативно-правовыми актами, правилами, инструкциями. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка трудовых обязанностей, признается дисциплинарным проступком (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 15 пункта 8.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка Кировского филиала АО "Апатит" (Приложение N1 к коллективному договору АО "Апатит" на 2017-2020 года) комиссией по охране труда и производственному контролю может быть признано грубым нарушение требований охраны труда выдача наряда на производство работ и выполнение работ в подземных выработках с заколообразованием в месте производства работ, где существует вероятность воздействия на работника заколов и/или обрушения породы (за исключением работ по устранению нарушений, а также работ по оценке состояния выработок в соответствии с должностными обязанностями) и/или с отставанием вентиляции от груди забоя более предусмотренного проектом и правилами, в непроветриваемой горной выработке, с содержанием вредных примесей в воздухе рабочей зоны больше предельно допустимых концентраций.

С указанными Инструкциями, Правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно пояснительной записке главного инженера Расвумчоррского рудника КФ АО "Апатит" Б.А.А., составленной на имя начальника Расвумчоррского рудника КФ АО "Апатит" Ж.И.Ю, 12 июня 2018 года в ходе посещения горных выработок *** рудника, главным инженером Б.А.А, начальником рудника Ж.И.Ю, заместителем начальника рудника Б.С.Е, и.о. начальника участка Е.Т.В... было выявлено, что машинист ПДМ Бобков А.А. работал на бл.2П/5П отм. +550 м.г. +530 м в горной выработке БДШ-16 (сопряжение с БДО-012), безопасность которой не была обеспечена, что является грубейшим нарушением требований охраны труда и техники безопасности (том 1 л.д.53).

Аналогичные сведения изложены в пояснительной записке, направленной начальником Расвумчоррского рудника КФ АО "Апатит" Ж.И.Ю. на имя начальника правового управления КФ АО "Апатит" Б.С.А. (том 1 л.д.54).

Из объяснительной записки Бобкова А.А. по указанному факту, представленной работодателю 19 июня 2018 года, следует, что после проверки на наличие отказов, осмотрев выработки по маршруту движения от БДШ-110 до РС 1/3, выработку БДШ-16 он не осматривал, поскольку работу в ней начинал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал на наличие описки в указанной объяснительной записке, отметив, что работу в БДШ-16 он не начинал.

Как следует из протокола очередного заседания Комиссии по охране труда и производственному контролю КФ АО "Апатит" от 21 июня 2018 года факт выполнения истцом 12 июня 2018 года в смену с 08 часов 48 минут работ по добыче руды по БДШ-16, где на сопряжении с БДО-012 был обнаружен закол на кровле был расценен как грубое нарушение требований охраны труда согласно Перечню грубых нарушений требований охраны труда (пункт 15 пункта 8.3.1 Приложения N1 к коллективному договору Кировского филиала АО "Апатит").

В соответствии со служебной запиской от 26 июня 2018 года начальника *** рудника Ж.И.Ю., 12 июня 2018 года в ходе осуществления производственного контроля за состоянием ПБ на 2 горном участке в смену с 08 часов 48 минут было выявлено, что машинист ПДМ Бобков А.А, получив наряд на производство работ по добыче руды по БДШ-16, блока 2П/5П, отметки +550, горизонта +530 м, где на сопряжении с БДО-012 на кровле выработки был обнаружен закол (по характерному признаку наличия закола - более сухой, чем окружающие породы). Также машинист ПДМ Бобков А.А. показал неудовлетворительные знания в части действий работника перед началом смены, чем грубо нарушил требования пункта 3 Инструкции по охране труда и профессии N0022.

Приказом от 10 июля 2018 года * Бобков А.А. уволен с 12 июля 2018 года на основании подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения приказа послужил указанный выше протокол комиссии по охране труда.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел верному к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с допущенным им дисциплинарным проступком, факт совершения которого нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Оценивая доводы сторон, суд правильно исходил из того, что для разрешения вопроса о правомерности наложения на работника дисциплинарного взыскания надлежит также проверить соблюдение работодателем общих принципов дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в том числе, соблюдение работодателем требования о необходимости учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что Бобков А.А. на момент привлечения к дисциплинарной ответственности дисциплинарных взысканий не имел, имеющаяся в деле характеристика истца, содержащая сведения о недисциплинированности и безынициативности работника, не свидетельствует об отрицательном отношении работника к труду и не является достаточным основанием для определения соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

При этом судом правомерно отклонены повторяемые в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика относительно привлечения Бобкова А.А. ранее к дисциплинарной ответственности, поскольку, как правильно указал суд, имеющиеся у Бобкова А.А. дисциплинарные взыскания, наложенные на него в 2013 и 2014 годах, в силу положений части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации не могут считаться действующими при отсутствии сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности повторно в течение года со дня применения указанных дисциплинарных взысканий.

Также судом были учтены обстоятельства совершения Бобковым А.А. дисциплинарного проступка, отсутствие в результате совершенного им проступка каких-либо негативных последствий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в отношении истца без учета тяжести совершенного им проступка, предшествующего поведения работника, в связи с чем, не отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности.

Установив наличие оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения, руководствуясь положениями статей 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с даты, предшествующей трудоустройству на новое место работы, и, признав правильным расчет среднего заработка, представленный работодателем, частично удовлетворил требования Бобкова А.А. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав сумму среднего заработка в размере 121806 рублей 42 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Решение суда в части установления размера среднего заработка, периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, сторонами по делу не обжалуется.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на часть первую статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что выбор меры дисциплинарного воздействия относится к исключительной компетенции работодателя, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, что в данном случае предметом спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была создана реальная угроза наступления тяжких последствий, не опровергают выводов суда, и не свидетельствуют о наличии повода к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд основанием к отмене решения суда не являются, на правильность выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска не влияют.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, рассматриваемый спор является спором об увольнении, срок исковой давности для обращения с названными требованиями в суд составляет один месяц.

Вместе с тем, ошибочное указание судом на применение к рассматриваемому индивидуальному трудовому спору трехмесячного срока для обращения в суд не повлекло принятия судом неправильного, незаконного решения.

Так, в соответствии с частью часть четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении Бобков А.А. ознакомился 12 июля 2018 года, однако исковое заявление в суд поступило 15 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного абзацем первым части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до 15 октября 2018 года Бобков А.А. не имел возможности обратиться в суд с требованием о признании увольнения незаконным, поскольку согласно записям в трудовой книжке с 13 августа 2018 года был трудоустроен в ООО " ***" ***, работа осуществляется вахтовым методом с выездом за пределы его места жительства, что препятствовало подготовке иска и обращению в суд.

Указанные стороной истца фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению его в суд, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Бобковым А.А. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда по мотиву пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Эти доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Распределение судебных расходов произведено судом по правилам статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: