Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1363/2019

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д. В.,

при секретаре Сулевой Ю.А,

с участием истца Медведева И.А, истца Медведевой Е.П, представителя истцов Дунаева П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Подворье"

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2018 года

по иску Медведевой Елены Павловны к ООО "Подворье", Куприянову Олегу Евгеньевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, сделать запись в трудовую книжку, допустить к работе, выплатить заработную плату, расходы на оформление трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, за отработанные праздничные дни, за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

по иску Медведева Игоря Александровича к ООО "Подворье", Куприянову Олегу Евгеньевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, сделать запись в трудовую книжку, допустить к работе, выплатить заработную плату, расходы на оформление трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, за отработанные праздничные дни и выходные дни, за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.П. обратилась в суд с иском, указав, что, начиная с 05.01.2017 года между ней и ООО "Подворье" были фактически установлены трудовые отношения, поскольку она приступила к выполнению обязанностей продавца-консультанта в магазине фермерских продуктов "Федяково" в СТЦ МЕГА по оговоренному с администратором магазина "Федяково" графику, зарплата составляла 1000 рублей за выход, за полностью отработанную смену плюс 2,5% от личной выручки. Не менее двух раз в месяц она обращалась к руководству с вопросом о заключении трудового договора, но, ссылаясь на занятость, руководство ей рекомендовало подождать и обратиться позже.

10.02.2018г. она отработала в магазине последний день.

В результате систематического бездействия директора Куприянова О.Е. она понесла существенные материальные убытки, а также причинены моральные страдания.

Истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Подворье", обязать ООО "Подворье" заключить с ней трудовой договор с 05.01.2017г.; сделать записи в трудовой книжке о приеме на работу на должность продавца-консультанта с 05.01.2017г.; допустить к работе в магазине "Федяково" в здании СТЦ "Мега"; обязать ООО "Подворье" выплатить заработную плату за январь и февраль 2018 года в размере 23 437 руб. 22 коп.; расходы на медкнижку, сделанную специально для этой работы, в размере 3750 руб.; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14385 руб. 20 коп.; за отработанные праздничные и выходные дни с 05.01.2017г. по 31.12.2017г. (около 80000 руб.); за период вынужденного прогула суммы, установленные судом; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Медведев И.А. обратился в суд с аналогичным иском. Указал, что трудовые отношения были с ним установлены, начиная с 29.12.2016г. Предварительно 19.12.2016г. он прошел в "адрес" обучение: инструктаж Куприянова О.Е, был ознакомлен с ассортиментом продуктов, которые предстояло продавать, познакомился с руководством и будущими коллегами, выдали постоянный пропуск СТЦ МЕГА в виде пластиковой карточки, который ему передала администратор магазина "Федяково" ЩСС В магазине работал со дня открытия с 29.12.2016г. и по 12.02.2018г, по оговоренному с администратором графику.

Изначально Куприянов О.Е. обещал всех трудоустроить официально, по Трудовому кодексу РФ. Документы, необходимые для официального оформления, были предоставлены руководителю 19.12.2016г. при посещении обучения.

В остальном Медведев И.А. сослался на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении Медведевой Е.П.

Медведев И.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Подворье", обязать ООО "Подворье" заключить с ним трудовой договор с 29.12.2016г.; сделать записи в трудовой книжке о приеме на работу на должность продавца-консультанта с 29.12.2016г.; допустить к работе в магазине "Федяково" в здании СТЦ "Мега"; обязать ООО "Подворье" выплатить заработную плату за январь и февраль 2018 года в размере 9 092 руб. 60 коп.; расходы на медкнижку, сделанную специально для этой работы, в размере 3750 руб.; за отработанные праздничные и выходные дни с 29.12.2016г. по 31.12.2017г. (48000 руб.); за период вынужденного прогула суммы, установленные судом; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

При рассмотрении заявлений Медведевой Е.П. и Медведева И.А. в судебных заседаниях 19.06.2018г. в качестве соответчика привлечено ООО "Подворье".

Определением суда от 26.07.2018 года гражданские дела по искам Медведевой Е.П. и Медведева И.А. объединены одно производство.

Заявлениями от 26.07.2018 истцы требования уменьшили в части размера заработной платы за январь и февраль 2018г.: Медведева Е.П. просила взыскать 13438 руб, Медведев И.А. 5821 руб. 80 коп. за отработанные праздничные и выходные дни, а также компенсацию морального вреда, просили суд установить суммы. Медведева Е.П. уменьшила требуемую сумму компенсации за неиспользованный отпуск до 12600 руб.

В судебном заседании истцы свои требования по доводам искового заявления поддержали, Медведева Е.П. уточнила их заявлением, просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор со следующими условиями: с 05.01.2017г. по 18.03.2017г. - работа по совместительству, с 18.03.2017г. на постоянной основе, за выход 1000 руб. плюс 2,5% от выручки.

Представитель ответчика ООО "Подворье" Кривдин С.А. в судебном заседании требования истцов не признал, просил применить к ним последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Ответчик Куприянов О.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2018 года постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Медведевой Е.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Подворье" в период с 05.01.2017г. по 12.02.2018г. в связи с исполнением Медведевой Е.П. трудовой функции по должности продавец.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Подворье" сделать запись в трудовую книжку Медведевой Е.П. о работе в должности продавец с 05.01.2017г. по 12.02.2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подворье" в пользу Медведевой Е.П. заработную плату за период с 01.01.2018 по 12.02.2018 в размере 13438 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 8600 руб. 68 коп, расходы по оформлению медицинской книжки 3750 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В иске о возложении обязанности заключить трудовой договор, допустить к работе в магазине "Федяково" в здании СТЦ "Мега", взыскании денежных средств за отработанные праздничные дни за период с 05.01.2017г. по 31.12.2017г, за период вынужденного прогула, отказать.

Иск Медведева И.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Медведевым И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Подворье" в период с 29.12.2016г. по 12.02.2018г. в связи с исполнением Медведевым И.А. трудовой функции по должности продавец.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Подворье" сделать запись в трудовую книжку Медведева И.А. о работе в должности продавец с 29.12.2016г. по 12.02.2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подворье" в пользу Медведева И.А. заработную плату за период с 01.01.2018г. по 12.02.2018г. в размере 5 821 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В иске о возложении обязанности заключить трудовой договор, допустить к работе в магазине "Федяково" в здании СТЦ "Мега", взыскании расходов по оформлению медицинской книжки, взыскании денежных средств за отработанные праздничные и выходные дни за период с 29.12.2016г. по 31.12.2017г, за период вынужденного прогула, отказать.

Медведевой Е.П, Медведеву И.А. в иске к директору Общества с ограниченной ответственностью "Подворье" Куприянову О.Е. отказать.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Подворье" содержится требование об отмене решения суда и отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, вывод суда о длящемся характере правоотношений сторон является необоснованным, истцами пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсацией за неиспользованный отпуск, судом не дана оценка показаниям свидетеля ЩСС о выплате истцам заработной платы за все отработанное время, в том числе, за период с 01.01.2018 года по 12.02.2018 года.

В суде апелляционной инстанции истцы Медведев И.А, Медведева Е.П, представитель истца Медведева И.А. Дунаев П.А, действующий на основании доверенности, представитель истца Медведевой Е.П. Дунаев П.А, действующий согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Истец Медведев И.А. также просил изменить решение суда в части взыскания расходов за проведение медицинского осмотра и выдаче трудовой книжки в размере 3750 рублей, поскольку подлинники документов несения данных расходов были представлены в материалы дела, а судом первой инстанции ошибочно указано на их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Подворье", ответчик Куприянов О.Е, Богородский городской прокурор в суд апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений между Медведевым И.А. и ООО "Подворье" в период с 29.12.2016г. по 12.02.2018г. в связи с исполнением истцом трудовой функции по должности продавец, между ООО "Подворье" и Медведевой Е.П. в период с 05.01.2017г. по 12.02.2018г. в связи с исполнением Медведевой Е.П. трудовой функции по должности продавец, исходил из представленных сторонами документов, в том числе, медицинских книжек, образцов фотографии журнала учета медицинских книжек работников, образов фотографий тетради учета наличности за спорный период, образцов фотографий накладных, отчетов суточных, и распечаток их фотографий, образцов фотографий распечаток компьютерных программ, пропуск СТЦ "Мега" Медведева И.А. в качестве работника магазина Федяково, по должности продавца, образца фотографии доверенности от 08.08.2017 года на Медведева И.А, видеозаписей, распечаток переписки в социальных сетях, показаний свидетелей ОДИ, ЛГК и ЩСС, обоснованно пришел к выводу о том, что между Медведевым И.А, Медведевой Е.П. и ООО "Подворье" достигнуто соглашение о личном выполнении работы по должности продавцов в магазине "Федяково" СТЦ "Мега", принимая во внимание показания свидетеля ЩСС, работавшей управляющей ООО "Подворье", о том, что допуск Медведевых к работе в качестве продавцов был согласован непосредственно директором Куприяновым О.Е, в периоды работы истцы подчинялись графику, установленному работодателем - с 09.00 до 22.00 часов с воскресенья по четверг, и с 09.00 до 23.00 часов в пятницу и субботу, при этом выходы на работу осуществлялись в соответствии с графиком, составленным полномочным на это лицом.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным, поскольку представленные истцами письменные доказательства подтверждают юридически значимые действия по допущению к работе истцов и поручению работы ответчиком истцам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта существования трудовых отношений между истцами и ответчиком подлежат отклонению как несостоятельные, по приведенным выше мотивам.

При этом, учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истцов на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок на обращение в суд, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Истцы обратились в суд 18 апреля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд по требованиям требования истцов о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.01.2018 года по 12.02.2018 года, и компенсации за неиспользованный отпуск не пропущен.

При этом ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцам за указанный период.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и соглашения между Правительством Нижегородской области, Нижегородским областным объединением организаций профсоюзов "Облсофпроф" и объединением работодателей "Нижегородская ассоциация промышленников и предпринимателей" от 09.01.2018г. N1-П/2/А-9, поскольку доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о размере заработной платы истцов в указанном ими размере, в материалы дела не представлено.

С учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истцов и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств размера заработной платы истцов и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный истицами период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании задолженности по заработной плате и произвел расчет ее размера исходя из размера минимальной заработной платы для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) организаций внебюджетного сектора экономики по Нижегородской области не ниже 10 000 рублей в месяц, применив положения ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскал в пользу Медведевой Е.П. задолженность по заработной плате в размере 13348 руб, в пользу Медведева И.А. задолженность по заработной плате в размере 5 821 руб. 80 коп.

Судом при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля ЩСС, письменные доказательства.

При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Необоснованным является суждение ответчика о том, что суд мог принять во внимание показания свидетеля ЩСС относительно выплаты истцам заработной платы в полном объеме. Учитывая, что общего положения о заработной плате, иного акта, определяющего порядок начисления оплаты труда, письменных доказательств выплаты истцам заработной платы ответчик не представил, показания свидетеля о начислении им заработной платы не могли быть приняты с целью определения порядка начисления заработной платы и ее выплаты в отношении истцов.

В иной части ответчиком решение суда не обжалуется.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из положений статьи 2 ГПК Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства под интересами законности следует понимать правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части взыскания расходов, связанных с медицинским осмотром.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Медведева И.А. о взыскании с ответчика расходов за проведение медицинского осмотра в размере 3750 рублей в связи с тем, что доказательства несения данных расходов им не представлены, пришел к ошибочному выводу, поскольку материалами дела подтверждаются требования истца Медведева И.А. о взыскании с ответчика расходов за проведение медицинского осмотра в размере 3750 рублей.

В частности, на л.д. 45 тома 2 данного гражданского дела содержится подлинник квитанции ООО "Медицинский центр Эксперт 52" от 23.12.2016 года, на л.д. 46 том 2 подлинник договора на оказание платных медицинских услуг от 23.12.2016 года, заключенный между ООО "Медицинский центр Эксперт 52" и Медведевым И.А, на л.д. 47 том 2- подлинник приложения N 1 к договору на оказание платных медицинских услуг от 23.12.2016 года с указанием перечня оказанных истцу Медведеву И.А. услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции является необоснованным, а решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Медведева И.А. (ст. 213 ТК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2018 года отменить в части отказа Медведеву И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов за проведение медицинского осмотра в размере 3750 рублей.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подворье" в пользу Медведева Игоря Александровича расходы за проведение медицинского осмотра в размере 3750 рублей.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подворье" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи