Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Боташевой А.Р, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кубекова Р.Х. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, объяснения истца Кубекова Р.Х, представителя ответчиков МВД России и МВД по КЧР - Власовой М.А, заключение прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубеков Р.Х. обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД по КЧР и, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции просил:

- признать незаконными и отменить правовые акты, утратившие юридическую силу, в связи с отменой (признанием недействительными) оснований для их издания: приказ ФСКН России от 1 октября 2015 года N 513-лс "об увольнении со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ полковника полиции Кубекова Р.Х. ( "данные изъяты"), заместителя начальника управления - начальника следственного отдела Управления ФСКН России по КЧР"; приказ Управления ФСКН России по КЧР от 11 декабря 2015 года N71-л/с "об исключении из списков сотрудников органов наркоконтроля полковника полиции Кубекова Р.Х, "данные изъяты", заместителя начальника управления - начальника следственного отдела Управления ФСКН России по КЧР, уволенного приказом ФСКН России от 1 октября 2015 года N513-лс на основании подп. 12 п. 142, с 11 декабря 2015 года";

- восстановить Кубекова Р.Х. в МВД по КЧР в должности равнозначной занимаемой им в Управлении ФСКН России по КЧР по должностным обязанностям и денежному довольствию с должностным окладом по состоянию на 11 декабря 2015 года в 25 000 руб, звание по должности полковник полиции, среднемесячная заработная плата не менее 114 044,67 руб. в месяц.

- в трудовой книжке записи за номерами 15, 16 на страницах 8-11 зачеркнуть и произвести новую: "Записи за номерами 15, 16 недействительны, восстановлен на службе. Принят на службу в МВД по КЧР в равнозначной должности";

- взыскать с МВД по КЧР, МВД РФ в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года из расчёта 109 658,33 руб. за каждый месяц (за вычетом полученной пенсии за тот же период); заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 января 2018 года по день вынесения решения судом из расчёта 114 044,67 руб. за каждый месяц (за вычетом полученной пенсии за тот же период); материальную помощь за 2016 и 2017 годы из расчёта 38 000 руб. за каждый год; материальную помощь за 2018 год из расчёта 39 520 руб.; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска 2015, 2016, 2017 годов из расчёта 164 487,50 руб. за каждый отпуск; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 2018 года из расчёта 171 067 руб.; денежную компенсацию за вещевое имущество в сумме 51,40 руб.

В обоснование иска указал, что 1 октября 2015 года ФСКН России был издан приказ N513-лс об увольнении со службы полковника полиции Кубекова Р.Х, заместителя начальника управления - начальника следственного отдела Управления ФСКН России по КЧР. 11 декабря 2015 года Управлением ФСКН России по КЧР издан приказ N71-л/с об исключении его из списков сотрудников органов наркоконтроля. Основанием для вынесения данных приказов послужило заключение служебной проверки Управления ФСКН России по КЧР от 3 сентября 2015 года. 11 июня 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР было постановлено: признать незаконными заключение служебной проверки от 3 сентября 2015 года, решение аттестационной комиссии от Управления ФСКН России по КЧР 21 августа 2015 года в отношении Кубекова Р.Х. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 8 февраля 2017 года постановлено: обязать МВД по КЧР отменить (признать недействительным) заключение служебной проверки от 3 сентября 2015 года, решение аттестационной комиссии Управления ФСКН России по КЧР от 21 августа 2015 года в отношении Кубекова Р.Х. Впоследствии 18 августа 2017 года министром внутренних дел по КЧР полковником полиции "ФИО"6 были отменены (признаны недействительными) заключение служебной проверки Управления ФСКН России по КЧР от 3 сентября 2015 года и решение аттестационной комиссии Управления ФСКН России по КЧР от 21 августа 2015 года N8/971дсп в отношении Кубекова Р.Х. 25 мая 2018 года на имя министра внутренних дел России было направлено письмо с просьбой отменить приказ ФСКН России от 1 октября 2015 года N513-лс. 22 июня 2018 года получен ответ из Департамента государственной службы и кадров МВД РФ, в котором МВД России, признавая незаконность приказа ФСКН России от 1 октября 2015 года N513-лс, указывает: "Приказ директора ФСКН России об увольнении со службы в органах наркоконтроля в установленном порядке незаконным не признан.

Кроме того, Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" ФСКН России упразднена. Учитывая изложенное, приказ ФСКН России от 1 октября 2015 года N513-лс не может быть отменён".

Представитель ответчиков - МВД РФ и МВД по КЧР Власова М.А. в ходе судебного разбирательства заявила письменное ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований Кубекова Р.Х. в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец Кубеков Р.Х. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ. С ходатайством ответчика о пропуске им срока исковой давности не согласился, поскольку 11 сентября 2015 года он обратился в суд с иском о признании незаконными служебной проверки и решения аттестационной комиссии. Иск был подан до издания приказа об увольнении. Служебная проверка и решение аттестационной комиссии, положенные в основу приказа об увольнении, были признаны незаконными судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР и отменены (признаны недействительными) МВД по КЧР. МВД по КЧР исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 11 июля 2016 года долгое время отказывалось по той причине, что МВД по КЧР не указано в определении в качестве ответчика. 2 февраля 2017 года Кубеков Р.Х. вынужден был вновь обратиться в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР с заявлением о принятии дополнительного решения с просьбой указать: кто именно является ответчиком по апелляционному определению от 11 июля 2016 года N33-488/2016, и какие именно действия по исполнению определения обязан совершить ответчик. Дополнительное определение вынесено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР 8 февраля 2017 года, и исполнено МВД по КЧР 18 августа 2017 года.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 ноября 2018 года в удовлетворении искового заявления Кубекова Р.Х. отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истец Кубеков Р.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, необоснованное и несоответствующее обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указано, что судом не учтены материалы истребованных по ходатайству дел NN 2-3862/15, 2-3955/2016, 33-488/2016, 2а-3016/2017. Несмотря на то, что основным предметом иска является отмена приказа об увольнении, судом не было принято во внимание, что иск подан не за защитой трудовых прав в контексте незаконности приказа об увольнении на момент издания, а по факту утраты данным приказом, как правовым актом, юридической силы, в связи с отменой (признанием недействительным) оснований для его издания. 18 августа 2017 года Министром внутренних дел по КЧР во исполнение апелляционного определения от 8 февраля 2017 года по делу N33-488/2016 были отменены (признаны недействительными) заключение служебной проверки от 3 сентября 2015 года и решение аттестационной комиссии от 21 августа 2015 года N8/971дсп в отношении Кубекова Р.Х, которые являлись основанием для издания оспариваемых им приказов. Признание судом оснований для вынесения нормативного правового акта недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации, влечёт утрату им юридической силы, и он подлежит отмене. Отрасль права и сроки издания правового акта значения не имеют. В данном случае, оспариваемые им приказы в связи с отменой (признанием недействительными) оснований для их издания, утратили юридическую силу, являются незаконными и подлежат отмене. Признание незаконными и отмена правовых актов, утративших юридическую силу, в связи с отменой (признанием недействительными) оснований для их издания возвращает стороны в первоначальное юридическое состояние.

Ссылаясь на положения Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N156, считает, что подлежит восстановлению в МВД по КЧР в должности равнозначной занимаемой им в Управлении ФСКН России по КЧР по должностным обязанностям и денежному довольствию со всеми юридическими последствиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков - Власова М.А. и помощник прокурора г. Черкесска Викина А.В. просят решение Черкесского городского суда от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Кубеков Р.Х. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, полагал, что настоящий спор связан не с восстановлением его трудовых прав, а с применением последствий признания недействительными оснований для издания приказа о его увольнении.

Представитель ответчиков - МВД РФ и МВД по КЧР Власова М.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Семенова Ж.И. в заключении указала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кубеков Р.Х. проходил службу в Управлении ФСКН России по КЧР с "дата" по "дата".

Согласно приказу ФСКН России от 1 октября 2015 года N513-лс полковник полиции Кубеков Р.Х, заместитель начальника управления - начальник следственного отдела Управления ФСКН России по КЧР, уволен со службы в органах по наркоконтролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании подп. 12 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; с данным приказом истец ознакомился под роспись 15 декабря 2015 года, о чем на нем содержится соответствующая отметка (л.д. 8-9).

11 декабря 2015 года Управлением ФСКН России по КЧР издан приказ N71-л/с об исключении Кубекова Р.Х. из списков сотрудников органов наркоконтроля; с данным приказом истец ознакомился под роспись 15 декабря 2015 года, о чем на нем содержится соответствующая отметка (л.д. 7).

Копии указанных выше приказов и трудовая книжка вручены истцу 27 декабря 2015 года, о чем он выдал соответствующую расписку (л.д. 87).

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена (п. 1 данного указа).

Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подп. "б" п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156).

В суд с настоящим иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Кубеков Р.Х. обратился 20 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчиков, поскольку о нарушении своего права он узнал 27 декабря 2015 года после ознакомления с вышеуказанными приказами ответчиков о его увольнении и исключении из списков сотрудников органов наркоконтроля и вручения ему их копий.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском правильным.

Ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 29 марта 2016 года N 470-О).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Власовой М.А. было заявлено о применении срока давности обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трудовую книжку и копии оспариваемых приказов истец получил 27 декабря 2015 года, в суд с настоящим иском обратился 20 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании заработной платы (денежного довольствия) за период вынужденного прогула, материальной помощи, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за вещевое имущество обусловлено незаконным увольнением работника (сотрудника) по смыслу ч. 1 ст. 392, ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и в этой связи являются производными (дополнительными) по отношению к главному требованию о восстановлении на работе.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, так же как и не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Кубеков Р.Х. за защитой своих трудовых прав не обращался ни в органы прокуратуры, ни в государственную инспекцию труда.

Обращение истца в МВД России 25 мая 2018 года с требованием об отмене приказа об увольнении также последовало по истечении установленного срока.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что на данные правоотношения не распространяется месячный срок обращения в суд, поскольку требования его не направлены на восстановление трудовых прав, а направлены на приведение сторон в первоначальное положение в связи с ничтожностью приказа о его увольнении и приказа об исключении его из списков сотрудников органов наркоконтроля, так как документы, послужившие основанием для их издания (заключение служебной проверки Управления ФСКН России по КЧР от 3 сентября 2015 года и решение аттестационной комиссии Управления ФСКН России по КЧР от 21 августа 2015 года) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 11 июня 2016 года признаны недействительными.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку приведение сторон в первоначальное положение в рамках настоящего спора - это восстановление истца на работе (службе), а споры о восстановлении на работе (службе) по смыслу главы 60 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовыми (служебными) и на них распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, доказательства, гражданские и административные дела - N2-3862/2015, 2-3955/2016, 33-488/2016, 2а-3016/2017, не дал оценку собранным по делу доказательствам, не рассмотрел вопрос о законности увольнения, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубекова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: