Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Фурмановой Л.Г, Скоковой Д.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиховой Натальи Андреевны к ООО "ШУ СТУДИО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Тиховой Натальи Андреевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В, заключение прокурора Мелиховой Н.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тихова Н.А. с 21 марта 2011 года по 5 ноября 2017 года работала в ООО "ШУ СТУДИО" в филиале г. Белгорода в должности продавца, последняя замещаемая должность - старший продавец. Приказом от 20 октября 2017 года N 178-у уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года ООО "ШУ СТУДИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на Кузьмина И.А.

Тихова Н.А. инициировала обращение в суд с иском, ссылаясь на незаконность увольнения в связи с нахождением в состоянии беременности на момент увольнения, уточнив и увеличив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать увольнение незаконным; восстановить на работе с 5 ноября 2017 года в должности старшего продавца салона обуви "CHESTER" ООО "ШУ СТУДИО", расположенного в городе Белгороде, улица 50-летия Белгородской области, дом 2; взыскать с ООО "ШУ СТУДИО" задолженность по заработной плате (за март, апрель, май 2017 года), по отпускным, штраф за просрочку в общей сумме 51 447,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за отказ от добровольного урегулирования заявленных требований в досудебном порядке, заработную плату за время вынужденного прогула с 5 марта 2018 года по день принятия судом решения, исходя из среднего заработка в размере 21 508,65 руб.

В судебном заседании Тихова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "ШУ СТУДИО", третье лицо - конкурсный управляющий ООО "ШУ СТУДИО" Кузьмин И.А, извещенные о судебном разбирательстве дела судебными извещениями, направленными посредством электронной почты, в судебное заседание не явились. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили. На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Тихова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны и третье лицо, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (Тихова Н.А. - посредством смс-извещения, ООО "ШУ СТУДИО" - в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда, конкурсный управляющий ООО "ШУ СТУДИО" Кузьмин И.А. - заказным письмом с уведомлением) в суд апелляционной инстанции не явились. Тихова Н.А. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, то есть в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в части 2 статьи 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно с частью 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением.

В судебном заседании установлено, что решением учредителя ООО "ШУ СТУДИО" от 27 апреля 2005 года создан филиал ООО "ШУ СТУДИО" в городе Белгороде и утверждено Положение о филиале в городе Белгороде.

Филиал ООО "ШУ СТУДИО" в городе Белгороде является обособленным структурным подразделением общества, его место нахождения в городе Белгороде, по улице 50-летия Белгородской области, дом 2. Прекращение деятельности филиала может осуществляться в виде его ликвидации, которая производится на основании решения учредителя общества (пункты 1.1,1.3,7.1,и.7.2 вышеуказанного Положения о филиале).

Приказом о приеме на работу N 25-пр от 18 марта 2011 года, трудовым договором и соглашением к нему, трудовой книжкой истицы подтверждены факты принятия ее на работу с 21 марта 2011 года в филиал ООО "ШУ СТУДИО" в городе Белгороде на должность продавца и последней замещаемой ею должности старшего продавца филиала.

Учредителем ООО "ШУ СТУДИО" 3 августа 2017 года принято решение о ликвидации с 1 октября 2017 года филиала, расположенного в городе Белгороде по вышеуказанному адресу.

Ответчик в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомил Тихову Н.А. под роспись о предстоящем расторжении трудового договора за два месяца до увольнения - 5 сентября 2018 года, что не отрицалось истицей в судебном заседании.

Приказом N 179-у от 20 октября 2017 года Тихова Н.А. уволена с 5 ноября 2018 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации).

Нахождение истицы на момент увольнения в состоянии беременности подтверждено листками нетрудоспособности и медицинской справкой от 12 сентября 2017 года.

Как следует из уведомления ИФНС по городу Белгороду Белгородской области и информации представленной данным налоговым органом филиал ООО "ШУ СТУДИО" 1 октября 2017 года снят с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения - филиала по адресу: город Белгород, улица 50-летия Белгородской области, дом 2 на основании сведений, поступивших в ИФНС России N 10 по городу Москве.

Проанализировав представленные доказательства, подробно приведенные в мотивировочной части решения, вопреки утверждению в жалобе об обратном, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент увольнения истицы ликвидация филиала ООО "ШУ СТУДИО" в городе Белгороде была завершена.

При таких обстоятельствах обоснованно сделан вывод судом о несостоятельности утверждений истицы относительно того, что филиал ООО "ШУ СТУДИО" на момент ее увольнения не был ликвидирован.

Поскольку деятельность филиала была прекращена, как правильно отражено в решении, у ответчика имелись основания увольнения истицы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом порядок увольнения ответчиком был соблюден, Тихова Н.А. уволена по истечении установленного законом срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства, а также положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, упомянутого выше, в силу которого при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу как о доказанности работодателем наличия законных оснований увольнения Тиховой А.Н, так и соблюдению установленного порядка увольнения, и отсутствию оснований к ее восстановлению на работе.

Утверждение истицы о том, что управляющая П.Н.А. добилась от ООО "ШУ СТУДИО" ликвидации филиала с целью именно ее увольнения с работы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено, данное заявление исходит лишь от Тиховой Н.А.

С учетом подробно приведенных норм трудового законодательства в мотивировочной части решения суда также отклонены требования Тиховой Н.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Довод жалобы о том, что она не утверждала о правопреемстве ООО "КЛ ГРУПП" после ликвидации ООО "ШУ СТУДИО", а лишь указывала на то, что руководителем обоих обществ является одно и тоже лицо, выводов в решении суда не опровергает и не может служить основанием к отмене принятого решения.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд указал, что из представленных истицей выписок из ЕГРЮЛ основной государственный регистрационный номер юридического лица (ОГРН) ООО "КЛ ГРУПП", который присваивается при его создании и после записи о нем в ЕГРЮЛ, не идентичен ОГРН ООО "ШУ СТУДИО". Кроме того, ООО "ШУ СТУДИО" зарегистрировано в качестве юридического лица 7 сентября 2004 года, а ООО "КЛ ГРУПП" - 31 января 2017 года.

Согласно договору аренды от 1 августа 2016 года и соглашения к нему от 24 июля 2017 года, актов приема - передачи ООО "ШУ СТУДИО" принимало в аренду сроком до 30 сентября 2017 года нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица 50-летия Белгородской области, дом 2. По истечении срока действия договора аренды 30 сентября 2017 года арендатор ООО "ШУ СТУДИО" передал (вернул) указанное помещение арендодателю.

Доказательств, свидетельствующих о реорганизации как ООО "ШУ СТУДИО", так и его филиала в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом в решении об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по заработной плате за март, апрель и май 2017 года, по премии, отпускным, выплатам при увольнении и штрафа.

Свои требования Тихова А.Н. обосновала тем, что работодателем премия за март, апрель и май 2017 года была выплачена не в полном объеме, поскольку ранее получаемый ею размер премии был намного выше, в связи с чем, по ее мнению, отпускные и выплаты при увольнении также были выплачены не в полном объеме.

В соответствии со статьями 22 и 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, в силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (статья 57 Трудового кодекса РФ).

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 8.1 трудового договора и соглашения к нему от 29 июля 2016 года предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 9 500 рублей в месяц.

Также может быть выплачена премия в соответствии с Положением о премировании в размере, установленном приказом генерального директора по результатам работы.

Как следует из Положения о премировании работников ООО "ШУ СТУДИО" премирование работников является экономическим методом материального стимулирования каждого работника в решении уставных задач ООО "ШУ СТУДИО". Премии выплачиваются работникам по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия (пункты 2.1 и 2.3).

На основании пункта 2.4 Положения размер сумм, выделяемых для премирования работников, персональный состав работников, и размер премии каждого премируемого работника определяются приказом генерального директора ООО "ШУ СТУДИО"

С учетом изложенного, премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку премии начислялись исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, и напрямую зависит от степени выполнения установленных количественных и качественных показателей работы в отчетном периоде, финансового состояния предприятия и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

Стимулирующие выплаты устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей и не могут носить привычный и систематический характер наравне с постоянно установленной заработной платой (окладом, тарифами).

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. В этой связи определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Как обоснованно указано в решении, уменьшение размера или полное лишение работника стимулирующих выплат в связи с ухудшением показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В связи с чем, довод Тиховой А.Н. со ссылками на расчетные листки по заработной плате за январь и февраль 2017 года, подтверждающими факт уменьшения размера премии за спорный период по сравнению с предыдущими месяцами, не мог служить основанием к удовлетворению требований в данной части.

Представленными ответчиком расчетными листками, реестрами денежных средств подтверждено перечисление работодателем ежемесячно заработной платы и премиальных выплат за март, апрель и май 2017 года на карточку истицы, а также выплата ей денежных средств в размере 193 791 рублей при увольнении, что не оспаривалось в судебном заседании и самой Тиховой Н.А.

Приказов работодателя о начислении истцу за спорный период премии в большем размере, чем начислено и выплачено, материалы дела не содержат.

По изложенным обстоятельствам суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по выплате заработной платы истице, премиальным выплатам за март, апрель и май 2017 года, отпускным и по выплатам при увольнении Тиховой А.Н. и не подтверждении ею оснований для удовлетворения требований в данной части.

Ввиду отказа в иске по взысканию заявленных выплат, судом правильно принято решение об отказе в удовлетворению требований о взыскании компенсации (истицей поименована как штраф), за просрочку выплат заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

В связи с не подтверждением факта нарушения трудовых прав Тиховой Н.А. работодателем, отсутствовали основания также к удовлетворению иска о взыскании компенсации морального вреда.

Не могут свидетельствовать о нарушении судом норм ГПК РФ доводы в жалобе относительно длительного не рассмотрения дела по существу, что привело к нарушению трудовых прав истицы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Тиховой Н.А. поступило в суд 5 декабря 2017 года. 7 декабря 2017 года вынесено определение о принятии иска к производству суда и назначении подготовки на 13 декабря 2017 года. Судебное заседание было назначено на 25 декабря 2017 года, однако слушание по дело отложено в связи с неявкой сторон в судебное заедание (т.1, л.д.148). В связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание 27 декабря 2017 года, в этот день вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

19 января 2018 года от истицы поступило заявление о возобновлении производства по делу (л.д. 165, т.1), 5 февраля 2018 года от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебное заседание было назначено на 9 февраля 2018 года, однако отложено слушанием ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика.

11 марта 2018 года от Тиховой Н.А. поступило заявление о не рассмотрении ее заявления о возобновлении производства по делу. 16 марта 2018 года вынесено судом определение о принятии отказа от заявления о возобновлении производства по делу.

3 апреля 2018 года в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований (том, 2 л.д. 70) с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, 3 мая 2018 года от истицы поступило заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и назначении слушания по делу. 31 июля 2018 года вынесено определение об отмене определения от 27 декабря 2017 года об оставлении заявления Тиховой Н.А. без рассмотрения и возобновлено производство по делу, судебное разбирательство назначено на 16 августа 2018 года. В связи с поступлением в адрес суда заявления конкурсного управляющего ООО "ШУ СТУДИО" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вынесено определение об удовлетворении заявления с направлением запроса ряда дополнительных документов от Общества, находящегося в городе Москве.

10 и 27 сентября 2018 года истицей были соответственно увеличены и уточнены исковые требования (л.д. 162 т.1 и л.д. 93 т.2), решение постановлено 27 сентября 2018 года.

Иных доводов в жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с указанной оценкой и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2018 года по делу по иску Тиховой Натальи Андреевны к ООО "ШУ СТУДИО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи