Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33-1679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В,

судей Будько Е.В, Винокуровой Н.С,

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В,

с участием: представителя ответчика АО "Банк Дом.РФ" ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО АКБ "Российский капитал" о признании увольнения незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд изначально с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Истец принята на работу в АКБ "Российский ФИО3" в должности ведущего

специалиста отдела кредитования дополнительного офиса-отделения N ФАКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО3" (ОАО) ФИО2, г.Н. Новгород- временно. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принята на работу на постоянной основе в отдел розничных продаж (дополнительный офис 4) Филиал ФИО2. В дальнейшем работодатель в 2017г. переименовал дополнительный офис N в "Заволжский", уточнив его местоположение, видимо, готовясь к сокращению офиса.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предупреждении о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Истец при ознакомлении с уведомлением дала свое согласие на перевод ее на вакантную должность в иной офис банка в том числе и в гор. Н.Новгород, сообщив о том, что она беременная. ДД.ММ.ГГГГ истец подала работодателю заявление, уведомив о беременности, и приложила справку лечебного учреждения. Ей отказано в предоставлении работы в ином офисе, что она считает нарушением права на труд, отказ в приеме на работу беременной женщины не допускается. Если даже считать увольнение по сокращению законным, то ее заявление о переводе и предоставлении ей работы в ином офисе нарушает трудовые права. Истец имеет право просить у работодателя перевода на иную работу или вновь заключения трудового договора. Отказ в переводе в другой офис считает незаконным. Отказ в приме на работу так же незаконным. На основании выше изложенного ст.64, 73, 72.1, 81,261, 234,237,392, 394, 395,397 ТКРФ, Истец просила суд признать увольнение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) незаконным и восстановить ее на работе в ФАКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО3" (ОАО) ФИО2" с ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия ФАКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО3" (ОАО) ФИО2 об отказе в приеме ее (переводе) на работу в иной офис организации незаконным. Обязать ФАКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО3" (ОАО) ФИО2 " заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере установленного трудовым договором, но не ниже заработной платы установленной штатным расписанием по предоставляемой должности. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 21700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно сформулировав их следующим образом. Истец просит суд признать увольнение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) незаконным. Признать действия АКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО3" об отказе в приеме ( переводе) истца на работу в иной офис организации незаконным. Обязать АКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО3" заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере установленного трудовым договором, но не ниже заработной платы установленной штатным расписанием по предоставляемой должности. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 21700 рублей. От требования о восстановлении на работе истец отказалась, отказ принят судом.

Решением ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО АКБ "Российский ФИО3" о признании увольнения незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что работодателем нарушены её конституционные права на труд и единственным основанием к отказу в трудоустройстве явился тот факт, что истец была беременной. При ознакомлении с уведомлением о предупреждении о предстоящем увольнении истец дала свое согласие на перевод на вакантную должность в иной офис банка, однако увольнение состоялось, какие-либо вакантные должности у работодателя имелись, фактически истец получила необоснованный отказ в заключении трудового договора, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Дом.РФ" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью -местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Истец принята на работу в АКБ "Российский ФИО3" в должности ведущего специалиста отдела кредитования дополнительного офиса-отделения N ФАКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО3" (ОАО) ФИО2, временно. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принята на работу на постоянной основе в отдел розничных продаж (дополнительный офис 4) Филиал ФИО2. 20.09.2017г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому внесены следующие изменения в п.1.2 Трудового договора - "Работнику поручается работа в Банке в Отделе офиса "Заволжский" ФАКБ "Российский ФИО3" (ПАО) ФИО2 в должности ведущий специалист". ДД.ММ.ГГГГ Правлением АКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО3" (ПАО) было принято решение о закрытии 19 внутренних структурных подразделений, в число которых вошел и Дополнительный офис "Заволжский" ФАКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО3" (ПАО) ФИО2.

Принятие решений об открытии и закрытии дополнительных офисов, кредитно-кассовых офисов, операционных офисов, операционных касс вне кассового узла и других внутренних подразделений Банка (филиала Банка) Уставом Банка (п. 10.6. Устава в редакции, действовавшей во время принятия решения о закрытии дополнительного офиса в "адрес") отнесено к компетенции Правления Банка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предупреждении о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Истец при ознакомлении с уведомлением дала свое согласие на перевод ее на вакантную должность в иной офис банка в том числе и в гор. Н.Новгород, сообщив о том, что она беременная.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала работодателю заявление, уведомив о беременности, и приложила справку лечебного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Банком издан Приказ N-к, согласно которому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N прекращен, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации), с данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения (дополнительного офиса / операционного офиса) Банка, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения может производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором, поэтому совершенно обоснованно ДД.ММ.ГГГГ Банк предупредил ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 в полной мере соответствует нормам действующего трудового законодательства Российской Федерации, поэтому пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работодателем нарушены её конституционные права на труд и единственным основанием к отказу в трудоустройстве явился тот факт, что истец была беременной.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на умозаключениях истца, никакими доказательствами не подтвержден.

Кроме этого, внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик при увольнении по п.1ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации Барсуковой Е.В, находящейся в состоянии беременности, не допустил нарушения трудового законодательства.

Кроме этого, заявитель указывает, что при ознакомлении с уведомлением о предупреждении о предстоящем увольнении истец дала свое согласие на перевод на вакантную должность в иной офис банка, однако увольнение состоялось, вакантные должности у работодателя имелись, фактически истец получила необоснованный отказ в заключении трудового договора, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия данный доводы заявителя отклоняет, исходя из следующего.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя регламентирован ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации перечислены в ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Ни перечисленные нормы права, ни одна другая норма действующего законодательства Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанности предлагать работнику, трудовой договор с которым расторгается в связи с ликвидацией организации, работу в иной должности либо в структурном подразделении, расположенном в иной местности. В связи с чем довод ФИО1 о том, что Банк обязан был предложить ей работу в другом внутреннем структурном подразделении Банка, расположенном в иной местности, не основан на законе, в связи с чем требование о возложении на Банк обязанности заключить с ней трудовой договор не подлежит удовлетворению.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Более того, Верховный суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дал разъяснение, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не представлено доказательств направления работодателю (АКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО3" (ПАО)) заявления о приеме на работу на какую-либо конкретную должность, не представлены доказательства направления в Банк документов, указанных в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимых для заключения трудового договора.

Судом первой инстанции верно указано, что сама по себе процедура ликвидации организации не предусматривает обязанность работодателя предлагать работникам вакантные места, расположенные в ином месте.

Также суд первой инстанции правильного исходил из того, что у работодателя имеется право принимать на работу конкретного сотрудника, изъявившего желание о трудоустройстве, возложить на Банк обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Следовательно, трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому основания для признания незаконным увольнения ФИО1, признание незаконными действий по отказу в приеме на работу в иной офис организации, и как следствие, возложении на Банк обязанности по заключению трудового договора и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи