Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Ерицян А.Ж,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по иску АО "Мосфундаментстрой N 1" к Шишкову А. В, ООО "Стратегия" о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца АО "Мосфундаментстрой N 1", подписанной его представителем Вишняковым К. В, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска АО "Мосфундаментстрой N 1" отказано,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосфундаментстрой N 1" обратилось в суд с иском к Шишкову А.В, ООО "Стратегия" о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года в удовлетворении иска АО "Мосфундаментстрой N 1" отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "Мосфундаментстрой N 1" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца АО "Мосфундаментстрой N 1", представитель ответчика ООО "Стратегия", ответчик Шишков А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 25.10.2012 г. между АО "Мосфундаментстрой N1" (далее - АО "МФС-1") и Шишковым А.В. заключен договор участия в долевом строительства.

02.03.2018 г. между Шишковым А.В. и ООО "Стратегия" заключен договор N... уступки права требования, согласно условиям которого Шишков А.В. уступил в полном объеме права требования неустойки и штрафных санкций за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства к АО "МФС-1" по договору участия в долевом строительстве от 25.10.2012 N... ответчику ООО "Стратегия".

По мнению истца, в силу действующего законодательства договор уступки прав не может быть подписан после передачи участнику долевого строительства объекта строительства; акт приема-передачи объекта был подписан сторонами 09.08.2017 г, то есть до заключения оспариваемого договора, договор прошел государственную регистрацию, уступка прав требования подписана без получения согласия истца; в нарушение условий договора участия в долевом строительстве договор уступки заключен без согласия АО "МФС-1", кроме того, договор уступки является мнимой сделкой, поскольку адрес места нахождения ООО "Стратегия" совпадает с местом жительства истца и направлен на изменение подведомственности ранее возникшего между сторонами спора; Шишков А.В. на основании доверенности представлял интересы ООО "Стратегия" при рассмотрении соответствующего спора в арбитражном суде; Шишков А.В. допустил просрочку в принятии объекта долевого строительства; кроме того, Шишков А.В. не имел право передавать по договору право требования штрафа, поскольку только присужденная судом сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", может быть передана по договору уступки прав требования третьему лицу; участник долевого строительства не обладает правом требования неустойки за весь период, указанный в договоре цессии; на основании изложенного, истец просил признать недействительным оспариваемый договор уступки права на взыскание с АО "МФС-1" неустойки за нарушение установленного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО "Мосфундаментстрой N 1".

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 25.10.2012 г. между ОАО "Мосфундаментстрой N 1" и Шишковым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого объектом строительства является помещение, расположенное по адресу:...

Срок сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости установлен договором не позднее 10.09.2016 г.

24.05.2017 г. объект введен в эксплуатацию, передан Шишкову А.В. по акту приема-передачи от 09.08.2017 г.

02.03.2018 г. между Шишковым А.В. и ООО "Стратегия" заключен договор N... уступки права требования суммы неустойки в размере 863 591 руб. 27 коп. и штрафа в размере 431 759 руб. 64 коп.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны Шишкова А.В. надлежащим образом исполнены.

ОАО "Мосфундаментстрой N 1" свои обязательства по договору в части сроков передачи объекта недвижимости нарушило.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что согласно п. 6 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ОАО "Мосфундаментстрой N 1" и Шишковым А.В, уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора в полном объеме при получении предварительного письменного согласия застройщика.

Уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается после государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи. При этом участник долевого строительства обязан письменно уведомить застройщика о состоявшейся уступке прав по договору в течение 3 рабочих дней с даты ее государственной регистрации.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установленное в п. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику (в частности, право требования уплаты неустойки), возникшие в период действия договора долевого участия.

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу ст. 408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.

Однако, несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным требованием.

Таким образом, указанное положение закона в части временного ограничения по заключению договора уступки направлено на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства. Распространение данного ограничения на дополнительные права, производные от основного (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.), после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным. При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. Как следует из этого положения законодательства, оно действует вне зависимости от того, осуществляют ли стороны договоров цессии предпринимательскую деятельность, или нет.

Ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны Шишкова А.В. были надлежащим образом исполнены, вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по договору в части сроков передачи объекта недвижимости, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки представляет собой денежное требование, возникшее в связи с нарушением застройщиком прав участника долевого строительства.

На данное требование как меру ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений, дающих основание для суждения о возможном нарушении прав и интересов должника такой уступкой.

Должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования).

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что в данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается самим истцом, указавшим о переходе прав требования неустойки и штрафа в исковом заявлении, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что объект недвижимого имущества был приобретен Шишковым А.В. для использования в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

При таких данных, суд исходил из того, что объект был приобретен Шишковым А.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем Шишков А.В. является потребителем в понимании Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим суд также отказал в удовлетворении требований истца о признании договора уступки недействительным и в части передачи Шишковым А.В. в пользу ООО "Стратегия" права на взыскание штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о незаконности такого вывода суда первой инстанции по мнению судебной коллегии не влечет отмену решения суда в соответствующей части, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-108383/18-135-784 по иску ООО "Стратегия" к АО "МФС-1" о взыскании неустойки и штрафа по требованиям, вытекающим из заключенного между Шишковым А.В. и ООО "Стратегия" договора уступки прав от 02.03.2018 г. N.., иск ООО "Стратегия" к АО "МФС-1" частично удовлетворен как в части требований о взыскании неустойки, так и в части взыскания штрафа.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).

Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

При этом, в соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на получение в собственность объекта долевого участия в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, в связи с чем государственная регистрация такого договора цессии не требуется.

Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, а именно неустойка обязательна к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у Шишкова А.В. с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленном ст. 6.2 ФЗ-214.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры к добровольному исполнению обязательства по выплате неустойки, не представлено.

При таких обстоятельствах, размер неустойки исчисляется в соответствии с п. 6.2 Закона в зависимости от субъекта участника долевого строительства.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия не уведомления должника о состоявшейся уступке прав для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы истца о том, что сделка является мнимой и направлена на изменения подведомственности данного спора, поскольку адрес места регистрации истца совпадает с юридическим адресом ООО "Стратегия", судом во внимание правомерно не приняты, поскольку наличие оспариваемого договора само по себе никак не влияет на обязанность должника по оплате неустойки.

Доводы истца об отсутствии у Шишкова А.В. права требования неустойки за конкретный период, а также о наличии просрочки в принятии объекта строительства со стороны Шишкова А.В. судом также во внимание не приняты, поскольку сами по себе не могут являться основанием для признания договора уступки недействительным, и могут быть предметом исследования при рассмотрении спора о взыскании неустойки.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: