Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6659/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Волкова В.А., поступившую в Московский городской суд 6 мая 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Волкова В.А. к ООО "Сбербанк-Сервис" о взыскании премий, признании незаконным приказа об изменении положения об оплате труда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Волков В.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Сбербанк-Сервис", ссылаясь на то, что работал в организации ответчика с 18 апреля 2016 года по 23 апреля 2018 года в должности руководителя направления. Работодатель имеет задолженность перед ним по выплате премии за 2-4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, а также премии по итогам 2016 и 2017 года. Кроме того, истец не согласен с приказом от 17 марта 2017 года, которым изменено Положение об оплате труда работников ООО "Сбербанк-Сервис", поскольку закон не допускает изменение в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волкова В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 8, 15, 22, 57, 129, 135, 191, 392 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что выплата премий, по поводу которой возник спор, является правом работодателя, поскольку она не является гарантированной частью заработной платы, а потому права истца на вознаграждение за труд применительно к ст. 129 ТК РФ не нарушены. Кроме того, приказ от 17 марта 2017 года не вносит изменений в условия заключенного с истцом трудового договора. Также суды пришли к выводу о пропуске Волковым В.А. срока исковой давности, исходя из даты прекращения с ним трудовых отношений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о правовой природе премии, по поводу которой возник спор, с чем согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных).

Доплаты и надбавки стимулирующего характера, предусмотренные ст. 191 ТК РФ, в систему оплату труда не входят, вытекают из правоотношений, связанных с регулированием дисциплины труда, являясь поощрением за труд.

Так, согласно названной норме материального права работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, в положении об оплате труда могут быть прописаны как система оплаты труда, включая компенсационные выплаты, так и различные формы реализации работодателем права на поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей с целью, стимулирующие выплаты, направленные на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью.

В последнем случае внесение изменений в Положение не является вмешательством в условия трудового договора, а отказ работодателя от реализации своего права стимулировать работника путем премирования не может расцениваться как нарушение права работников на гарантированное системой оплаты труда вознаграждение.

В кассационной жалобе не оспариваются установленные в соответствии с приведенными законоположениями обстоятельства, согласно которым п. 2.2 Положения об оплате труда работников ООО "Сбербанк-Сервис" закреплена система оплаты труда работников, включающая в себя следующие элементы: должностной оклад; доплаты и надбавки; ежемесячные и/или ежеквартальные премии (текущее премирование); вознаграждение по итогам работы за год; единовременные премии.

Приказом от 17 марта 2017 года N * Положение об оплате труда дополнено п. 4.8, регулирующим порядок премирования работников отдельных структурных подразделений.

Названным локальным нормативным актом установлено, что для отдельных должностей некоторых структурных подразделений могут быть установлены особые условия премирования. Порядок применения особых условий премирования утверждается приказом генерального директора Общества. В случае установления особых условий премирования, действие п.п. 4.4-4.5 Положения об оплате труда на работников соответствующих должностей не распространяется.

Приложением * к приказу утвержден особый порядок премирования работников Департамента по продажам и маркетингу. Пунктом 9 особого порядка предусмотрено, что окончательное решение о выплате/не выплате/снижении размера премии принимает генеральный директор Общества. Выплата премии является правом Общества.

Согласно п. 4.5.8 Положения генеральный директор Общества может принять решение о невыплате премии за отчетный период (месяц, квартал, год), а равно уменьшении размера Кнорм в целом по Обществу и/или Обособленному подразделению в связи с наличием прогнозных данных о существенном ухудшении финансового состояния Общества и/или Обособленного подразделения.

24 марта 2017 года Волков В.А. ознакомился с указанным приказом.

В соответствии с разделом 3 трудового договора помимо должностного оклада работник также имеет право на получение премии за качество выполнения возложенной на него трудовой функции в соответствии с Положением об оплате труда Общества. В предложении о работе выплата премии обусловлена финансовыми результатами, результатами деятельности Компании, подразделения, оценкой личной эффективности деятельности и выполнением ключевых показателей эффективности.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Волкову В.А. выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Не опровергнуты в кассационной жалобе и выводы судов о пропуске Волковым В.А. срока исковой давности с учетом того, что приказом от 19 апреля 2018 года трудовой договор с Волковым В.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о нарушении своих прав на выплату премий истец мог узнать с момента, когда премии за 2-4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, а также премии по итогам 2016 и 2017 года, по поводу которых возник спор, не были ему начислены, однако в суд с настоящим иском Волков В.А. обратился лишь 26 апреля 2018 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, оснований для восстановления которого у суда не имелось.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волкова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Волкова В.А. к ООО "Сбербанк-Сервис" о взыскании не выплаченных премий, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв