Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 г. по делу N 33-1602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда РС (Я) от 07 февраля 2018 года (видимо техническая описка) по делу по иску Шестакова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты межвахтового отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязать ответчика произвести выплаты с невыплаченной заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Шестакова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязать ответчика произвести выплаты с невыплаченной заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" в пользу Шестакова Андрея Владимировича недоначисленную сумму заработной платы за период с марта 2017 по январь 2018 года в сумме 746921, 66 рублей, компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 152255, 94 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей. Всего взыскать: 959177, 60 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" произвести выплаты с невыплаченной заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12791, 78 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Елкина Е.С, судебная коллегия

установила:

Шестаков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" (далее - ООО О "СРП") о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты межвахтового отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования обосновывал тем, что, что с 10.08.2012 по 10.01.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО О "СРП" в должности ******** с полной материальной ответственностью за ТМЦ и основные средства на охраняемом объекте от 01.12.2016. 01.12.2016 был переведен на должность ********. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору установлена оплата труда в размере в размере ******** рублей (оклад), районный коэффициент ********%, надбавка за работу в условиях Крайнего севера ********%.

Полагает, что определение размера оплаты труда ниже размера минимальной заработной платы в РС (Я) незаконно. Работодатель должен был начислять заработную плату из расчета МРОТ действующего в РС (Я) в соответствующие периоды работы.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную сумму заработной платы за период с марта 2017 года по январь 2018 года в сумме 746 921, 66 рублей, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по день вынесения решения суда в сумме 152 255, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы в размере ******** рублей, обязать ответчика произвести выплаты с невыплаченной заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лескова О.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на невозможность применения при разрешении данного спора положений постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-п, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления указанного постановления в силу. Также указано, что суд, рассчитывая тарифную ставку, определилисходя из МРЗП по РС (Я), а не из должностного оклада.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ) с 01.07.2017 составил 7 800 руб. в месяц, (в ред. Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ) с 01.01.2018 - 9 489 руб. в месяц, с применением районного и северного коэффициента на указанные суммы.

Как следует из ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01.10.2009 N 1160-О-О, от 17.12.2009 N 1557-О-О, от 25.02.2010 N 162-О-О и от 25.02.2013 N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.2017 N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).

В соответствии с Республиканским (региональным) соглашением "О минимальной заработной плате в Республике Саха (Якутия)" от 16.06.2016 установлен размер минимальной заработной платы в Республике Саха (Якутия) для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), с 1 июля 2016 года в сумме 16 824 рублей в месяц. С 01 июля 2017 года - 17388 рублей.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как следует из материалов дела, Шестаков А.В. с 10.08.2012 по 10.01.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО О "Содействие развитию предпринимательства" в качестве ******** с полной материальной ответственностью за ТМЦ и основные средства на охраняемом объекте по 01.12.2016, далее с 01.12.2016 был переведен на должность ********.

По условиям трудового договора истцу установлена оплата труда с окладом ******** рублей, надбавки за стаж работы на Крайнем Севере в размере ********% и районный коэффициент в размере ********%. Установлен суммированный учет рабочего времени.

Из представленных расчетных листков, суд установил, что размер начисленной и выплаченной заработной платы без учета районного коэффициента ( ********%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы ( ********%) был ниже минимального регионального в PC (Я) в соответствующие периоды.

Также установлено, что работодатель при установлении работнику вахтового метода работы, с графиком 2 месяца, установилучетный период 1 год, однако начисление за сверхурочную работу производил ежемесячно. Часы, отработанные в месяцы при начислении заработной платы работодателем не учитывались.

Так, из материалов дела следует, что ответчик в 2017 году за 2480 фактически отработанных часа начислял и выплачивал заработную плату истцу с надбавкой за выслугу лет и премиальных доплат, увеличенного на районный коэффициент ( ********%) и северную надбавку ( ********%), в общей сумме ******** рублей (без учета НДФЛ). За январь 2018 года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере ******** рублей (без учета НДФЛ).

Разрешая требования истца о взыскании суммы недоплаты по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленными сторонами доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата за спорный период осуществлялось работодателем неправильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в части неправильного определения судом минимального размера заработной платы в РС (Я) и порядка ее применения при расчете заработка. Также, судебная коллегия находит, что суд правильно не согласился с расчетом недоначисленных выплат в экспертных заключениях, поскольку расчеты экспертами произведены в нарушении норм трудового права.

Суд первой инстанции при исчислении заработной платы истца правомерно учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 07.12.2017 N 38-П.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что месячная заработная плата истца, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РС (Я).

Применяя установленный в Республике Саха (Якутия) минимальный размер заработной платы, суд правильно принял во внимание представленный истцом расчет. Расчет суммы недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсация за неиспользованные дни отпуска подробно отражен в оспариваемом решении и является арифметически верным. При этом из расчета следует, что районный коэффициент и надбавка правильно начислены на оплату труда за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно разъяснению Минтруда РФ от 11.09.1995 N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденным постановлением от 11.09.1995 N 49, процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

На основании вышеизложенного суд правильно взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с марта 2017 года по январь 2018 года в размере ******** руб, отпускные в размере ******** руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска ******** руб, в общей сумме 746 921,66 рублей.

Также суд первой инстанции, установив нарушения прав истца в части несвоевременной и неполной выплаты заработной платы, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за указанный выше период в сумме 152 255,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 55 000 рублей. Кроме того, суд правильно обязал ответчика произвести соответствующие выплаты с невыплаченной заработной платы в Пенсионный Фонд РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 года N 38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены за период с марта 2017 года по январь 2018 года, т.е. до его принятия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 27.02.2018 года N 252-О-Р согласно ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 07.12.2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 07 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров