Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-17266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Н.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павловой Н.А. к ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.А. 05.04.2018 обратилась в суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 2-5, 33-36) просила об отмене приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 55 476,67 руб, по оплате отпуска в размере 2 223,49 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 05.03.2015 работает у ответчика в должности начальника команды Северного межрайонного филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии, оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем она лишена ежемесячных премиальных выплат, что привело к неверному расчету среднего заработка для оплаты отпуска и образованию задолженности в указанном истцом размере, однако оснований для применения к ней мер дисциплинарного воздействия и лишения премии не имелось, поскольку порученная руководителем работа не соответствовала ее должностным обязанностям, неисполнение распоряжения руководителя отдела было вызвано большим объемом ее непосредственных обязанностей; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 181-182).

15.08.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Павлова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Есиповичем А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павловой Н.А. по доверенности Есипович А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии по доверенности Волокитина В.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павлова Н.А, *** года рождения, с 05.03.2015 работает у ответчика, с 01.04.2015 в должности начальника команды Северного межрайонного филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии с должностным окладом в размере *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и дополнительное соглашение к нему от *** (т. 1 л.д. 16-18, 20).

В п. 2.3.1 трудового договора указано, что работник обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд (п. 2.4.3); работнику выплачиваются премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников и Положением о премировании и выплате материальной помощи работникам (п. 4.4).

Согласно должностной инструкции начальника команды военизированной охраны, с которой истец ознакомлена, начальник команды в своей работе неукоснительно выполняет и руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, правовыми и нормативными актами Российской Федерации, Уставом ФГУП "Охрана" Росгвардии, положением о Филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по Московской области, Положением о межрайонном отделе филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Московской области, приказами и нормативными актами Росгвардии, МВД России, приказами и распоряжениями генерального директора предприятия, директора филиала, начальника межрайонного отдела, настоящей должностной инструкцией (п. 1.2); начальник команды обязан, помимо прочего, осуществлять подготовку и качественное исполнение статистических форм отчетности, регламентированных приказами ФГУП "Охрана" Росгвардии и Филиала, а также других контрольных документов, своевременно предоставлять их начальнику отдела, его заместителю, соблюдать трудовую дисциплину, точно и в срок выполнять указания и распоряжения вышестоящего руководства (п.п. 2.17, 2.18); начальник команды несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) приказов и нормативных актов Росгвардии, МВД России, приказов и распоряжений генерального директора предприятия, директора филиала, начальника межрайонного отдела, своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ (п. 4.1).

В соответствии с Положением об оплате труда и выплате материальной помощи отдельным категориям работников подразделений военизированной охраны ФГУП "Охрана" МВД России, утвержденным приказом от 23.12.2013 N 612, действующим у ответчика, под премией понимается дополнительное денежное вознаграждение работника, добросовестно выполняющего свои должностные обязанности, носящее стимулирующий (поощрительный) характер и выплачиваемое ему по решению руководителя структурного подразделения предприятия (директора филиала) при наличии оснований для выплаты в соответствии с настоящим Положением (п. 11.1), работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в период действия дисциплинарного взыскания премии не начисляются и не выплачиваются (п. 18.4) (т. 2 л.д. 138-151).

Приказом N *** от ***, изданным на основании заключения служебной проверки заместителя начальника Северного межрайонного отдела (СМРО) Б* от ***, докладной записки зам.начальника СМРО Л* от ***, объяснений Павловой Н.А. от ***, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа начальника Северного межрайонного отдела филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Московской области N *** от *** "О предоставлении сведений по перезаключению договоров на 2018 год", п. 4.1. должностной инструкции начальника команды и п. 2.3.1 трудового договора Павловой Н.А. объявлен выговор (т. 2 л.д. 69); с указанным приказом истец ознакомлена 12.12.2017, от его подписания отказалась, о чем составлен акт от ***, подписанный работниками ответчика (т. 2 л.д.70).

Согласно указанному заключению служебной проверки от 11.12.2017 в СМРО поступило Распоряжение директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Московской области N *** от *** "О предоставлении сведений по перезаключению договоров на 2018 год", которым начальникам структурных подразделений филиала поручено назначить своим приказом лиц, ответственных за своевременное обновление и предоставление информации в отдел ОДВП филиала в срок до 27.11.2017; приказом начальника СМРО N *** от *** "О предоставлении сведений по перезаключению договоров на 2018 год" ответственным за своевременное обновление и предоставление информации в отдел ОДВП филиала назначена начальник команды N 1 Павлова Н.А, в ее отсутствие начальник команды N 2 А*, указанные работники с приказом ознакомлены; в процессе контроля за исполнением данного приказа заместителем начальника СМРО Л* установлено, что Павлова Н.А. самоустранилась от выполнения данного приказа, в связи с чем информация своевременно не была направлена в отдел ОДВП, в результате исполнение данного приказа поручено А*, который подготовил необходимую информацию и направил в филиал предприятия (т. 1 л.д. 49-50).

Указанные обстоятельства подтверждаются также распоряжением N *** от ***, приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена 27.11.2017, служебными записками ведущего юрисконсульта Ф* от *** 7, начальника команды N 2 СМРО А* от ***, заместителя начальника СМРО Л* от ***, ведущего бухгалтера С* от ***, начальника отдела ОДВП Б*, а также перепиской (т. 2 л.д. 56-66).

В связи с вышеизложенным у истца затребованы письменные объяснения, которые даны ею 30.11.2017, в них истец указала, что в должностные обязанности начальника команды не входит составление отчетности по договорам на военизированную охрану (т. 1 л.д. 32-33).

Также из материалов дела и расчетных листков следует и не оспаривалось сторонами, что с декабря 2017 года истцу не начисляется и не выплачивается ежемесячная премия (т. 1 л.д. 188-189).

Разрешая исковые требования Павловой Н.А. в части признания незаконным и отмене приказа N *** от *** с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей Б*, П*, Х*, А*, С*, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, с учетом положений трудового договора и должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт неисполнения трудовых обязанностей, возложенных на нее приказом руководителя, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены ею и оценены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ее должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией не входит сбор данных, ответчиком не указан конкретный пункт должностной инструкции, за нарушение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для применения к истцу к дисциплинарного взыскания.

Рассматривая заявленные Павловой Н.А. требования о взыскании премиальных выплат, суд правильно применил положения ст.ст. 21, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда и выплате материальной помощи отдельным категориям работников подразделений военизированной охраны ФГУП "Охрана", условия трудового договора сторон, а также ст. 56 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя для премирования истца не представлено, невыплата премии в случае наложения дисциплинарного взыскания на весь период его действия предусмотрена локальными актами работодателя.

Ссылки истца на отсутствие оснований для невыплаты премии и установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную на предприятии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, положения которых в отношении истца в данном случае соблюдены.

Поскольку нарушений трудовых прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Павловой Н.А. о взыскании задолженности по оплате отпуска, денежных компенсаций за задержку выплат и морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: