Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, наименование организации о признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что дата истец заключил с ответчиком фио договор участия в долевом строительстве N М3855/08, по которому застройщик наименование организации обязался передать фио квартиру не позднее дата. Ответчик фио заключила дата с наименование организации договор уступки прав требований N21-09/17, по которому права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору от дата переходят к наименование организации, о чем дата наименование организации был письменно уведомлен. Истец полагает, что договор уступки нарушает пункт 7.1.8 договора от дата, которым предусмотрен запрет на уступку прав требований по неустойке и противоречит ч.2 ст.382 ГК РФ, в связи с чем, просил признать договор уступки прав от дата недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца наименование организации в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик фио в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, ответчика фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда полностью отвечает названным требованиям закона.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата наименование организации и фио заключили договор участия в долевом строительстве N М3855/08, по которому наименование организации принял на себя обязательство передать фио квартиру не позднее дата.

Пунктом 7.1.8 договора долевого участия N М3855/08 предусмотрено, что уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

В материалах дела имеет односторонний акт приема-передачи застройщиком квартиры от дата.

Из материалов дела следует, что дата застройщиком получена претензия фио об уплате неустойки и штрафа, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что дата фио заключила с наименование организации договор уступки прав требований N 21-09/17, по которому права требования неустойки и штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору от дата переходят к наименование организации.

Судом первой инстанции установлено, что дата наименование организации был уведомлен о заключении договора уступки прав.

В силу п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 21. 12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания договора уступки права требования от дата между фио и наименование организации недействительным не имеется, поскольку доказательств совершения уступки с намерением причинить вред должнику, истцом не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона и договора обязанность застройщика по выплате неустойки и штрафа в случае нарушения срока сдачи объекта носит императивный характер, поэтому у фио с момента нарушения застройщиком срока сдачи квартиры имело место безусловное право на получение законной неустойки, установленной п.6.2 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, передача прав требования неустойки и штрафа к наименование организации фактически не нарушило прав истца, поскольку размер истребуемой денежной суммы в связи с изменением подведомственности не увеличился и не стал более обременительным для должника.

Отклоняя доводы искового заявления о недействительности договора уступки права требования от дата, заключенного между фио и наименование организации, на том основании, что должник наименование организации о его заключении был уведомлен после его заключения, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.3 ст.382 ГК РФ, исходил из того, что уведомление должника о договоре уступке после его заключения само по себе не влечет недействительность этого договора, а обстоятельств, свидетельствующих о неблагоприятных последствия для истца в связи с заключением договора, не установлено.

Выводы в решении суда относительно законности условий договора уступки права требования от дата, заключенного между фио и наименование организации, подробно мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему в данной области законодательству, в связи с чем оснований для признания договора незаконным по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что уступка прав требований произведена в нарушение требований ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дата договора участия в долевом строительстве N М3855/08), без согласия кредитора, заключение договора уступки прямо противоречит положениям ст, ст. 383 и 388 ГК РФ, положениям п.7.1.8 договора участия в долевом строительстве N М3855/08 от дата, в связи с чем, договор уступки является недействительным, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч.1 ст.6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

При этом, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( часть 9 статьи 4 Закона).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор уступки N 21-09/17 от дата между фио и наименование организации заключен после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до даты подписания акта приема-передачи квартиры, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( часть 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик фио передала по договору уступки ответчику наименование организации право на взыскание неустойки, существовавшее у нее, как у участника договора долевого строительства, к моменту перехода к наименование организации без перехода права на получение квартиры, что было прямо предусмотрено в пункте 1.3 договора уступки, и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

Статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В данном случае право требования взыскания неустойки и штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

Запрет на передачу потребителем права требования неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 168, 382 - 384, 388, 408, ГК РФ, ст. ст. 6, 11 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что заключение ответчиками договора цессии привело к тому, что исполнение застройщиком своих обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилого дома, стало значительно более обременительным. Также не представлено доказательств намерения цедента и цессионария причинить вред истцу.

Кроме того, в силу требований ст. 61 ГПК РФ решение Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-94662/17 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда дата по делу NА41-94662/17 по иску наименование организации к наименование организации, третье лицо фио, о взыскании неустойки и штрафа, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В данных постановлениях судами была дана правовая оценка доводам наименование организации о недействительности договора уступки прав требования от дата N21-09/17, данные доводы признаны необоснованными. Разрешая спор, арбитражный суд исходил из действительности рассматриваемого договора уступки прав. Установленные арбитражным судом обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении дела о том же предмете с теми же сторонами в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска наименование организации, поскольку заключенный между наименование организации и фио дата договор уступки прав требований N21-09/17 соответствует нормам гражданского законодательства и не нарушает прав истца.

При таких обстоятельствах с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: