Определение Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 4г-5668/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Богданова С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по делу по иску Богданова С.М. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительными договоров по купле-продаже ценных бумаг, признании незаконным решения о присвоении статуса квалифицированного инвестора, обязании исключить из реестра квалифицированных инвесторов,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.М. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, признании решения о присвоении статуса квалифицированного инвестора незаконным, обязании исключить из реестра квалифицированных инвесторов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что являлся вкладчиком Банк "ТРАСТ" (ПАО). Банк предложил истцу приобрести кредитные ноты. При этом ответчик не учел полное отсутствие у истца опыта в работе с ценными бумагами и прибег к формальному подведению истца под критерии квалифицированного инвестора. Банк, предлагая истцу неверную, неполную и намеренно искаженную информацию о финансовых продуктах - кредитных нотах, привлек истца к участию в сделках купли-продажи ценных бумаг. Богданову С.М. объяснили, что для оформления вклада в кредитные ноты надо будет совершить некоторые манипуляции, являющиеся формальностью, получить статус квалифицированного инвестора. Для этого необходимо было подписать пять договоров на покупку у банка акций разных российских компаний, а затем в этот же день продать их банку. Истец полагал, что он никогда квалифицированным инвестором не являлся и не является, а договоры купли-продажи акций являлись мнимыми или притворными сделками; все документы подписывались сразу в большой спешке, при этом сделки не повлекли за собой никаких юридически значимых последствий, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Банк признал истца квалифицированным инвестором за один день, и в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими правами, тогда как действия ответчика повлекли убытки для истца.

Уточнив заявленные требования, истец указал на то, что в нарушение требований внутреннего Порядка признания лиц квалифицированными инвесторами в банке "ТРАСТ" истец представил ответчику только заявление о признании его квалифицированным инвестором, не приложив к нему документов, подтверждающих наличие соответствующего опыта, и в этом случае банк должен был отказать заявителю в признании его квалифицированным инвестором. На основании изложенного, истец просил признать недействительными заключенные между ним и Банк "ТРАСТ" (ПАО) договоры купли-продажи ценных бумаг от 28 декабря 2011 года; признать незаконным признание истца квалифицированным инвестором и внесение его в реестр квалифицированных инвесторов 28 декабря 2011 года; обязать ответчика исключить истца из реестра квалифицированных инвесторов.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Богданова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов С.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 28.12.2011 года между Богдановым С.М. и ОАО НБ "ТРАСТ" были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N***. Предметом заключенных договоров являлась продажа ОАО НБ "ТРАСТ" истцу ценных бумаг на следующие суммы: 600 000 руб, 510 600 руб, 827 500 руб, 850 000 руб, 678 300 руб, 600 000 руб, 510 600 руб, 827 500 руб, 850 000 руб, 678 300 руб.

28.12.2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" (агент) и Богдановым С.М. (принципал) был заключен агентский договор NА007-02-233/11, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах принципала, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия для исполнения договора в расчетно-клиринговой системе, а принципал принял на себя обязательства выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N*.

28.12.2011 года стороны заключили договор о выкупе ценных бумаг N*, по условиям которого клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот, а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Стоимость сделки на случай их предъявления к выкупу 29.12.2014 года стороны определили в размере 1 035 504,85 руб.

28.12.2011 года клиент обратился к ответчику с заявлением о признании его квалифицированным инвестором, ввиду чего был внесен в реестр квалифицированных инвесторов. 12.01.2012 года истцу присвоен статус квалифицированного инвестора.

При признании истца квалифицированным инвестором были учтены договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Богдановым С.М.

22.12.2014 года приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО). 20.02.2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что указанные выше сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сделок являлось возникновение для истца правовых последствий в виде признания квалифицированным инвестором, в связи с чем данные сделки являются мнимыми, ничтожными.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выписками по счету депо. При оформлении сделок истцом отдельно были подписаны поручения на инвентарную операцию. Конечной целью данных сделок было получение Богдановым С.М. возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, указанный результат был достигнут и использован Богдановым С.М. при приобретении кредитных нот.

Доводы истца о том, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) в нарушение требований п. 4 ст. 30.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предложил кредитные ноты истцу до момента признания последнего квалифицированным инвестором, судом признаны несостоятельными, поскольку подобного рода нарушение само по себе не свидетельствует о недействительности рассматриваемых сделок.

Ссылки истца на нарушение ответчиком требований внутреннего Порядка признания лиц квалифицированными инвесторами в банке "ТРАСТ" в части признания истца квалифицированным инвестором без предоставления подтверждающих документов, на основании одного только заявления, также не приняты судом во внимание.

Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае указанный срок исчисляется с момента заключения оспариваемых сделок, то есть с 28.12.2011 года.

Применив ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Положение о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденное Приказом ФСФР России от 18.03.2008 года N 08-12/пз-н, суд первой инстанции исходил из того, что при присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора установленная законом процедура не была нарушена, Богданов С.М. имел основания для присвоения ему этого статуса 12.01.2012 года, так как на указанную дату во владении истца находилось достаточное количество ценных бумаг, а также было совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами, что подтверждается выпиской по счету депо N * от 28 декабря 2012 года.

Ссылки истца на ничтожность сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, признаны судом необоснованными, поскольку рассматриваемые сделки были совершены и исполнены сторонами, была достигнута их конечная цель - получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Воля Богданова С.М. на сохранение заключенных договоров купли-продажи, а также агентского договора судом установлена, при заключении сделок истец был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. Присвоение статуса квалифицированного инвестора произведено с соблюдением закона, наличие конфликта интересов судом не установлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отвечал критериям статуса квалифицированного инвестора и не мог быть им признан, поскольку не имел опыта квалифицированного инвестора, судебной коллегией не признаны состоятельными ввиду того, что положения ст.ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора были соблюдены. 12 января 2012 года Банком "ТРАСТ" (ПАО) присвоен истцу статус квалифицированного инвестора, поскольку на указанную дату во владении Богданова С.М. находилось достаточное количество ценных бумаг, а также было совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами, что подтверждается выпиской по счету депо. Оснований для признания этих сделок недействительными, мнимыми судом не установлено.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на мнимость сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, опровергаются исполнением сторонами этих сделок путем зачисления приобретенных клиентом ценных бумаг на его счет депо, что подтверждается совершением Богдановым С.М. сделок с ценными бумагами и достижением конечной цели данных сделок - получением истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора для приобретения кредитных нот.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обладал и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, а также доводы об отсутствии оснований при признания истца квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий, не могут быть признаны состоятельными, так как из положений ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что квалифицированный инвестор - это лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высокорисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Истец собственноручно подписывал заявления о признании его квалифицированным инвестором, а затем добровольно заключал договор брокерского обслуживания и давал поручения банку на приобретение кредитных нот.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Богданову С.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова