Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6596/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Кречет-Поценковского М.В., поступившую в Московский городской суд 30.04.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Кречет-Поценковского М.В. к ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный театр эстрады" о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кречет-Поценковкий М.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный театр эстрады", с учетом уточненного иска, просил признать трудовой договор N * от 15.09.2017 года заключенным на неопределённый срок, незаконным приказ N * от 28.04.2018 года об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 21.10.2016 года работал в ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный театр эстрады" * на основании, заключенного между сторонами срочного трудового договора. 15.09.2017 года после окончания срока действия срочного трудового договора между ним и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого, истец был принят на работу в ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный театр эстрады" на должность *, в последующем ему было предложено уволиться по собственному желанию, в связи с закрытием театра на реконструкцию, однако он ответил отказом, на что, 26.04.2018 года ему было предложено подписать трудовой договор от 15.09.2017 года, в котором содержалось условие о его срочности, однако подписать данный договор он отказался, несмотря на это, 03.05.2018 года он был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку трудовые отношения между сторонами носили бессрочный характер, кроме того, по его мнению, отсутствуют законные основания для заключения срочного трудового договора.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Соответствующий перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 года N 252. Разделом 1 указанного перечня предусмотрена должность ***, коим является истец.

Судами установлено, что 15.09.2017 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Кречет-Поценковкий М.В. принят на работу в ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный театр эстрады" на должность *, срок действия трудового договора определен с 15.09.2017 года по 30.04.2018 года, в этот же день издан приказ N * о приеме истца на работу на должность *** с 15.09.2017 года по 30.04.2018 года.

Прием на работу истца был осуществлен на основании его личного заявления от 13.09.2017 года, в котором он просил принять его на работу *** на период с 25.09.2017 года по 30.04.2018 года.

Уведомлением от 25.04.2018 года истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, однако от подписания данного уведомления он отказался, в связи с чем составлен акт.

Приказом N * от 28.04.2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 03.05.2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Определением от 01.07.2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению, подготовленному АНО "Межрегиональный центр экспертизы", принадлежность почерка и подписи Кречет-Поценковкому М.В. в заявлении от 13.09.2017 г. подтвердилась.

Кроме того, между сторонами 17.10.2016 года был заключен срочный трудовой договор N * на срок с 17.10.2016 года по 30.04.2017 года, действие которого продлено дополнительным соглашением от 02.04. 2017 года до 31.07.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для заключения срочного трудового договора с истцом и прекращения трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия, поскольку событие, с наступлением которого связано прекращение срочного трудового договора, то есть окончание периода его действия, наступило, на основании чего издан приказ об увольнении истца, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 ТК РФ, при этом истец знал о его срочном характере, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок. Кроме того, по требованию о признании трудового договора N 53 от 15 сентября 2017 года заключенным на неопределённый срок истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал в день заключения трудового договора, то есть 15.09.2017 года, между тем с настоящим иском в суд обратился 04.07.2018 года.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными и мотивированными, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, при этом судами правильно применены нормы материального и процессуального права, верно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кречет-Поценковского М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Кречет-Поценковского М.В. к ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный театр эстрады" о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова